原告周某某。
委托代理人劉煥幸。
被告崔某某。
被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司。地址：保定市向陽北大街1169號。
負責人張保龍，該公司經理。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務所律師。
委托代理人孫玥，河北建平律師事務所律師。

原告周某某訴被告崔某某、被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下稱：保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員畢伯平獨任審判，公開開庭進行了審理。原告周某某及委托代理人劉煥幸、被告崔某某、被告保險公司的委托代理人孫玥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某某訴稱，2014年8月22日20時40分，其駕駛冀J×××××小型客車在106國道任丘市石門橋鎮(zhèn)馬村路段與由北向南行駛的被告崔某某駕駛的京Q×××××小型客車相撞，造成其與乘車人劉福山、魏建寧受傷，車輛損壞。此次事故經任丘市交警大隊認定，其負事故的主要責任，被告崔某某負事故的次要責任。本次事故給其造成的損失有：醫(yī)療費3786.9元，住院伙食補助費500元（日／50元×住院10天），誤工費5220元（日／116元×45天），護理費900元（日／90元×10天），交通費200元，車輛損失3650元，共計14256元。被告崔某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱“交強險”）和限額為50萬元的第三者責任商業(yè)保險（簡稱“商業(yè)三者險”），含不計免賠險特約險。其交通事故損失請求由保險公司在交強險限額內承擔，剩余部分按照30%比例由被告保險公司在商業(yè)三者險內承擔，不足部分，由被告崔某某按30%責任比例承擔。訴訟費由被告承擔。
被告崔某某辯稱，其駕駛的京Q×××××小型客車在被告保險公司投保有交強險和50萬元限額商業(yè)三者險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。原告的損失應由被告保險公司賠償。對原告的證據(jù)，同意被告保險公司的質證意見。
被告保險公司辯稱，事故車輛京Q×××××在我公司投保有交強險和50萬元限額商業(yè)三者險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。對原告合理合法的損失，我公司在交強險限額內賠償，超過部分按20%比例賠償。不承擔訴訟費。對原告提交的證據(jù)質證意見是：醫(yī)囑記載，原告僅在8月22至24日用藥、輸液、8月29日輸液，我公司認為原告存在掛床現(xiàn)象，認可原告住院4天，且應扣除和事故無關的用藥和非醫(yī)保用藥。出院證醫(yī)生簽字與原告提供的所有醫(yī)療證據(jù)中醫(yī)生簽字不相同，對真實性及建議休息天數(shù)不認可。對住院伙食補助費認可4天，每天50元。對誤工費、護理費有異議，原告病歷記載為農民，其提供的任丘市城南車具廠營業(yè)執(zhí)照已經過期，并且經代理人核實，沒有該個體工商戶登記情況，對工資表不認可。應按照農林牧漁業(yè)每天37元計算，期限計算7天。護理費證據(jù)同誤工費證據(jù)質證意見。交通費沒有票據(jù)不認可。對原告提供的中華聯(lián)合財產保險股份有限公司賠款計算書不認可，不能證實與本案事故的關聯(lián)性，對我公司不具有約束力。從賠款計算書上不能看出原告車損實際情況，不能證實維修部件及維修費用，無法確定原告車輛具體損失情況。
經審理查明，原告周某某駕駛冀J×××××小型客車在106國道任丘市石門橋鎮(zhèn)馬村路段由西向東行駛時，與由北向南行駛的被告崔某某駕駛的京Q×××××小型客車相撞，造成原告周某某及乘車人劉福山、魏建寧受傷、車輛損壞。此事故經任丘市交通警察大隊勘驗及調查認定，周某某駕駛機動車未讓所借車道車輛先行，違反河北省實施《道路交通安全法》辦法第二十五條第一項之規(guī)定；崔某某駕駛機動車未保持安全車速，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款之規(guī)定。周某某負事故的主要責任，崔某某負事故的次要責任，乘車人劉福山、魏建寧無責任。原告受傷后被送到任丘法醫(yī)醫(yī)院救治，診斷為：1、頭外傷反應。2、左眉弓皮裂傷。3、左側第7肋骨骨折。4、肺挫傷。出院醫(yī)囑：出院后休息5周，隨診。原告住院10天，支付住院費3786.9元。
原告住院期間由王艷芳護理。原告周某某與護理人王艷芳均系任丘市城南車具廠員工，因周某某發(fā)生事故，工資被扣發(fā)。
另查明，被告崔某某駕駛的肇事車輛2009年8月17日初始登記所有人為蔣少華，車牌號為京N×××××。2014年3月4日轉移登記所有人為王德政，車牌號為京Q×××××，實際車主為被告崔某某。該車在被告保險公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險特約險），事故發(fā)生在保險期間。
原告周某某駕駛的冀J×××××小型客車事故發(fā)生后，發(fā)生維修費7500元，該車在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保有車輛損失險，已獲得3557.53元的車損賠償。
再查明，本次事故還造成劉福山、魏建寧損失，二人分別向本院起訴被告崔某某、被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司。其中（2015）任民初字第854號判決書支持原告劉福山的損失有：醫(yī)療費4443.3元，住院伙食補助費700元、誤工費1337.4元、護理費840元、交通費100元。（2015）任民初字第853號判決書支持原告魏建寧的損失有：醫(yī)療費3479.9元，住院伙食補助費650元、誤工費1337.4元、護理費1079元、交通費100元。
上述事實，有原、被告各方當事人的陳述、事故認定書、原告身份證、任丘法醫(yī)醫(yī)院住院收費收據(jù)、用藥明細、病歷、診斷證明、出院證、任丘市城南車具廠營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明、王艷芳身份證、原、被告行車證、駕駛證、機動車登記證、賠款計算書、維修費發(fā)票等證據(jù)予以證實。

本院認為，原告周某某駕駛機動車與被告崔某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告周某某及乘車人魏建寧、劉福山受傷，車輛受損。原告周某某負事故的主要責任，被告崔某某負事故的次要責任。有任丘市交通警察大隊的事故認定書予以證實，本院予以認定。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失，首先由被告保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分，由被告保險公司按30%的比例在商業(yè)三者險限額內承擔。仍有不足的，由被告崔某某按30%比例承擔。對被告保險公司辯稱超過交強險部分應按20%承擔的意見不予采納。
原告主張醫(yī)療費3786.9元，住院伙食補助費500元（50元／天×住院10天），提交了住院病歷、診斷證明、收費收據(jù)、出院證等證據(jù)予以證實，本院予以支持。被告辯稱原告存在掛床現(xiàn)象，認可原告住院4天，且應扣除和事故無關的用藥和非醫(yī)保用藥的辯解意見，其未提交相關證據(jù)予以證實，故對該辯解意見本院不予采納。本院支持原告的醫(yī)療費3786.9元，住院伙食補助費500元，合計4286.9元。與另案原告劉福山的醫(yī)療費4443.3元，住院伙食補助費700元，合計5143.3元；另一案原告魏建寧的醫(yī)療費3479.9元，住院伙食補助費650元，共計4129.9元。三案共計13560.1元，已超出被告保險公司交強險醫(yī)療費項下10000元的賠償限額，應根據(jù)三案各自損失數(shù)額按比例進行賠償，故由被告保險公司賠償原告周某某3161.4元（4286.9元÷13560.1元×10000元），不足部分1125.5元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔337.65元（1125.5元×30%）。
原告主張誤工費5220元（116元／天×45天），護理費900元（90元／天×10天）。被告對誤工、護理期限、標準均提出異議。經查，原告提交的診斷證明其中有：左眉弓皮裂傷、左側第7肋骨骨折、肺挫傷。參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，支持原告周某某誤工期40天。關于誤工、護理費標準，原告周某某及護理人王艷芳均未提交用人單位與其簽訂的在勞動部門備案的勞動合同，也未提交用人單位為其繳納社會保險的相關證據(jù)，不能認定為有固定收入，其又不能提交證據(jù)證實近三年的平均收入。故原告的誤工費，參照2013年度河北省相近行業(yè)（制造業(yè)）的日平均工資109.77元標準計算。護理人王玉芳的護理費，參照2013年度河北省居民服務業(yè)日平均工資77.83元標準計算。故支持原告誤工費4390.8元（109.77元／天×40天）、護理費778.3元（77.83元／天×10天）。原告主張交通費200元，未提供證據(jù)，被告保險公司不認可。考慮原告住院、出院等實際情況，本院酌定支持原告交通費100元。
以上本院支持原告周某某的誤工費4390.8元、護理費778.3元、交通費100元，合計5269.1元。與另案原告劉福山誤工費1337.4元、護理費840元、交通費100元，合計2277.4元。另一案魏建寧的誤工費1337.4元、護理費1079元、交通費100元，合計2516.4元。三案合計10062.9元，未超出被告保險公司交強險傷殘項下110000元的賠償限額，故由被告保險公司在交強險傷殘項下賠償原告周某某誤工費4390.8元、護理費778.3元、交通費100元，合計5390.8元。
原告主張車輛損失3650元。提交了維修費發(fā)票一張金額7500元、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司賠款計算書，證實其已在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司獲得車損賠償3557.53元。被告保險公司提出異議。經查，原告的車損已經中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司核實，并部分賠付，原告提交的車損證據(jù)，應認定真實、有效。故原告車輛損失剩余部分3942.47元，由被告保險公司在交強險財產項下賠償2000元，剩余部分1942.47元，被告保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔582.74元（1942.47元×30%）。
因原告的損失，被告保險公司能足額賠償，故被告崔某某在本案中不承擔賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內賠償原告周某某交通事故損失，共計11350.89元。
二、被告崔某某不承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費78元（原告已預交），由被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司負擔63元，原告周某某負擔15元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 畢伯平

書記員： 張叢林