原告周艷麗。
委托代理人黃春容，湖北夷洋律師事務所律師。一般授權代理。
被告田某某。
被告姚紅某。
被告南陽東聯(lián)汽車運輸服務有限公司（以下簡稱東聯(lián)汽運公司）。
法定代表人李士輝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝拉，該公司法律顧問。特別授權代理。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司南陽中心支公司（以下簡稱華安財險公司。
負責人馬新民，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫新盈，河南宛英律師事務所律師。特別授權代理。

原告周艷麗訴被告田某某、姚紅某、東聯(lián)汽運公司、華安財險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年12月28日立案受理，2013年3月12日由審判員陳官權適用簡易程序公開開庭審理，庭審中，因原告以傷勢未治療終結、未經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為由請求中止審理，本院裁定中止訴訟。2014年7月23日經(jīng)原告申請恢復審理，訴訟中，被告華安財險公司與原告達成了在交強險分項限額內和商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告周艷麗、向儒華夫婦的經(jīng)濟損失570000元調解協(xié)議（案號為2013鄂宜都民初字00001號），雙方及時履行該協(xié)議。本院于2014年9月16日作出（2013）鄂宜都民初字00001號判決，被告東聯(lián)汽運公司不服判決，提出上訴，宜昌中級人民法院于2015年3月10日作出（2015）鄂宜昌中民一終字第00051號裁定，撤銷湖北省宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字00001號判決書，全案發(fā)回宜都市人民法院重新審理。本院于2015年5月13日受理后，依法組成由審判員徐萬里擔任審判長、審判員謝楠、人民陪審員劉勁松組成的合議庭，于2015年7月15日適用普通程序公開開庭進行了審理。原告周艷麗及其委托代理人黃春容，被告東聯(lián)汽運公司委托代理人謝拉，被告華安財險公司委托代理人孫新盈到庭參加訴訟。被告田某某、姚紅某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2012年11月14日16時21分許，被告田某某駕駛豫R×××××東風牌重型倉柵式貨車沿陶瓷工業(yè)園路由城河大道方向往S254省道方向行駛，行駛至五宜大道與陶瓷工業(yè)園路交叉路口路段時，遇原告丈夫向儒華駕駛鄂E×××××號富先達牌FXD125-5C型普通二輪摩托車（后載原告周艷麗）沿五宜大道由楊守敬大道方向往浙商路方向行駛，兩車在路口相撞，造成向儒華、周艷麗受傷及兩車受損的道路交通事故。當即原告被送往宜昌市中心醫(yī)院治療453天，花去醫(yī)療費（含門診費）331376.60元。截止本次庭審結束前，被告田某某、姚紅某向原告周艷麗支付醫(yī)療費2000元，被告華安財險公司向原告周艷麗支付賠償款57萬元。宜都市公安局交通警察大隊于2012年12月14日作出了公交認字（2012）第58111064號《道路交通事故認定書》認定：被告田某某駕駛機件不符合技術標準的機動車且載物不符合核定的載重量，通過沒有交通標志、標線控制的交叉路口，在進入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來車先行，是造成此事故的根本原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第四十八條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第二款之規(guī)定；原告丈夫向儒華駕駛摩托車時不按規(guī)定戴安全頭盔，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條之規(guī)定，雖有交通違法行為，但與此事故無因果關系：原告周艷麗無與此事故發(fā)生有因果關系的交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條以及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項之規(guī)定，被告田某某負本次事故的全部責任；原告之夫向儒華不負本次事故責任；原告周艷麗不負本次事故責任。原告出院后，就其傷勢于2014年6月18日委托宜都明信法醫(yī)司法鑒定所進行司法鑒定，該所接受委托后于2014年7月4日作出了宜都明信法司鑒（2014）臨鑒字第226號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：（一）被鑒定人周艷麗傷殘等級分別為V級、X級、X級；（二）評定誤工時間從受傷之日起截至定殘日前一天；（三）評定護理時間從受傷日起截至定殘日前一天；（四）評定營養(yǎng)時限從受傷日起截至定殘日前一天；（五）評定后期醫(yī)療費7000元。（六）護理依賴程度評定為大部分護理依賴。
同時查明：被告田某某駕駛被告姚紅某出資購買的東風牌重型倉柵式貨車，被告姚紅某與被告東聯(lián)汽運公司簽訂了掛靠協(xié)議，事故車輛登記在被告東聯(lián)汽運公司名下，在被告華安財險公司辦理了機動車交通事故責任強制保險（保險金額12200元）和商業(yè)三者責任險（保險金額500000元），交通事故發(fā)生在有效保險期限內，保險單上附有《華安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛商業(yè)保險條款（2009版］》，其第四章第十四條用黑體字印制“發(fā)生保險事故時，保險車輛違反法律法規(guī)中有關機動車輛裝載規(guī)定，但違規(guī)裝載并非保險事故發(fā)生原因的，增加1０%的絕對賠率”，同時在保險合同中保險人聲明：“保險人已告之本人仔細閱讀條款，提示本人特別閱讀黑體字標注部分條款內容。保險人對保險合同內容、尤其是免除保險人責任的條款已向本人作出了說明，本人已經(jīng)完全理解，沒有異議，申請投保?！睎|聯(lián)汽運公司在該聲明處蓋有印章。在案件訴訟中，被告華安財險公司向原先周艷麗支付醫(yī)療費、賠償費共計570000元，被告田某某、姚紅某給原告周艷麗支付醫(yī)療費2000元。
另查明：原告周艷麗與其夫向儒華育有一子向文龍，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)與父母同住。

本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，故原告周艷麗有權就其因交通事故遭受的損失向侵害人主張賠償權利，現(xiàn)原、被告雙方對機動車交通事故發(fā)生的事實均無異議。1、對于原告周艷麗主張的醫(yī)療費用331376.60元以及司法鑒定意見評定的后期治療費7000元，該費用系醫(yī)療機構出具的收款憑證以及司法鑒定評定的意見，本院予以確認。原告主張住院期間支付專家會診費6000元，因無醫(yī)療機構出具的有效收款票據(jù)佐證，本院不予支持。2、被告田某某是被告姚紅某聘請的司機，姚紅某與田某某形成勞務關系，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。為此，田某某在本次交通事故中應負的責任應由姚紅某承擔。姚紅某是事故車輛豫R×××××號東風牌重型倉柵式貨車的實際所有人，該機動車行駛證登記在東聯(lián)汽運公司的名下，姚紅某與東聯(lián)汽運公司簽訂有是掛靠協(xié)議，姚紅某與東聯(lián)汽運公司是掛靠關系，但掛靠關系屬車輛所有人的內部管理關系，造成人身損害的，應由車輛所有人與實際侵權人連帶承擔侵權責任。3、原告周艷麗的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但其原籍在宜都市，有其丈夫向儒華在公安機關辦理的居住證、陸城街道辦事處清江社區(qū)出具的證明（同一事故另案處理的其丈夫向儒華訴田某某、姚紅某、東聯(lián)汽運公司、華安財險公司機動車交通事故責任糾紛案）、打工證明等證據(jù)相互印證，證明周艷麗在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源也在城鎮(zhèn)，其身份應該按城鎮(zhèn)人口對待。4、原告在重審時變更部分訴訟請求，要求按照今年新標計算被扶養(yǎng)人生活費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、住院伙食補助費，按原告受傷時為起點開始計算被扶養(yǎng)人生活費年限，本院認為，在原一審時各項損失都已確定，對變更計算標準的請求不予支持。5、事故車輛在華安財險公司投有交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者責任險，保險合同上顯示，華安財險公司向投保人東聯(lián)汽運公司就免責條款作了重點提示，并得到東聯(lián)汽運公司的確認，華安財險公司就事故車輛因超載應在商業(yè)三者責任險增加1０%絕對免賠率的主張應得到支持，即華安財險公司應在交強險分項限額12200元和商業(yè)三者責任險450000元范圍內承擔賠償責任。6、原告主張應對其兒子向文龍給予生活費補償?shù)脑V請有法律依據(jù)，應予支持，按8年的時間補償，標準為15750元／年，因向文龍有父母兩個扶養(yǎng)人，原告周艷麗應承擔二分之一。原告主張長期從事餐飲服務業(yè)工作，但僅憑便條不能證明其工資收入，應參照上年度住宿和餐飲業(yè)26282元／年計算誤工損失為宜。依據(jù)司法鑒定意見，原告的護理依賴為大部分護理依賴，根據(jù)湖北省司法鑒定人協(xié)會鄂司鑒協(xié)字（2009）1號《關于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的暫行規(guī)定》的相關規(guī)定，大部分護理依賴的賠償系數(shù)為80%，參照上年度住宿和餐飲業(yè)26282元／年計算損失，根據(jù)原告?zhèn)麆轄顩r損失時間20年為限進行計算。傷殘賠償金的賠償系數(shù)為64%［60%（V級）＋2%（X級）＋2%（X級）］，參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算損失。7、原告主張的精神撫慰金明顯過高，本院酌情支持精神撫慰金30000元。綜上，原告因此次交通事故造成損失的明細：一、醫(yī)療費用票據(jù)7張，金額331376.60元；二、誤工損失費（從受傷日2012年11月14日至2014年7月3日止595天，按住宿和餐飲業(yè)26282元／年÷365天=72元／天）：595天×72元／天=42840元；三、①鑒定前期間護理費：595天×80元／天×2=95200元；②后期護理費：26282元／年×20年×80%=420512元；四、住院伙食補助費：453天×25元／天=11325元；五、營養(yǎng)補助費：453天×20元／天=9060元；六、傷殘賠償金：22906元／年×20年×64%=293196.80元；七、被扶養(yǎng)人（兒子，向文龍）生活補助費：15750元／年×8年×64%÷2=40320元；八、后期治療費：7000元；九、法醫(yī)鑒定費4000元；十、精神撫慰金30000元。以上十項合計1284830.40元。被告華安財險公司應承擔572000元賠償，扣除已支付的賠償款570000萬元，還應承擔2000元；被告姚紅某、被告東聯(lián)汽運公司連帶賠償原告周艷麗各項損失712830.40元，扣除田某某、姚紅某已支付的醫(yī)藥費2000元，還應承擔710830.40元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、笫二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司南陽中心支公司于本判決生效之日起十天內賠償原告周艷麗各項損失2000元；
二、被告姚紅某、被告南陽東聯(lián)汽車運輸服務有限公司于本判決生效之日起十天內連帶賠償原告周艷麗各項損失710830.40元；
三、駁回原告周艷麗的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費16360元，由被告姚紅某、被告南陽東聯(lián)汽車運輸服務有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　徐萬里 審　判　員　　謝　楠 人民陪審員　　劉勁松

書記員：劉洋