上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南區(qū)。
負責人：李慶文，經(jīng)理。
委托代理人：周會普，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：周某月，農(nóng)民。
委托代理人：單際昌，河北律捷律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保唐山分公司）為與被上訴人周某月保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第375號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2014年11月24日21時30分，劉啟佳駕駛周某月所有的冀B×××××號小型轎車，沿昌盧線由南向北行駛至昌黎縣靈芝頂村路段時因操作不當車輛撞在修路柱子，造成車輛損壞的單方交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，劉啟佳負此事故的全部責任。周某月所屬的冀B×××××號小型轎車經(jīng)昌黎縣價格認證中心對該車損失部分鑒證評估并出具鑒證結論書，周某月方車輛鑒證車損金額為44713元。此次交通事故給周某月造成的各項經(jīng)濟損失為：車輛損失費44713元（含殘值100元）、車損評估費1541元、施救費700元，以上合計46854元。周某月車輛在人保唐山分公司處投保機動車損失保險不計免賠率。本次事故發(fā)生在保險期間。周某月庭后提交修車、汽車配件發(fā)票金額共計46000元。
原審法院認為：周某月、人保唐山分公司間簽訂的保險合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。周某月投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成周某月車輛受損，周某月負此事故全部責任的事實清楚。本次交通事故發(fā)生于2014年11月24日，周某月于2014年12月2日委托鑒定機構對其車損評估，在合理期間內(nèi)人保唐山分公司未履行查勘車損的權利，此時被保險人單方委托認證中心進行鑒定不存在過錯，在保險公司無證據(jù)證明鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格、鑒定程序嚴重違法等情形，故周某月的車輛損失，依據(jù)周某月、人保唐山分公司之間簽訂的機動車損失保險及不計免賠特約險，該數(shù)額未超出保險理賠限額，人保唐山分公司應當全額賠付。其車損數(shù)額因周某月當庭未提交修車票據(jù)人保唐山分公司未質(zhì)證，故以其評估價格44613元為準。而車損評估費、施救費均系周某月合理花費，人保唐山分公司亦應予以賠付。人保唐山分公司的其它抗辯主張亦未向法院提交相關證據(jù)證實，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：人保唐山分公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付周某月保險理賠款46854元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費971元，減半收取485元由人保唐山分公司負擔。

本院認為：上訴人人保唐山分公司與被上訴人周某月之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身損失的事實清楚。原判作為定案依據(jù)的鑒定意見書系由被上訴人單方委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構所做，上訴人人保唐山分公司雖認為鑒定數(shù)額過高，但未提交足以反駁的證據(jù)。且在原審庭審后被上訴人周某月提交了購買修車配件及修理費的正式發(fā)票，該發(fā)票數(shù)額高于鑒定確定的損失數(shù)額，原審按鑒定確定損失并無不當。施救費是為防止或減少保險標的的損失所支付的必要費用，已由被上訴人周某月實際支出，上訴人人保唐山分公司雖認為數(shù)額過高，但未提交充分證據(jù)，而公估費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的合理費用，上訴人人保唐山分公司依法應予承擔。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費971元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉　京

書記員：武學敏