原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：楊霖，男，住宜都市，系原告周某某之夫。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：曹光華，宜都市天平法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被告：中交第二公路工程局有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)丈八東路262號(hào)，現(xiàn)住宜都市高壩洲鎮(zhèn)老政府辦公樓。
法定代表人：杜會(huì)民，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃春容，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告周某某與被告中交第二公路工程局有限公司物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，于2017年4月19日在本院高壩洲巡回法庭公開開庭進(jìn)行了審理，后組織雙方當(dāng)事人于2017年5月2日進(jìn)行了質(zhì)證。原告的委托訴訟代理人楊霖、曹光華，被告的委托訴訟代理人黃春容到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年7月27日18時(shí)許，原告周某某騎摩托車下班回家途中，行至254省道與岳宜高速宜都北收費(fèi)站進(jìn)口（孫家溪橋頭高速入口處）時(shí)，突遇被告建在該處的工棚倒塌，棚頂?shù)袈湎聛?，將原告砸傷，造成原告的頭部、胸腰部外傷出血。
被告提交了宜昌市氣象臺(tái)出具的《氣象證明》顯示，2016年7月27日18時(shí)至19時(shí)，宜都市紅花套鎮(zhèn)出現(xiàn)強(qiáng)雷暴、短時(shí)強(qiáng)降水、大風(fēng)等強(qiáng)對(duì)流天氣，紅花套站（站號(hào)Q4501）18時(shí)27分出現(xiàn)23.2m/s極大風(fēng)速，達(dá)到9級(jí)大風(fēng)標(biāo)準(zhǔn)，18時(shí)至19時(shí)雨量為31.8毫米，達(dá)到12小時(shí)暴雨標(biāo)準(zhǔn)。被告提交的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示了樹木被吹倒、能見度差以及工棚倒塌后情形。
事發(fā)后，原告于當(dāng)日18時(shí)30分被送往紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，后于19時(shí)25分出院，用去住院費(fèi)511.55元；入出院均診斷為一級(jí)腦外傷、頭皮撕脫傷、腰椎骨折、胸腹部閉合性損傷；出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)院治療。當(dāng)日20時(shí)29分原告被轉(zhuǎn)入宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，次日13時(shí)17分出院，用去住院費(fèi)8177.60元；出院診斷為失血性休克、急性輕型顱腦損傷、胸部閉合性損傷、腹部閉合性損傷、胸椎骨折、腰椎骨折、左眼視網(wǎng)膜震蕩傷等；出院醫(yī)囑轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療。2016年7月28日15時(shí)46分，周某某被轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，2016年10月17日出院，共住院81天，用去住院費(fèi)104971.63元；出院記錄中住院經(jīng)過記載原告于2016年8月9日在全麻下行胸腰椎骨折經(jīng)皮椎弓根釘內(nèi)固定；出院醫(yī)囑續(xù)行臥床休息、促進(jìn)骨折愈合等對(duì)癥治療，加強(qiáng)營養(yǎng)，佩戴頸托及胸部支具保護(hù)后下地活動(dòng)，續(xù)行頸托及胸部支具固定2月，一月后來院復(fù)診，骨折愈合后來院手術(shù)取出內(nèi)固定物（約1年），定期復(fù)查，全休3月等。2016年7月28日，周某某在宜昌市中心人民醫(yī)院用去救護(hù)車費(fèi)370元、LCT費(fèi)375元、治療費(fèi)181.60元、CT費(fèi)625元。2016年8月16日和8月22日，周某某在宜昌市××崗區(qū)中興大藥房兩次購藥用去352元和69元。以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)115633.38元（511.55元+8177.60元+104971.63元+370元+375元+181.60元+625元+352元+69元），已由被告墊付。
2016年7月28日，原告在宜昌市中心人民醫(yī)院用去掛號(hào)費(fèi)5.50元；2016年11月17日，原告在宜昌市中心人民醫(yī)院用去放射費(fèi)356.70元；2016年12月24日，原告在宜都市第一人民醫(yī)院用去放射費(fèi)127元和CT費(fèi)484元。以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)973.20元（5.50元+356.70元+127元+484元），由原告自行支付。
2016年8月23日，原告丈夫楊霖向被告出具收據(jù)，收到給原告的住院生活補(bǔ)助費(fèi)5000元；2016年11月2日，楊霖向被告出具收據(jù)，收到給原告的恢復(fù)期間生活補(bǔ)助費(fèi)3000元。
2016年8月31日，被告支付其雇請(qǐng)的宜昌市點(diǎn)軍區(qū)姐妹家政服務(wù)部朱長珍護(hù)理費(fèi)4650元，起止日期為2016年8月1日至8月31日共31天，標(biāo)準(zhǔn)150元/天。2016年9月2日，楊霖收到被告支付的護(hù)理費(fèi)5550元，起止日期為2016年7月27日至9月2日共37天，標(biāo)準(zhǔn)150元/天。經(jīng)核實(shí)，以上重合期間（2016年8月1日至8月31日期間的31天）同時(shí)有兩人護(hù)理，兩筆護(hù)理費(fèi)均已實(shí)際發(fā)生。2016年9月30日，被告支付朱長珍護(hù)理費(fèi)4500元，起止日期為2016年9月1日至9月30日共30天，標(biāo)準(zhǔn)150元/天。2016年10月17日，被告支付朱長珍護(hù)理費(fèi)2550元，起止日期為2016年10月1日至10月17日共17天，標(biāo)準(zhǔn)150元/天。2016年11月27日，被告支付其雇請(qǐng)的宜昌市點(diǎn)軍區(qū)姐妹家政服務(wù)部鄧守珍護(hù)理費(fèi)4500元，起止日期為2016年10月18日至11月17日共30天（漏算1天），標(biāo)準(zhǔn)150元/天。2016年12月24日，被告支付鄧守珍護(hù)理費(fèi)4650元，起止日期為2016年11月18日至12月17日共30天，另補(bǔ)充支付上述漏算1天費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)150元/天。以上被告已為原告支付護(hù)理費(fèi)合計(jì)26400元（4650元+5550元+4500元+2550元+4500元+4650元），實(shí)際護(hù)理天數(shù)合計(jì)145天（37天+30天+17天+31天+30天，其中2016年8月1日至8月31日的31天為兩人護(hù)理，為重合期間，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算天數(shù)）。
2016年12月26日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定原告的傷殘等級(jí)為七級(jí)，營養(yǎng)時(shí)間為90天，后期醫(yī)療費(fèi)為24000元。原告為此支出鑒定費(fèi)2500元。
原告定殘時(shí)本人年滿26周歲，其母親朱方全年滿60周歲，其兒子楊昌興年滿3周歲。朱方全于xxxx年xx月xx日出生，住宜都××××組，朱方全育有兩女，長女周忠華，二女即為原告。原告與丈夫楊霖育有一子楊昌興，楊昌興于xxxx年xx月xx日出生。
原告提交了其與湖北家門口商業(yè)有限公司于2016年1月3日簽訂的勞動(dòng)合同，合同期限一年，具體工作地點(diǎn)位于該公司宜都碧桂園分店。原告提交了三張工資簽收條，結(jié)合其提交的參保證明，可證實(shí)平均工資水平達(dá)2200元/月，被告答辯表示對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議。原告提供了房屋租賃協(xié)議，出租人丁曉艷的身份證、房產(chǎn)證復(fù)印件，可證實(shí)租賃丁曉艷位于宜都市陸城名都花園春水苑29棟房屋的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。本條規(guī)定的建筑物倒塌致人損害的情形，適用嚴(yán)格責(zé)任，只要受害人證明其所受損害系因建筑物倒塌造成的，建設(shè)方和施工方無論是否有過錯(cuò)，都必須先直接承擔(dān)責(zé)任。受害人有權(quán)向建設(shè)方或者施工方中的任何一方主張全部賠償責(zé)任。本案中，因?yàn)楸桓娴墓づ锏顾?、棚頂?shù)袈渲率乖媸軅?，被告作為工棚的建設(shè)方應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于事故的責(zé)任分擔(dān)問題。首先，雖然被告辯稱案發(fā)當(dāng)天有九級(jí)大風(fēng)，但該因素并不必然導(dǎo)致工棚倒塌，不符合形成不可抗力的條件，且案發(fā)當(dāng)天并未出現(xiàn)大面積工棚或其他建筑物倒塌，故被告抗辯屬不可抗力的理由不能成立，本院不予采信。其次，被告提供的氣象局證明與現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，尚不足以證實(shí)工棚倒塌的直接原因就是大風(fēng)所致，被告又沒有提交證據(jù)證實(shí)工棚本身不存在質(zhì)量問題，故現(xiàn)有證據(jù)還不能證明工棚倒塌就是因大風(fēng)自然災(zāi)害造成的；再次，雖然被告提交了氣象證明反映出事發(fā)時(shí)當(dāng)?shù)卮_為大風(fēng)天氣，但從一般生活經(jīng)驗(yàn)判斷，受害人當(dāng)時(shí)是正常騎車從道路上經(jīng)過回家，對(duì)于風(fēng)力的大小不能做完全準(zhǔn)確的判斷，更不會(huì)預(yù)料大風(fēng)會(huì)使工棚倒塌，對(duì)于原告是否存在過錯(cuò)不應(yīng)苛求于超出常人所能預(yù)料和判斷的范圍，故原告在本案中沒有過錯(cuò)。綜上，原告在本案中不承擔(dān)責(zé)任，被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
對(duì)于原告的總損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)住院費(fèi)、門診費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票以及住院記錄等，審查核實(shí)原告總醫(yī)療費(fèi)為116606.58元（其中原告自付973.20元，被告支付115633.38元）。2、后期醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合宜昌市中心醫(yī)院出院記錄記載原告于2016年8月9日在全麻下行胸腰椎骨折經(jīng)皮椎弓根釘內(nèi)固定，出院醫(yī)囑約1年取出內(nèi)固定物，鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定后期取內(nèi)固定物24000元與醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見相吻合，故本院支持后期醫(yī)療費(fèi)24000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院81天，主張50元/天也符合本地標(biāo)準(zhǔn)，且被告答辯無異議，故對(duì)本院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050元。4、營養(yǎng)費(fèi)，宜昌市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑明確有加強(qiáng)營養(yǎng)，被告答辯對(duì)營養(yǎng)費(fèi)無異議，對(duì)營養(yǎng)費(fèi)2430元本院予以支持。5、殘疾賠償金，原告提供勞動(dòng)合同、工資簽收條、參保證明、租房協(xié)議及出租人房產(chǎn)證等一系列證據(jù)，足以證實(shí)原告以務(wù)工工資作為收入來源，且租住在城區(qū)，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合七級(jí)傷殘等級(jí)和定殘時(shí)26周歲，對(duì)殘疾賠償金27051元/年×20年×40%=216408元本院予以支持。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，被告抗辯原告兒子應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算和母親不是被扶養(yǎng)對(duì)象的觀點(diǎn)，無事實(shí)法律依據(jù)，也與司法實(shí)踐不符，本院不予支持；原告兒子應(yīng)計(jì)算15年，扶養(yǎng)義務(wù)人有原告與楊霖2人；原告母親應(yīng)計(jì)算20年，扶養(yǎng)義務(wù)人有原告與周忠華2人；計(jì)算可知原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兒子54276元、母親39212元在法律規(guī)定范圍內(nèi)，本院予以支持。7、誤工費(fèi)，原告提交了工資簽收條、參保證明等，證實(shí)了平均工資水平可達(dá)2200元/月（折合73.33元/天），被告答辯也對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議；關(guān)于誤工時(shí)間，原告因傷殘持續(xù)務(wù)工，誤工時(shí)間最長計(jì)算至定殘日前一天，即從2016年7月27日受傷日起至定殘日前一天2016年12月25日止為151天；故本院支持誤工費(fèi)為73.33元/天×151天=11072.83元。8、護(hù)理費(fèi)，被告提供了護(hù)理費(fèi)收據(jù)、護(hù)理人員身份證等證明了已實(shí)際為原告支付護(hù)理費(fèi)合計(jì)26400元，實(shí)際護(hù)理天數(shù)合計(jì)145天（其中2016年8月1日至8月31日的31天為兩人護(hù)理，為重合期間，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算），護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為150元/天，庭審中原告對(duì)護(hù)理費(fèi)相關(guān)證據(jù)質(zhì)證表示屬實(shí)，故原告起訴的護(hù)理費(fèi)已包含在被告實(shí)際為其支付的護(hù)理費(fèi)之中，本院據(jù)實(shí)支持護(hù)理費(fèi)為26400元。另外，被告于2016年10月17日支付原告的出院護(hù)送費(fèi)300元，因不屬于法定明確的賠償項(xiàng)目，本院不予認(rèn)定。9、精神損害賠償金，原告因被告的工棚倒塌砸傷致七級(jí)傷殘，原告在本案中雖無過錯(cuò)，但考慮事發(fā)時(shí)確系存在大風(fēng)等惡劣天氣等因素，對(duì)被告答辯稱認(rèn)可精神損害賠償金8000元予以采納，本院酌情支持精神損害賠償金為8000元。10、交通費(fèi)，原告未提供任何交通費(fèi)發(fā)票，也未說明乘坐的交通工具、時(shí)間及人數(shù)，未盡到基本的舉證義務(wù)，本院不予支持。11、鑒定費(fèi)2500元，有鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票相印證，本院予以支持。12、關(guān)于生活護(hù)理用品費(fèi)用，原告提交了合計(jì)875元購買生活護(hù)理用品的收條及收據(jù)，被告也提交了購買護(hù)理用品305元收據(jù)及清單，這些證據(jù)形式要件均存在瑕疵，且生活護(hù)理用品費(fèi)用不屬于法定的賠償項(xiàng)目，本院均不予支持。13、摩托車及手機(jī)損失，原告提供的一份摩托車經(jīng)營店證明和手機(jī)購買票據(jù)，非正式發(fā)票，證據(jù)形式要件存在瑕疵，且屬于購買價(jià)值的證據(jù)，對(duì)是否經(jīng)過修理、如不能修復(fù)的售后證明以及實(shí)物的殘存價(jià)值，均無相關(guān)證據(jù)予以佐證，也沒有第三方的定損證據(jù)，僅憑兩份存在瑕疵的購買證據(jù)，不能證明主張摩托車和手機(jī)損失價(jià)值為5899元，由原告自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，對(duì)原告主張摩托車和手機(jī)損失5899元本院不予支持。據(jù)此，原告的總損失核定為：醫(yī)療費(fèi)116606.58元、后期醫(yī)療費(fèi)24000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4050元、營養(yǎng)費(fèi)2430元、殘疾賠償金216408元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)93488元（54276元+39212元）、誤工費(fèi)11072.83元、護(hù)理費(fèi)26400元、精神損害賠償金8000元、鑒定費(fèi)2500元，總計(jì)504955.41元（含被告已支付費(fèi)用）。
審查核實(shí)被告已為原告支付醫(yī)療費(fèi)115633.38元、護(hù)理費(fèi)26400元、生活補(bǔ)助費(fèi)8000元，合計(jì)150033.38元。扣除已支付的150033.38元，被告還應(yīng)對(duì)賠償原告354922.03元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中交第二公路工程局有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣354922.03元。該款匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；賬號(hào)：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)因適用簡易程序減半收取4307元（原告已預(yù)交），由被告中交第二公路工程局有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　王　偉

書記員：后雙雙