原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：楊霖，男，住宜都市，系原告周某某之夫。特別授權代理。
委托訴訟代理人：曹光華，宜都市天平法律服務所法律服務工作者。特別授權代理。
被告：中交第二公路工程局有限公司，住所地陜西省西安市雁塔區(qū)丈八東路262號，現(xiàn)住宜都市高壩洲鎮(zhèn)老政府辦公樓。
法定代表人：杜會民，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃春容，湖北夷洋律師事務所律師。一般授權代理。

原告周某某與被告中交第二公路工程局有限公司物件損害責任糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，于2017年4月19日在本院高壩洲巡回法庭公開開庭進行了審理，后組織雙方當事人于2017年5月2日進行了質證。原告的委托訴訟代理人楊霖、曹光華，被告的委托訴訟代理人黃春容到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理認定事實如下：2016年7月27日18時許，原告周某某騎摩托車下班回家途中，行至254省道與岳宜高速宜都北收費站進口（孫家溪橋頭高速入口處）時，突遇被告建在該處的工棚倒塌，棚頂?shù)袈湎聛恚瑢⒃嬖覀?，造成原告的頭部、胸腰部外傷出血。
被告提交了宜昌市氣象臺出具的《氣象證明》顯示，2016年7月27日18時至19時，宜都市紅花套鎮(zhèn)出現(xiàn)強雷暴、短時強降水、大風等強對流天氣，紅花套站（站號Q4501）18時27分出現(xiàn)23.2m/s極大風速，達到9級大風標準，18時至19時雨量為31.8毫米，達到12小時暴雨標準。被告提交的現(xiàn)場照片顯示了樹木被吹倒、能見度差以及工棚倒塌后情形。
事發(fā)后，原告于當日18時30分被送往紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，后于19時25分出院，用去住院費511.55元；入出院均診斷為一級腦外傷、頭皮撕脫傷、腰椎骨折、胸腹部閉合性損傷；出院醫(yī)囑轉院治療。當日20時29分原告被轉入宜都市第一人民醫(yī)院住院治療，次日13時17分出院，用去住院費8177.60元；出院診斷為失血性休克、急性輕型顱腦損傷、胸部閉合性損傷、腹部閉合性損傷、胸椎骨折、腰椎骨折、左眼視網膜震蕩傷等；出院醫(yī)囑轉上級醫(yī)院繼續(xù)治療。2016年7月28日15時46分，周某某被轉入宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，2016年10月17日出院，共住院81天，用去住院費104971.63元；出院記錄中住院經過記載原告于2016年8月9日在全麻下行胸腰椎骨折經皮椎弓根釘內固定；出院醫(yī)囑續(xù)行臥床休息、促進骨折愈合等對癥治療，加強營養(yǎng)，佩戴頸托及胸部支具保護后下地活動，續(xù)行頸托及胸部支具固定2月，一月后來院復診，骨折愈合后來院手術取出內固定物（約1年），定期復查，全休3月等。2016年7月28日，周某某在宜昌市中心人民醫(yī)院用去救護車費370元、LCT費375元、治療費181.60元、CT費625元。2016年8月16日和8月22日，周某某在宜昌市××崗區(qū)中興大藥房兩次購藥用去352元和69元。以上醫(yī)療費合計115633.38元（511.55元+8177.60元+104971.63元+370元+375元+181.60元+625元+352元+69元），已由被告墊付。
2016年7月28日，原告在宜昌市中心人民醫(yī)院用去掛號費5.50元；2016年11月17日，原告在宜昌市中心人民醫(yī)院用去放射費356.70元；2016年12月24日，原告在宜都市第一人民醫(yī)院用去放射費127元和CT費484元。以上醫(yī)療費合計973.20元（5.50元+356.70元+127元+484元），由原告自行支付。
2016年8月23日，原告丈夫楊霖向被告出具收據，收到給原告的住院生活補助費5000元；2016年11月2日，楊霖向被告出具收據，收到給原告的恢復期間生活補助費3000元。
2016年8月31日，被告支付其雇請的宜昌市點軍區(qū)姐妹家政服務部朱長珍護理費4650元，起止日期為2016年8月1日至8月31日共31天，標準150元/天。2016年9月2日，楊霖收到被告支付的護理費5550元，起止日期為2016年7月27日至9月2日共37天，標準150元/天。經核實，以上重合期間（2016年8月1日至8月31日期間的31天）同時有兩人護理，兩筆護理費均已實際發(fā)生。2016年9月30日，被告支付朱長珍護理費4500元，起止日期為2016年9月1日至9月30日共30天，標準150元/天。2016年10月17日，被告支付朱長珍護理費2550元，起止日期為2016年10月1日至10月17日共17天，標準150元/天。2016年11月27日，被告支付其雇請的宜昌市點軍區(qū)姐妹家政服務部鄧守珍護理費4500元，起止日期為2016年10月18日至11月17日共30天（漏算1天），標準150元/天。2016年12月24日，被告支付鄧守珍護理費4650元，起止日期為2016年11月18日至12月17日共30天，另補充支付上述漏算1天費用，標準150元/天。以上被告已為原告支付護理費合計26400元（4650元+5550元+4500元+2550元+4500元+4650元），實際護理天數(shù)合計145天（37天+30天+17天+31天+30天，其中2016年8月1日至8月31日的31天為兩人護理，為重合期間，不應重復計算天數(shù)）。
2016年12月26日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定原告的傷殘等級為七級，營養(yǎng)時間為90天，后期醫(yī)療費為24000元。原告為此支出鑒定費2500元。
原告定殘時本人年滿26周歲，其母親朱方全年滿60周歲，其兒子楊昌興年滿3周歲。朱方全于xxxx年xx月xx日出生，住宜都××××組，朱方全育有兩女，長女周忠華，二女即為原告。原告與丈夫楊霖育有一子楊昌興，楊昌興于xxxx年xx月xx日出生。
原告提交了其與湖北家門口商業(yè)有限公司于2016年1月3日簽訂的勞動合同，合同期限一年，具體工作地點位于該公司宜都碧桂園分店。原告提交了三張工資簽收條，結合其提交的參保證明，可證實平均工資水平達2200元/月，被告答辯表示對誤工費標準無異議。原告提供了房屋租賃協(xié)議，出租人丁曉艷的身份證、房產證復印件，可證實租賃丁曉艷位于宜都市陸城名都花園春水苑29棟房屋的事實。

本院認為，本案系建筑物、構筑物倒塌損害責任糾紛。《中華人民共和國侵權責任法》第八十六條規(guī)定：建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。本條規(guī)定的建筑物倒塌致人損害的情形，適用嚴格責任，只要受害人證明其所受損害系因建筑物倒塌造成的，建設方和施工方無論是否有過錯，都必須先直接承擔責任。受害人有權向建設方或者施工方中的任何一方主張全部賠償責任。本案中，因為被告的工棚倒塌、棚頂?shù)袈渲率乖媸軅?，被告作為工棚的建設方應對此承擔賠償責任。
關于事故的責任分擔問題。首先，雖然被告辯稱案發(fā)當天有九級大風，但該因素并不必然導致工棚倒塌，不符合形成不可抗力的條件，且案發(fā)當天并未出現(xiàn)大面積工棚或其他建筑物倒塌，故被告抗辯屬不可抗力的理由不能成立，本院不予采信。其次，被告提供的氣象局證明與現(xiàn)場照片等證據，尚不足以證實工棚倒塌的直接原因就是大風所致，被告又沒有提交證據證實工棚本身不存在質量問題，故現(xiàn)有證據還不能證明工棚倒塌就是因大風自然災害造成的；再次，雖然被告提交了氣象證明反映出事發(fā)時當?shù)卮_為大風天氣，但從一般生活經驗判斷，受害人當時是正常騎車從道路上經過回家，對于風力的大小不能做完全準確的判斷，更不會預料大風會使工棚倒塌，對于原告是否存在過錯不應苛求于超出常人所能預料和判斷的范圍，故原告在本案中沒有過錯。綜上，原告在本案中不承擔責任，被告應對原告的損失承擔全部賠償責任。
對于原告的總損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據住院費、門診費、醫(yī)藥費發(fā)票以及住院記錄等，審查核實原告總醫(yī)療費為116606.58元（其中原告自付973.20元，被告支付115633.38元）。2、后期醫(yī)療費，結合宜昌市中心醫(yī)院出院記錄記載原告于2016年8月9日在全麻下行胸腰椎骨折經皮椎弓根釘內固定，出院醫(yī)囑約1年取出內固定物，鑒定機構評定后期取內固定物24000元與醫(yī)療機構意見相吻合，故本院支持后期醫(yī)療費24000元。3、住院伙食補助費，原告住院81天，主張50元/天也符合本地標準，且被告答辯無異議，故對本院支持住院伙食補助費4050元。4、營養(yǎng)費，宜昌市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑明確有加強營養(yǎng)，被告答辯對營養(yǎng)費無異議，對營養(yǎng)費2430元本院予以支持。5、殘疾賠償金，原告提供勞動合同、工資簽收條、參保證明、租房協(xié)議及出租人房產證等一系列證據，足以證實原告以務工工資作為收入來源，且租住在城區(qū)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算，結合七級傷殘等級和定殘時26周歲，對殘疾賠償金27051元/年×20年×40%=216408元本院予以支持。6、被扶養(yǎng)人生活費，被告抗辯原告兒子應按農村居民標準計算和母親不是被扶養(yǎng)對象的觀點，無事實法律依據，也與司法實踐不符，本院不予支持；原告兒子應計算15年，扶養(yǎng)義務人有原告與楊霖2人；原告母親應計算20年，扶養(yǎng)義務人有原告與周忠華2人；計算可知原告主張的被扶養(yǎng)人生活費兒子54276元、母親39212元在法律規(guī)定范圍內，本院予以支持。7、誤工費，原告提交了工資簽收條、參保證明等，證實了平均工資水平可達2200元/月（折合73.33元/天），被告答辯也對誤工費標準無異議；關于誤工時間，原告因傷殘持續(xù)務工，誤工時間最長計算至定殘日前一天，即從2016年7月27日受傷日起至定殘日前一天2016年12月25日止為151天；故本院支持誤工費為73.33元/天×151天=11072.83元。8、護理費，被告提供了護理費收據、護理人員身份證等證明了已實際為原告支付護理費合計26400元，實際護理天數(shù)合計145天（其中2016年8月1日至8月31日的31天為兩人護理，為重合期間，不應重復計算），護理費標準為150元/天，庭審中原告對護理費相關證據質證表示屬實，故原告起訴的護理費已包含在被告實際為其支付的護理費之中，本院據實支持護理費為26400元。另外，被告于2016年10月17日支付原告的出院護送費300元，因不屬于法定明確的賠償項目，本院不予認定。9、精神損害賠償金，原告因被告的工棚倒塌砸傷致七級傷殘，原告在本案中雖無過錯，但考慮事發(fā)時確系存在大風等惡劣天氣等因素，對被告答辯稱認可精神損害賠償金8000元予以采納，本院酌情支持精神損害賠償金為8000元。10、交通費，原告未提供任何交通費發(fā)票，也未說明乘坐的交通工具、時間及人數(shù)，未盡到基本的舉證義務，本院不予支持。11、鑒定費2500元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，本院予以支持。12、關于生活護理用品費用，原告提交了合計875元購買生活護理用品的收條及收據，被告也提交了購買護理用品305元收據及清單，這些證據形式要件均存在瑕疵，且生活護理用品費用不屬于法定的賠償項目，本院均不予支持。13、摩托車及手機損失，原告提供的一份摩托車經營店證明和手機購買票據，非正式發(fā)票，證據形式要件存在瑕疵，且屬于購買價值的證據，對是否經過修理、如不能修復的售后證明以及實物的殘存價值，均無相關證據予以佐證，也沒有第三方的定損證據，僅憑兩份存在瑕疵的購買證據，不能證明主張摩托車和手機損失價值為5899元，由原告自行承擔舉證不能的法律后果，對原告主張摩托車和手機損失5899元本院不予支持。據此，原告的總損失核定為：醫(yī)療費116606.58元、后期醫(yī)療費24000元、住院伙食補助費4050元、營養(yǎng)費2430元、殘疾賠償金216408元、被扶養(yǎng)人生活費93488元（54276元+39212元）、誤工費11072.83元、護理費26400元、精神損害賠償金8000元、鑒定費2500元，總計504955.41元（含被告已支付費用）。
審查核實被告已為原告支付醫(yī)療費115633.38元、護理費26400元、生活補助費8000元，合計150033.38元。扣除已支付的150033.38元，被告還應對賠償原告354922.03元。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第八十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中交第二公路工程局有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告周某某各項損失合計人民幣354922.03元。該款匯至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；賬號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取4307元（原告已預交），由被告中交第二公路工程局有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　王　偉

書記員：后雙雙