周老某
米良（河北樹仁律師事務(wù)所）
王合深
柴某某
楊杰（河北恒威律師事務(wù)所）

原告周老某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市清苑縣。
委托代理人米良，河北樹仁律師事務(wù)所律師。
被告王合深，男，1976年8也9日出生，漢族，住文安縣。
被告柴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣，系王合深之妻。
委托代理人楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原告周老某訴被告王合深、柴某某買賣合同糾紛一案，本院于2013年8月12日立案受理后，依法適用普通程序分別于2013年10月22日、2013年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周老某的委托代理人米良，被告王合深、柴某某及其委托代理人楊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告提供的證據(jù)作出如下確認(rèn):
原告提供的證據(jù)一、二被告承認(rèn)是王合深書寫，具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)三中有原告添加的內(nèi)容，對其添加部分本院不予確認(rèn)。被告提供的證據(jù)一是被告王合深調(diào)取的給原告周老某匯款的銀行記錄，原告稱給王利匯款就是給原告周老某匯款，該證據(jù)具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)。被告提供的錄音資料經(jīng)當(dāng)庭播放，原告承認(rèn)錄音中的聲音為被告周老某，該錄音內(nèi)容具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告周老某與被告王合深、柴某某之間買賣合同合法有效。本案中原告與被告之間買賣交易多次，原告僅提供其中三次交易的憑證，而被告王合深提供自2012年11月29日至2013年1月27日多次給原告周老某匯款，其數(shù)額已超出原告106880的訴訟請求。2013年6月23日原、被告已就此前買賣關(guān)系及賬目已經(jīng)進(jìn)行清結(jié)，表示互不追究，因此原告要求被告繼續(xù)支付價款及利息的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周老某對被告王合深、柴某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2437元，保全費(fèi)1054元，均由原告周老某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告周老某與被告王合深、柴某某之間買賣合同合法有效。本案中原告與被告之間買賣交易多次，原告僅提供其中三次交易的憑證，而被告王合深提供自2012年11月29日至2013年1月27日多次給原告周老某匯款，其數(shù)額已超出原告106880的訴訟請求。2013年6月23日原、被告已就此前買賣關(guān)系及賬目已經(jīng)進(jìn)行清結(jié)，表示互不追究，因此原告要求被告繼續(xù)支付價款及利息的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周老某對被告王合深、柴某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2437元，保全費(fèi)1054元，均由原告周老某負(fù)擔(dān)。

審判長：張國旺
審判員：宗三強(qiáng)
審判員：宋志強(qiáng)

書記員：史勝男