原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：付黎薇(周某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省南京市。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：朱鴻珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：周嫣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上述四被告共同委托訴訟代理人：陳榮，上海天銘律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告周某某、呂某某、朱鴻珍、周嫣共有糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某委托訴訟代理人付黎薇，被告周某某、朱鴻珍及四被告共同委托訴訟代理人陳榮到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并報本院院長批準(zhǔn)，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：1.依法分割上海市靜安區(qū)山海關(guān)路XXX號房屋征收補償利益，原告應(yīng)分得其中的1/5份額；2.本案訴訟費由四被告承擔(dān)。事實和理由：原告在上海出生，至5歲一直由祖母被告呂某某照顧并居住于本市靜安區(qū)山海關(guān)路XXX號(以下簡稱系爭房屋)，之后回南京與父母居住，但暑假也會回來看望祖母。1999年，原告根據(jù)知青子女回滬政策將戶籍遷入。因人口較多居住不便，應(yīng)被告周某某要求在外居住。現(xiàn)系爭房屋被征收，原告作為安置人口應(yīng)當(dāng)在安置房屋中獲得相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額。遂涉訴。
　　被告周某某、呂某某、朱鴻珍、周嫣共同辯稱，原告出生于南京，自幼與其父母在南京生活，從未在系爭房屋內(nèi)長期居?。辉?999年將戶口遷入是為求學(xué)，畢業(yè)后遷回并未取得四被告事前同意，且亦是為找工作便利，原告事后亦口頭承諾過對系爭房屋不提出任何要求。綜上，原告不符合同住人條件，無權(quán)享受征收補償利益。此外，原告的父親周某某1970年因赴云南兵團(tuán)將戶口遷出上海，1974年因考上大學(xué)將戶籍遷回上海，大學(xué)畢業(yè)后自愿赴南京工作，此時其已不屬于知青，原告亦非知青子女；原告申報戶籍的表格中，常住地址填寫為云南省，而實際原告從未在云南生活過；相關(guān)表格亦非呂某某填寫。故原告系以騙取的方式享受了知青子女回滬政策，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：本市靜安區(qū)山海關(guān)路XXX號公房原承租人為被告呂某某的配偶周志云。周志云去世后，呂某某于2015年2月1日被指定為承租人。被告周某某及案外人周某某系呂某某之子；周某某與被告朱鴻珍婚后育有一女即被告周嫣；周某某與付黎薇婚后育有一子即原告周某。
　　2014年9月5日，上海市靜安區(qū)人民政府作出“滬靜府房征〔2014〕2號”《房屋征收決定》，系爭房屋被納入征收范圍，此時戶籍人口有呂某某、周某某、朱鴻珍、周嫣、周某共5人。
　　上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局因與呂某某在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)，未達(dá)成征收補償協(xié)議，于2015年7月6日報請上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱靜安區(qū)政府)作出房屋征收補償決定。靜安區(qū)政府于2015年8月18日作出滬靜府房征補〔2015〕102號房屋征收補償決定書，決定上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱靜安區(qū)房管局)以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補償呂某某，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房地址分別為本市靖遠(yuǎn)路XXX弄XXX號XXX室、本市王家厙路XXX弄XXX號XXX室、本市王家厙路XXX弄XXX號XXX室，3套房屋總價合計2,617,225.41元；靜安區(qū)房管局支付呂某某產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價651,521.01元；靜安區(qū)房管局支付呂某某搬家、家用設(shè)施移裝費補貼2,800元、過渡費補貼9,000元；呂某某應(yīng)自收到征收補償決定書之日起15日內(nèi)搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋內(nèi)，并將被征收房屋騰空，與上海市靜安第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱靜安一征所)辦理移交手續(xù)。
　　嗣后，呂某某在法定期限內(nèi)提起行政訴訟，上海市第二中級人民法院于2017年2月27日作出(2016)滬02行初408號行政判決書，駁回其訴訟請求。呂某某仍不服，提起上訴。上海市高級人民法院于2017年5月25日作出(2017)滬行終259號行政判決，駁回上訴，維持原判。判決生效后，呂某某戶未履行征收補償決定所確定的義務(wù)，靜安區(qū)政府經(jīng)催告后，向上海市第二中級人民法院申請執(zhí)行騰房。該院于2017年7月18日作出(2017)滬02行審99號行政裁定書，裁定對滬靜府房征補〔2015〕102號房屋征收補償決定第四項準(zhǔn)予強制執(zhí)行，由靜安區(qū)政府組織實施。
　　2018年1月12日，周某某代呂某某(乙方)與靜安區(qū)房管局(甲方)、靜安一征所簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，認(rèn)定系爭房屋建筑面積為底層?xùn)|后廂、底層西前廂49.44平方米，約定房屋價值補償款計2,304,286.85元；該戶不符合居住困難戶的條件；房屋裝潢補償24,720元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋2套，包括本市普陀區(qū)陽光水岸苑真南路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱真南路房屋)，建筑面積91.48平方米，優(yōu)惠總價1,551,299.54元，及本市嘉定區(qū)家旺景苑張掖路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱張掖路房屋)，建筑面積130.88平方米，優(yōu)惠總價2,207,304.29元，2套房屋總價3,758,603.83元，調(diào)換差價為1,454,316.98元，由乙方支付給甲方；其他各類補貼、獎勵費用共計1,271,246.06元(其中舊城區(qū)改建補貼395,520元、未見證面積80,000元、簽約獎勵104,440元、居住產(chǎn)權(quán)調(diào)換自行購房補貼691,286.06元)；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后成立；本地塊適用征詢制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)(含簽約附加期)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達(dá)到被征收總戶數(shù)的85%，本協(xié)議生效。至原告提起本案訴訟時，《補償協(xié)議》的生效條件已經(jīng)成就。
　　嗣后，四被告辦理了系爭房屋退房手續(xù)，補足房屋調(diào)換差價，領(lǐng)取了2套安置房屋。其中，張掖路房屋登記在朱鴻珍名下，真南路房屋登記在朱鴻珍、周嫣名下。
　　審理中，四被告申請證人顧某1、顧某2、朱某某出庭作證。顧某1陳述，其與四被告是40余年的老鄰居，但從未看見過原告，亦未看見他工作后前來探望祖母。顧某2陳述，其在系爭房屋同一門洞居住了60年，原告小時候頂多住過一個月，長大后也沒有來看望過老人。朱某某陳述，其是被告鄰居，從小居住于此，但從未見原告居住過，也沒見其來看望過祖母。原告認(rèn)可顧某2系鄰居，但稱不認(rèn)識顧某1、朱某某，同時表示不認(rèn)可上述證人證言，因鄰居不可能了解家庭內(nèi)部情況。
　　另查明：1.關(guān)于戶籍變化情況：呂某某、朱鴻珍戶籍分別自1962年、1988年遷入系爭房屋；周某某、周嫣均報出生于系爭房屋；周某戶籍于1999年5月自江蘇省南京市遷入系爭房屋，2000年8月遷往南京大學(xué)，2007年6月29日又遷回。2.當(dāng)事人雙方均認(rèn)可系爭房屋由周某某一家三口及呂某某夫婦居住。3.周某及其母親名下有一套位于本市浦東新區(qū)櫻花路的商品房，于2007年10月核準(zhǔn)登記，周某自獲得該商品房后即一直居住于該房內(nèi)。4.周嫣名下有一套位于本市靜安區(qū)大統(tǒng)路的商品房，于2015年12月核準(zhǔn)登記。5.上海市靜安區(qū)石門二路街道培德居民委員會蓋章確認(rèn)，據(jù)居民反映，周某是為了考大學(xué)才把戶口遷入，從沒有在周某某家居住過一天。6.原告父親周某某于1970年赴云南務(wù)農(nóng)，戶籍從系爭房屋遷出。1999年，周某某提交《知(支)青子女來滬就讀入戶申請書》，載明其與原告現(xiàn)常住戶口地址均在江蘇省南京市，申請原告戶籍入滬。同年，該申請獲得批準(zhǔn)。
　　本院認(rèn)為，公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。四被告戶籍在冊且在系爭房屋內(nèi)長期居住，故均應(yīng)認(rèn)定為征收補償利益的共有人。周某戶籍在冊期間并未在系爭房屋內(nèi)居住，亦與房屋來源并無關(guān)聯(lián)。原告入戶相關(guān)申請書及表格上并未要求填寫原告父親戶籍遷至南京的過程，原告的住址亦如實填寫為南京的地址，尚不能表明存在刻意隱瞞或欺騙。至于原告是否符合入戶政策，并非本案處理范圍?？紤]到原告戶籍遷入系基于知青子女回滬政策，且無證據(jù)證明其明確放棄征收補償利益，并結(jié)合家庭結(jié)構(gòu)等因素，本院酌情確認(rèn)其征收補償利益份額為242,000元。鑒于征收補償利益應(yīng)主要用于解決實際居住人的居住問題，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋由四被告所有為宜。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條規(guī)定，判決如下：
　　被告呂某某、周某某、朱鴻珍、周嫣應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周某242,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費35,602元，減半收取計17,801元，由原告周某負(fù)擔(dān)16,604元，由被告呂某某、周某某、朱鴻珍、周嫣共同負(fù)擔(dān)1,197元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??鈺

書記員：張??蕾