再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：周某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫俠，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海奕晶金屬科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘玨斐，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：呂維潔，男。
　　一審被告：高道林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)人樂(lè)一村8幢XXXXXXX。
　　一審被告：上海高博稀貴金屬?gòu)S，住所地上海市松江區(qū)車(chē)墩鎮(zhèn)北松公路泖涇橋西堍(華開(kāi)公司內(nèi))。
　　一審第三人：浙江昕泰金屬科技有限公司，住所地浙江省湖州市德清縣武康鎮(zhèn)志遠(yuǎn)南路XXX號(hào)。
　　再審申請(qǐng)人周某因與被申請(qǐng)人上海奕晶金屬科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)奕晶公司)、一審被告高道林、上海高博稀貴金屬?gòu)S(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高博廠)及一審第三人浙江昕泰金屬科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昕泰公司)股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終12875號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　周某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、周某代高道林持股，是經(jīng)過(guò)奕晶公司、昕泰公司和高道林、高博廠簽字確認(rèn)的，并非只是周某和高道林之間的約定。周某提起本案訴訟要求確認(rèn)其不是奕晶公司股東，依據(jù)的是奕晶公司與全體股東之間的合同關(guān)系，二審將此合同關(guān)系與工商登記內(nèi)容混為一談，是錯(cuò)誤的；二、周某從未參與奕晶公司經(jīng)營(yíng)，也從未享受該公司分紅或其他股東權(quán)益，根據(jù)系爭(zhēng)《合伙框架協(xié)議書(shū)》及《股東間協(xié)議》約定，周某不是實(shí)際股東，而是代高道林持有25%股權(quán)。綜上，周某請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　奕晶公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，周某及其丈夫高旭東作為股東和董事參與了奕晶公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并在股東會(huì)決議和董事會(huì)決議上簽字，何來(lái)未參與公司事務(wù)之說(shuō)？奕晶公司本身是應(yīng)高旭東要求而設(shè)立，由高旭東通過(guò)其父高道林找到合作方。如果說(shuō)是代持，那也是周某代持高旭東的股份。周某之所以要否認(rèn)自己的股東資格，是為了逃避股東出資義務(wù)，奕晶公司對(duì)周某提起股東出資訴訟，周某才提起本案訴訟。奕晶公司認(rèn)為二審處理正確，請(qǐng)求本院駁回周某的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，昕泰公司與高道林在《合伙框架協(xié)議書(shū)》中約定由周某擔(dān)任股東，后在奕晶公司章程及工商設(shè)立文件中，均明確記載周某作為股東認(rèn)繳出資額人民幣125萬(wàn)元，周某在設(shè)立文件上親筆簽名。上述事實(shí)足以證明周某對(duì)其擔(dān)任奕晶公司股東是明知的，本人亦參與了公司設(shè)立過(guò)程，故周某是奕晶公司的股東。至于周某是否代高道林(或高旭東)持有奕晶公司股權(quán)，那是周某與高道林(或高旭東)之間的代持股關(guān)系，該代持股關(guān)系并不能否認(rèn)周某的股東資格，代持股關(guān)系與股東身份相互獨(dú)立。周某稱(chēng)其并未參與公司經(jīng)營(yíng)也未分紅，但是否參與公司經(jīng)營(yíng)及分紅并不影響股東資格的認(rèn)定。綜上，周某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，其再審申請(qǐng)理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回周某的再審申請(qǐng)。　　

審判員：沈旭軍

書(shū)記員：黃賢華