再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：周某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫俠，上海明倫律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海奕晶金屬科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘玨斐，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：呂維潔，男。
　　一審被告：高道林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市松江區(qū)人樂一村8幢XXXXXXX。
　　一審被告：上海高博稀貴金屬廠，住所地上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)北松公路泖涇橋西堍(華開公司內)。
　　一審第三人：浙江昕泰金屬科技有限公司，住所地浙江省湖州市德清縣武康鎮(zhèn)志遠南路XXX號。
　　再審申請人周某因與被申請人上海奕晶金屬科技有限公司(以下簡稱奕晶公司)、一審被告高道林、上海高博稀貴金屬廠(以下簡稱高博廠)及一審第三人浙江昕泰金屬科技有限公司(以下簡稱昕泰公司)股東資格確認糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12875號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　周某申請再審稱，一、周某代高道林持股，是經(jīng)過奕晶公司、昕泰公司和高道林、高博廠簽字確認的，并非只是周某和高道林之間的約定。周某提起本案訴訟要求確認其不是奕晶公司股東，依據(jù)的是奕晶公司與全體股東之間的合同關系，二審將此合同關系與工商登記內容混為一談，是錯誤的；二、周某從未參與奕晶公司經(jīng)營，也從未享受該公司分紅或其他股東權益，根據(jù)系爭《合伙框架協(xié)議書》及《股東間協(xié)議》約定，周某不是實際股東，而是代高道林持有25%股權。綜上，周某請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　奕晶公司提交意見稱，周某及其丈夫高旭東作為股東和董事參與了奕晶公司經(jīng)營活動，并在股東會決議和董事會決議上簽字，何來未參與公司事務之說？奕晶公司本身是應高旭東要求而設立，由高旭東通過其父高道林找到合作方。如果說是代持，那也是周某代持高旭東的股份。周某之所以要否認自己的股東資格，是為了逃避股東出資義務，奕晶公司對周某提起股東出資訴訟，周某才提起本案訴訟。奕晶公司認為二審處理正確，請求本院駁回周某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原審查明的事實，昕泰公司與高道林在《合伙框架協(xié)議書》中約定由周某擔任股東，后在奕晶公司章程及工商設立文件中，均明確記載周某作為股東認繳出資額人民幣125萬元，周某在設立文件上親筆簽名。上述事實足以證明周某對其擔任奕晶公司股東是明知的，本人亦參與了公司設立過程，故周某是奕晶公司的股東。至于周某是否代高道林(或高旭東)持有奕晶公司股權，那是周某與高道林(或高旭東)之間的代持股關系，該代持股關系并不能否認周某的股東資格，代持股關系與股東身份相互獨立。周某稱其并未參與公司經(jīng)營也未分紅，但是否參與公司經(jīng)營及分紅并不影響股東資格的認定。綜上，周某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，其再審申請理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回周某的再審申請。　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華