原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。委托代理人：范永剛，內(nèi)蒙古烏恩律師事務(wù)所律師。被告：向文學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。被告：呼倫貝爾欣綠洲民族食品有限公司，所在地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗巴彥托海鎮(zhèn)。法定代表人：彭永湖，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：劉新富，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)64,645元、誤工費(fèi)27,000元、護(hù)理費(fèi)13,560元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、殘疾賠償金214,158元、精神撫慰金15,000元、鑒定費(fèi)2750元及檢查費(fèi)費(fèi)2387元，合計(jì)349,000元。事實(shí)和理由：2016年，被告食品公司將廠內(nèi)的地面、冷庫(kù)等工程發(fā)包給無(wú)資質(zhì)的被告向文學(xué)，被告向文學(xué)雇傭原告在位于鄂溫克族自治旗巴彥托海鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)南側(cè)為被告食品公司修理裝載機(jī)。原告于2016年5月1日凌晨2時(shí)許上廁所時(shí)不慎跌入地下室，高度約3米。原告受傷后住院治療36天，原告自行申請(qǐng)傷殘等級(jí)及誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)時(shí)限鑒定，原告為九級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘，其誤工時(shí)間180日、護(hù)理時(shí)間60日、營(yíng)養(yǎng)時(shí)間60日。庭審中，被告方對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出重新鑒定，經(jīng)黑龍江大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告為八級(jí)和九級(jí)傷殘，原告對(duì)此鑒定無(wú)異議?，F(xiàn)原告訴至法院。被告向文學(xué)辯稱，被告向文學(xué)雇傭原告從事機(jī)械維修和保養(yǎng)，一天150元，本次原告受傷，是在夜間休息的時(shí)候，因其本人的原因受到傷害，并不是在雇傭活動(dòng)、雇用時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，故其受到的傷害與被告向文學(xué)無(wú)關(guān)，應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告受傷的事實(shí)不清，原告自稱是在半夜去衛(wèi)生間時(shí)受到的傷害，但只有原告本人的陳述，無(wú)其他證據(jù)佐證，其傷害發(fā)生的原因和過(guò)程的事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，不排除由于其他原因?qū)е略媸軅?，比如原告自己半夜?shí)施盜竊等違法行為導(dǎo)致，原告雖然報(bào)警，但事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)就有其一個(gè)人，沒(méi)有其他證據(jù)佐證；事發(fā)的工地是在被告食品公司的院內(nèi)，被告向文學(xué)承包了被告食品公司的地面平整和硬化，正常工人都應(yīng)當(dāng)回家住或者搭建工棚居住，但因原告距離家較遠(yuǎn)，就在工地住了，當(dāng)時(shí)被告食品公司院內(nèi)的樓房還沒(méi)有施工完畢，被告向文學(xué)沒(méi)有向被告食品公司的老板說(shuō)明，被告向文學(xué)就讓工人們?cè)跇欠坷锞幼?，原告與被告向文學(xué)的工長(zhǎng)在一個(gè)屋里居住，對(duì)面就是衛(wèi)生間，原告已經(jīng)住了三天，原告如果去廁所就應(yīng)當(dāng)直接去衛(wèi)生間，但原告卻走出了房間沒(méi)有直接去對(duì)面的衛(wèi)生間，而向右轉(zhuǎn)，掉到距離走廊邊一米多遠(yuǎn)且在樓梯后面的地下室里，這不符合基本的常理，故原告自稱侵權(quán)不成立。事發(fā)后基于同情和情況緊急的角度，被告向文學(xué)已經(jīng)支付了19,375.30元，經(jīng)與原告進(jìn)行調(diào)解，但未達(dá)成協(xié)議，假如法院判決我有責(zé)任，這些墊付的錢應(yīng)當(dāng)扣減。被告向文學(xué)對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，是原告自己委托做的鑒定，申請(qǐng)重新鑒定。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。被告食品公司辯稱，對(duì)原告的受傷原因及事實(shí)不清，按原告陳述，原告本人在半夜期間一個(gè)人上廁所出去后受傷，但具體原因沒(méi)有證據(jù)支持。如果原告按照雇傭關(guān)系主張權(quán)利，被告向文學(xué)是雇主，假使有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，但本案中按照原告陳述，原告是自己上廁所時(shí)受傷，其屬于個(gè)人行為，與雇傭活動(dòng)無(wú)關(guān)聯(lián)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自負(fù)。如果原告按照安全注意義務(wù)主張權(quán)利，被告食品公司仍然不承擔(dān)責(zé)任，理由是被告向文學(xué)及原告在被告食品公司未建完的樓房里居住，未告知被告食品公司，也未征求被告食品公司同意，所以假使有責(zé)任也與被告食品公司無(wú)關(guān)。原告的第二次傷殘等級(jí)鑒定的適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)適用道路交通事故的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)適用2017年3月由國(guó)家公布的新的人身?yè)p害的傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，法院委托時(shí)按照道路交通事故的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)殘是錯(cuò)誤的，不認(rèn)可法院委托鑒定的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。原告為證明其訴訟主張成立，向本院提交下列證據(jù)：一、視頻資料1份，證實(shí)原告受傷后，于2016年5月1日22點(diǎn)38分，原告的女兒報(bào)警，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出警及原告受傷后于5月1日后與被告向文學(xué)的通話記錄，被告向文學(xué)認(rèn)可原告受傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)。經(jīng)質(zhì)證，被告向文學(xué)及被告食品公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于原告摔傷的具體原因不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且結(jié)合當(dāng)?shù)毓才沙鏊鼍叩臅C，能認(rèn)定原告所述內(nèi)容的真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。二、病歷及出院診斷證明書各2份，證實(shí)原告受傷后住院治療的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告方對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告治療的事實(shí)認(rèn)可，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。三、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)12張，證實(shí)原告受傷后治療時(shí)所產(chǎn)生的費(fèi)用，原告第一次住院26天，第二次住院9天，合計(jì)產(chǎn)生治療費(fèi)用77,563.38元（70,393.70元+7169.68元），上述費(fèi)用中包括了部分輔助器具費(fèi)和少許外購(gòu)藥；被告向文學(xué)墊付了1.4萬(wàn)元治療費(fèi)用，另付急診費(fèi)4634.30元，用品費(fèi)241元，該兩筆費(fèi)用未計(jì)算在原告所主張的賠償款中。經(jīng)質(zhì)證，被告方無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。四、門診收據(jù)1份，證實(shí)2016年8月2日，原告出院后到呼倫貝爾市人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，產(chǎn)生費(fèi)用1002元。經(jīng)質(zhì)證，被告方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有報(bào)告單及門診病歷等佐證。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告出院后復(fù)查系必要、合理的支出，故本院予以確認(rèn)。五、住宿費(fèi)票據(jù)5份及火車票3份，證實(shí)法院委托重新鑒定，原告等人往返哈爾濱市產(chǎn)生交通費(fèi)724元，其中一份火車費(fèi)票據(jù)丟失，產(chǎn)生住宿費(fèi)215元，合計(jì)939元。經(jīng)質(zhì)證，被告無(wú)異議，同意從鑒定費(fèi)用中扣減。六、呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)各1份，證實(shí)原告受傷后，被評(píng)定為一個(gè)九級(jí)和十級(jí)傷殘，誤工期限為180日、護(hù)理期限60日、營(yíng)養(yǎng)期限60日，產(chǎn)生鑒定費(fèi)2750元，檢查費(fèi)2387元。經(jīng)質(zhì)證，被告方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)鑒定報(bào)告有異議，理由是原告鑒定時(shí)機(jī)過(guò)早，應(yīng)該恢復(fù)后的六個(gè)月后進(jìn)行鑒定，適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，鑒定材料未進(jìn)行質(zhì)證，鑒定過(guò)程被告方未參與，故申請(qǐng)重新鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告方對(duì)原告的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限無(wú)異議，但對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，經(jīng)被告方申請(qǐng)，本院委托黑龍江大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，原告周某某右側(cè)多發(fā)肋骨骨折評(píng)定為九級(jí)傷殘；顱腦損傷遺留功能神經(jīng)系統(tǒng)障礙評(píng)定為八級(jí)傷殘，原告認(rèn)可該鑒定，故本院對(duì)呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書中傷殘等級(jí)不予采信，對(duì)原告的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論予以確認(rèn)，對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)中的800元的傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)不予確認(rèn)，對(duì)原告的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)的三期鑒定費(fèi)即1950元及鑒定檢查費(fèi)2387元予以采信。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院調(diào)取了鄂溫克族自治旗公安局北街派出所對(duì)此次事故發(fā)生時(shí)的出警登記表1份，證實(shí)原告受傷的經(jīng)過(guò)。經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議。被告向文學(xué)無(wú)異議。被告食品公司認(rèn)為是事故發(fā)生后原告的家屬報(bào)警，公安機(jī)關(guān)工作人員出警并未查明原告是什么原因受傷及受傷的經(jīng)過(guò)，不能起到證明作用。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該登記表中就出警情況注明了”經(jīng)查當(dāng)日2時(shí)許冷凍廠工人周某某從外面解手回來(lái)，由于沒(méi)有照明設(shè)施及防護(hù)設(shè)施途徑室內(nèi)地下室時(shí)不慎掉入地下室里，已被工友送至醫(yī)院救治”的內(nèi)容，與原告所提供的光盤內(nèi)容能相互佐證證明原告受傷的事實(shí)經(jīng)過(guò)，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托黑龍江省大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行了重新鑒定，其結(jié)論為原告右側(cè)多發(fā)肋骨骨折被評(píng)定為九級(jí)傷殘，顱腦損傷遺留神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙被評(píng)定為八級(jí)傷殘，產(chǎn)生鑒定費(fèi)900元，本院當(dāng)庭出示司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)各1份。經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議，被告向文學(xué)認(rèn)為傷殘等級(jí)過(guò)高；被告食品公司認(rèn)為鑒定時(shí)所適用的依據(jù)即標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用最近頒布的人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)適用道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定的標(biāo)準(zhǔn)，要求補(bǔ)充鑒定，故對(duì)該鑒定結(jié)論不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告在2016年11月12日向呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所申請(qǐng)傷殘等級(jí)及誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定，2016年12月1日，呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了傷殘等級(jí)的評(píng)定，鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)正確，庭審中因被告方提出異議，2017年4月12日，本院重新委托又進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的傷殘等級(jí)又予以鑒定，適用該標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，且被告方未提供證據(jù)證明該鑒定標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法律效力，被告方也未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在不具備相關(guān)資格、程序違法等其他違法情形，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2015年8、9月及2016年5、7月期間，被告食品公司將其廠區(qū)內(nèi)的地面硬化、板房基礎(chǔ)等部分工程發(fā)包給被告向文學(xué)，被告向文學(xué)雇傭部分工人從事工程建設(shè)。2016年4月28日許，原告周某某受雇于被告向文學(xué)從事機(jī)械修理和保養(yǎng)等工作，每工作日工資為150元。被告向文學(xué)為提高工作效率，為其所雇傭的工人包食宿，將工人安排在工地中的被告食品公司所有的尚未完全竣工的辦公樓里居住。2016年5月1日2時(shí)許，原告周某某從所居住的一樓到外面上廁所回來(lái)時(shí)，不慎跌入地下室，導(dǎo)致原告受傷。該地下室周圍未有照明及防護(hù)設(shè)施等。原告當(dāng)時(shí)送往呼倫貝爾市人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性顱腦損傷、局灶性大腦挫裂傷、創(chuàng)傷性硬腦膜下積液、胸部挫傷、肺挫傷、氣胸、胸腔積液、肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸椎骨折等病癥，原告于5月27日出院，住院26天。2016年8月9日因慢性硬膜下血腫，又入呼倫貝爾市人民醫(yī)院住院治療，8月18日出院，住院9天。出院后原告進(jìn)行了復(fù)查，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用83,940.68元（77,563.38元+4634.30元+241元+1002元+救護(hù)車費(fèi)500元），期間被告向文學(xué)墊付了1.4萬(wàn)元治療費(fèi)用，另付急診費(fèi)及用品費(fèi)計(jì)5375.30元（4634.30元+241元+500元救護(hù)車費(fèi)），該筆費(fèi)用不包括在原告的訴訟請(qǐng)求中。2016年11月12日，原告向呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所申請(qǐng)傷殘等級(jí)及誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定，2016年12月1日，呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了傷殘等級(jí)評(píng)定，其結(jié)論為原告全身復(fù)合傷，慢性硬膜下血腫，開顱術(shù)后，硬膜積液，腦功能障礙，胸外傷右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，評(píng)定為一項(xiàng)十級(jí)傷殘，一項(xiàng)九級(jí)傷殘；原告誤工180日、護(hù)理60日、營(yíng)養(yǎng)60日。產(chǎn)生鑒定費(fèi)用2750元，相關(guān)檢查費(fèi)用2387元。庭審中，被告方對(duì)原告的傷殘等級(jí)不服要求重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商，本院委托黑龍江大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，其結(jié)論為依照道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，原告右側(cè)多發(fā)肋骨骨折評(píng)定為九級(jí)傷殘，顱腦損傷遺留神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙評(píng)定為八級(jí)傷殘（屬日常生活活動(dòng)能力重度受限）。產(chǎn)生鑒定費(fèi)用1839元（900元鑒定費(fèi)+939元交通、住宿費(fèi)），期間被告向文學(xué)支付給原告鑒定費(fèi)用4000元。原告對(duì)該鑒定結(jié)論認(rèn)可，并增加了訴請(qǐng)；被告方提出異議，認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)適用的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。原告訴至法院。
原告周某某訴被告向文學(xué)、被告呼倫貝爾市欣綠洲民族食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱食品公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月23日立案受理后，由審判員周德順適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后因當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。依法組成由審判員周德順擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員寶金霞、人民陪審員李曉微組成的合議庭，于2017年5月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托代理人范永剛，被告向文學(xué)、被告食品公司的委托代理人劉新富到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告周某某受雇于被告向文學(xué)從事保養(yǎng)、修理工地機(jī)械的工作，被告向文學(xué)為提高工作效率為原告等工人提供包食宿等服務(wù)，將原告等工人安排在工地中的尚未完全竣工的被告食品公司所有辦公樓的一樓居住。凌晨2時(shí)許，原告到樓外上廁所后回來(lái)時(shí)不慎跌入一樓的地下室，根據(jù)原告所提供的視頻資料、公安機(jī)關(guān)所提供的書證及其他證據(jù)能佐證證實(shí)原告所居住的場(chǎng)所（即生活區(qū)）不符合安全生產(chǎn)的要求，即地下室周圍未設(shè)置安全防護(hù)及照明設(shè)施等，且被告方作為施工單位也不得在尚未竣工的建筑物內(nèi)設(shè)置員工集體宿舍，該行為違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十九條的規(guī)定，被告向文學(xué)應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；原告周某某是具有完全行為能力的工作人員，負(fù)有謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案事實(shí)本院酌情判令被告向文學(xué)承擔(dān)原告各項(xiàng)損失的70%賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)其各項(xiàng)損失的30%賠償責(zé)任。被告食品公司將涉案的工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的個(gè)人即被告向文學(xué)的事實(shí)存在，且被告食品公司對(duì)施工活動(dòng)及現(xiàn)場(chǎng)工地疏于管理、監(jiān)管，造成該事故的發(fā)生，被告食品公司具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告向文學(xué)提出的原告受傷的原因不詳，故不予賠償?shù)目罐q主張，因原告提供了視頻資料及公安派出所提供的書證，結(jié)合庭審查明的事實(shí)，能相互佐證證實(shí)原告受傷經(jīng)過(guò)（包括當(dāng)時(shí)未飲酒）和地下室周圍未設(shè)置安全防護(hù)及照明設(shè)施等，故本院對(duì)被告向文學(xué)的抗辯主張不予維護(hù)。被告食品公司提出的原告不是在雇傭期間受傷，被告食品公司也不知道被告向文學(xué)所雇傭的工人在工地的辦公樓里居住的事實(shí)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，因雖原告不是在從事具體雇傭工作期間受傷，但被告食品公司發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的個(gè)人，且應(yīng)對(duì)施工活動(dòng)及現(xiàn)場(chǎng)工地予以管理、監(jiān)管，但由于疏于管理、監(jiān)管造成了此次事故的發(fā)生，故被告食品公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)被告食品公司的抗辯主張不予支持。原告醫(yī)療費(fèi)用為83,940.68元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告兩次共住院35天（26天+9天），原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告經(jīng)司法鑒定其誤工期為180日，護(hù)理期為60日，營(yíng)養(yǎng)期為60日，因被告方未提異議，故本院予以維護(hù)；原告主張其誤工費(fèi)按照每日150元計(jì)算，被告方則主張按照自治區(qū)居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即每日113.44元，因原告無(wú)固定工作，故本院確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為20,419.20元（113.44元×180日）；原告主張按照二人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)，被告方提出異議，因原告未有醫(yī)囑證明確需二人護(hù)理，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照一人計(jì)算即6806.40元（113.44元×60日）；原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為6000元（60日×100元），因被告方無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。黑龍江大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，原告右側(cè)多發(fā)肋骨骨折評(píng)定為九級(jí)傷殘，顱腦損傷遺留神系統(tǒng)功能障礙評(píng)定為八級(jí)傷殘，因被告方對(duì)原告的適用賠償標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，原告的殘疾賠償金為201,920.40元（30,594元×20年×33%）；原告認(rèn)為應(yīng)按照35%的賠償系數(shù)計(jì)算殘疾賠償金，因被告方提出異議，故本院對(duì)原告的此主張不予維護(hù)。被告方提出的不認(rèn)可黑龍江大學(xué)司法鑒定中心的鑒定結(jié)論，認(rèn)為鑒定時(shí)所適用的依據(jù)即標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用最近頒布的人體損傷致殘程度的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)適用道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定的標(biāo)準(zhǔn)，要求補(bǔ)充鑒定的抗辯主張，因原告在2016年11月12日向呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所申請(qǐng)傷殘等級(jí)及誤工、護(hù)理及營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定，2016年12月1日，呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行了評(píng)定，鑒定機(jī)構(gòu)當(dāng)時(shí)依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)正確，庭審中被告方要求重新鑒定，本院予以委托進(jìn)行了司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的傷殘等級(jí)予以了重新評(píng)定，被告雖對(duì)此適用標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但適用道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)并不違反法律規(guī)定，且被告方未提供證據(jù)證明該鑒定標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法律效力，被告方也未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在不具備相關(guān)資格、程序違法等其他違法情形存在，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)被告方抗辯主張不予維護(hù)。關(guān)于原告要求被告賠償精神撫慰金的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，參照當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，結(jié)合賠償義務(wù)人給付能力和當(dāng)?shù)厣钏綘顩r，本院酌情判令被告賠償原告精神損害撫慰金6930元（3萬(wàn)元×33%×70%）。對(duì)原告主張第一次鑒定即原告自行到呼倫貝爾市人民醫(yī)院司法鑒定所從事鑒定時(shí)發(fā)生鑒定費(fèi)2750元，相關(guān)檢查費(fèi)用為2387元，其中原告的傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)用800元，因被告不認(rèn)可第一次鑒定的原告?zhèn)麣埖燃?jí)的結(jié)論，故扣除該筆鑒定費(fèi)用，且被告方對(duì)原告的誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)的期限的鑒定結(jié)論無(wú)異議，故本院對(duì)原告所主張的鑒定費(fèi)用合計(jì)4337元（2750元-800元+檢查費(fèi)用2387元）予以采信，對(duì)800元傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)不予采納。被告向文學(xué)墊付1,4萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，另付急診費(fèi)及用品費(fèi)計(jì)5375.30元（4634.30元+241元+500元救護(hù)車費(fèi)），上述合計(jì)19,375.30元，該筆款項(xiàng)應(yīng)從被告的賠償款中予以扣除。訴訟期間被告向文學(xué)墊付鑒定費(fèi)用4000元，原告實(shí)際產(chǎn)生鑒定費(fèi)用1839元，因該鑒定費(fèi)是鑒定過(guò)程中的合理、必要的支出，故由被告方承擔(dān)；經(jīng)結(jié)算原告應(yīng)返還被告2161元（4000元-1839元），該筆費(fèi)用從被告的賠償款中扣除。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告向文學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)用（第一次）、精神撫慰金，合計(jì)214,240.28元[（83,940.68元+3500元+6000元+20,419.20元+6806.40元+201,920.40元+4337元）×70%+6930元-已付19,375.30元-墊付鑒定費(fèi)用2161元]。二、被告呼倫貝爾欣綠洲民族食品有限公司對(duì)被告向文學(xué)所負(fù)上述賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6535元（緩交3771元）,由原告負(fù)擔(dān)2021元,被告向文學(xué)、被告呼倫貝爾欣綠洲民族食品有限公司負(fù)擔(dān)4514元；鑒定費(fèi)用1839元，由被告向文學(xué)、被告呼倫貝爾欣綠洲民族食品有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　寶金霞