周某某
王卓（內(nèi)蒙古敖森律師事務(wù)所）
今宵情歌廳
高赫（內(nèi)蒙古政光律師事務(wù)所）

原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托代理人王卓，內(nèi)蒙古敖森律師事務(wù)所律師。
被告今宵情歌廳，經(jīng)營場所巴林五一街8組9號。
經(jīng)營者張琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，巴林林業(yè)局職工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市牙克石市。
委托代理人高赫，內(nèi)蒙古政光律師事務(wù)所律師。
原告周某某與被告今宵情歌廳違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法由審判員廖宏岳適用簡易程序于2015年11月26日、12月16日、12月19日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某某的委托代理人王卓、被告今宵情歌廳的經(jīng)營者張琴及委托代理人高赫到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱，2012年9月11日，原告周某某在被告今宵情歌廳處消費時被人捅傷，后被送往巴林鎮(zhèn)醫(yī)院、扎蘭屯市醫(yī)院治療，已構(gòu)成十級傷殘。
被告未按照《娛樂場所管理條例》第十五條 ?的規(guī)定，安裝閉路監(jiān)控設(shè)施，致使兇手有恃無恐的持刀行兇，公安機(jī)關(guān)亦無法查證犯罪嫌疑人，原告賠償主張無法得到維護(hù)。
同時根據(jù)該條例第22條、第25條的規(guī)定，被告沒有設(shè)置正規(guī)的安保人員，無法確保顧客的人身安全。
依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第18條、《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，被告沒有履行對消費者人身權(quán)利的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。
訴訟請求:1、原告各項經(jīng)濟(jì)損失，包括醫(yī)療費16859.64元、鑒定費2666元、交通費3562元、住宿費200元、誤工費33798元（131元/天×258天）、伙食補助費2900元（100元/天×29天）、護(hù)理費3190元（110元/天×29天×1人）、傷殘賠償金56700元、后續(xù)治療費65000元，總計178864.28元，上述損失的30%計53670元應(yīng)由被告賠償；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告今宵情歌廳辯稱，1、原告所受人身傷害是犯罪行為所致，而被告未實施傷害行為，且原告受到傷害與被告未安裝監(jiān)控器沒有因果關(guān)系，故被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2、原告與罪犯在歌廳內(nèi)發(fā)生爭執(zhí)，繼而在因自身過錯引起的互毆中受到暴力犯罪侵害，已經(jīng)超出經(jīng)營者安保義務(wù)的范圍，罪犯持刀傷害原告的行為發(fā)生在大街上，超出了被告的經(jīng)營場所范圍，被告沒有義務(wù)、更沒有能力保障原告不被罪犯傷害；3、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第六條、《娛樂場所治安管理辦法》第二十八條 ?的規(guī)定，安保人員不配備槍支或其他警械，沒有義務(wù)也沒有能力制止嚴(yán)重刑事犯罪，故被告不負(fù)安全保障義務(wù)責(zé)任；4、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款的規(guī)定，經(jīng)營者承擔(dān)的是補充責(zé)任，原告應(yīng)當(dāng)向造成其傷害后果的斗毆對象全體參與人員主張第一順位的直接侵權(quán)責(zé)任，然后才向被告主張補充責(zé)任。
同時，補充責(zé)任應(yīng)以第一責(zé)任人的賠償項目為基礎(chǔ)，而第一責(zé)任人承擔(dān)的是刑事附帶民事賠償，賠償項目不包含殘疾賠償金，故補充責(zé)任也不存在殘疾賠償金項目，同樣原告也無權(quán)請求其濫用鑒定措施所產(chǎn)生的鑒定費和住院后至定殘日的誤工費；5、原告受傷時間為2012年9月11日，出院時間是2012年10月11日，已超過人身損害賠償?shù)囊荒暝V訟時效。
原告主張被告承擔(dān)的是安保義務(wù)責(zé)任，安保義務(wù)責(zé)任不是直接造成人身傷害損失的連帶責(zé)任，不能以向刑事責(zé)任人主張權(quán)利為由對被告主張訴訟時效中斷。
本院認(rèn)為，被告認(rèn)可歌廳未安裝攝像頭、未配備安保人員，亦證實原告倒在歌廳內(nèi)，賈某某證實原告在歌廳內(nèi)被人打，可以認(rèn)定原告在歌廳內(nèi)被捅傷，對該證據(jù)及證明目的予以采信。
2、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷及診斷，證明原告2012年9月12日入院，住院29天，住院期間陪護(hù)一人。
被告質(zhì)證后對病歷及診斷的真實性沒有異議，但顯示不出被告承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告無異議，予以采信。
3、醫(yī)療費票據(jù)，包括扎蘭屯市人民醫(yī)院發(fā)票14張及費用清單、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張、興華藥店收據(jù)3張，證明醫(yī)療費用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，對扎蘭屯市人民醫(yī)院14張發(fā)票、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張真實性無異議，但被告不承擔(dān)責(zé)任；興華藥店收據(jù)屬原告私自外出購藥，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告先后在巴林職工醫(yī)院、扎蘭屯市人民醫(yī)院就診，被告無異議，對兩醫(yī)院票據(jù)予以采信；興華藥店收據(jù)，因無外購藥物醫(yī)囑，不予采信。
4、傷殘鑒定書，證明2013年5月29日原告被評定為十級傷殘。
被告對鑒定書有異議，認(rèn)為傷殘鑒定應(yīng)由當(dāng)事人提出申請，由人民法院對外委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，該鑒定書雖為原告自己委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，但該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，釋明后被告不申請另行傷殘鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，對該證據(jù)予以采信。
5、鑒定費票據(jù)，包括牙克石市公安局法醫(yī)檢驗鑒定費1張、內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院鑒定費發(fā)票8張及檢查費4張，證明傷情程度鑒定、傷殘程度鑒定費用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)有傷情鑒定經(jīng)費，傷殘鑒定為原告私自委托，均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，以上發(fā)票均為正規(guī)發(fā)票，為查清事實、確定損失所必須，予以采信。
6、戶口本、戶籍信息，證明原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶。
被告質(zhì)證未到公安機(jī)關(guān)核實，無法確定真假。
本院認(rèn)為，戶口本、戶籍信息均為原件，有公安機(jī)關(guān)公章，被告未提供有效證據(jù)反駁，予以采信。
7、交通費票據(jù)，包括火車票107張、汽車票7張、加油費2張、過路費4張、打的費收據(jù)2張、出租車發(fā)票2張，證明為就醫(yī)、訴訟所支出交通費用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，法律只保護(hù)就醫(yī)或轉(zhuǎn)院費用。
本院認(rèn)為，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，受保護(hù)的交通費為受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，原告所舉火車票中僅2012年10月11日從扎蘭屯至巴林車票一張5.5元與出院時間相符，2012年10月14日富拉爾基至牙克石火車票一張49元與傷情鑒定時間相符，2013年5月29日牙克石至富拉爾基火車票一張48.5元與傷殘鑒定時間相符，予以采信；原告所舉出租車收據(jù)，因出租車司機(jī)未出庭，故不予采信，但原告受傷后情況緊急，從巴林乘坐出租車到扎蘭屯市人民醫(yī)院就診合情合理，本院維護(hù)打的費用200元，其余票據(jù)與就醫(yī)時間不符，不予采信。
8、住宿費發(fā)票1張，證明原告親屬住賓館費用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，該發(fā)票非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，發(fā)票時間為2013年4月17日，賓館地點在扎蘭屯，原告未能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
9、呼倫貝爾市中級人民法院（2013）呼刑終字第97號刑事附帶民事裁定書，證明本院（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中，未保護(hù)原告提起的附帶民事訴訟，宣判后原告提起上訴，2014年1月20日中院裁定發(fā)回重審。
被告無異議，本院予以采信。
10、牙克石市人民檢察院公訴科出具的情況證明，證明原告及家屬到公訴科要求追懲兇手，原告所訴未過訴訟時效。
被告質(zhì)證后對情況說明真實性無異議，但訴訟時效起算點應(yīng)為受傷之日，且原告向被告主張的是安保義務(wù)責(zé)任，與兇手的侵權(quán)責(zé)任不是連帶責(zé)任，原告向司法機(jī)關(guān)要求追成兇手對被告不發(fā)生時效中斷。
本院認(rèn)為，情況說明合法有效，予以采信。
被告今宵情歌廳未提供證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):本院（2014）牙刑初字第84號刑事判決書，證明案發(fā)時周某某、田某某、李某甲、王某、李某乙等人均在歌廳內(nèi)消費，案件起因為蹦迪時王某向李某乙挑釁引發(fā)廝打；2013年5月9日公訴機(jī)關(guān)指控周某某持刀致原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟，本院（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中未予認(rèn)定，原告上訴，呼倫貝爾市中級人民法院審理后將案件發(fā)回重審；2014年5月27日，公訴機(jī)關(guān)再次提起公訴，指控周某某等致李某甲重傷，起訴書中未指控周某某被傷害致輕傷。
原告質(zhì)證后無異議，被告質(zhì)證后對真實性無異議，但認(rèn)為安全保障義務(wù)是補充責(zé)任，應(yīng)以刑事被告即直接侵權(quán)人為第一責(zé)任人。
本院認(rèn)為，該判決已生效，予以采信。
本院認(rèn)為，原告周某某作為消費者，到被告今宵情歌廳處消費，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告作為經(jīng)營者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。
現(xiàn)原告在被告處消費時受到傷害，被告是否負(fù)賠償責(zé)任，爭議焦點主要在被告是否盡到安全保障義務(wù)，以及原告起訴是否超過訴訟時效。
首先，被告是否盡到安全保障義務(wù)。
根據(jù)《娛樂場所管理條例》第十五條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場所應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設(shè)備。
行為人在得知自己處于監(jiān)控設(shè)備范圍內(nèi)時，會盡力約束自己的行為不致違反法律，以免留下錄像資料，進(jìn)而被有權(quán)機(jī)關(guān)制裁。
監(jiān)控設(shè)備的存在對防范違法行為、保護(hù)安全以及損害后果發(fā)生后受害者挽回?fù)p失，具有重要作用。
被告未履行法定義務(wù)安裝監(jiān)控設(shè)備，違反了安全保障義務(wù)。
同時，根據(jù)《娛樂場所管理條例》第二十六條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場所應(yīng)配備專業(yè)保安人員。
被告未依法配備專業(yè)保安人員，當(dāng)歌廳內(nèi)的其他顧客間發(fā)生廝打時，不能及時防止或制止損害的發(fā)生、擴(kuò)大，原告遭到第三人的侵害，身體多處受傷。
因此，被告未盡到安全保障義務(wù)。
被告辯稱原告在因自身原因引起的互毆中受傷、受傷地點在大街上，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持；被告辯稱原告受傷與被告未按監(jiān)控器沒有因果關(guān)系、安保人員沒有義務(wù)也沒有能力制止嚴(yán)重刑事犯罪，沒有法律依據(jù)，不予支持。
其次，關(guān)于訴訟時效。
原告請求權(quán)基礎(chǔ)為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十七條第二款，該款規(guī)定了因第三人的行為造成他人損害時，安全保障義務(wù)責(zé)任人的補充責(zé)任。
補充責(zé)任，自是在第三人賠償能力不足、下落不明等情況發(fā)生時，被侵權(quán)人無法直接從第三人處獲得賠償，從而向補充責(zé)任人主張權(quán)利的機(jī)制。
向第三人主張權(quán)利的時效中斷，向補充責(zé)任人主張權(quán)利的時效自未起算。
2013年5月9日公訴機(jī)關(guān)指控周某某持刀致李某甲重傷、原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟。
本院2013年9月3日作出（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中，認(rèn)為認(rèn)定周某某傷害原告證據(jù)不足，駁回了原告的訴訟請求。
原告提起上訴，2014年1月20日呼倫貝爾市中級人民法院裁定發(fā)回重審。
2014年5月27日，公訴機(jī)關(guān)再次提起公訴，指控周某某等人致李某甲重傷，本院于2014年7月14日做出（2014）牙刑初字第84號刑事判決書，對公訴機(jī)關(guān)指控予以認(rèn)定，判決周某某緩刑。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）第十五條的規(guī)定，上述期間內(nèi)訴訟時效中斷。
原告對上述審判結(jié)果不服，于2014年7月10日、2015年1月22日、2015年7月23日、2015年9月10日到牙克石市人民檢察院，要求追懲兇手，根據(jù)《訴訟時效規(guī)定》第十五條的規(guī)定，時效依然中斷。
被告答辯稱原告起訴超過訴訟時效，未提供相應(yīng)證據(jù)支持，不予采納。
因此，原告起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，對原告訴訟請求中合理部分，本院予以支持。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《人身損害賠償解釋》第十七條的規(guī)定，原告的合理損失包括醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金等。
關(guān)于原告訴訟請求:1、醫(yī)療費16859.64元，原告在巴林職工醫(yī)院花費320.1元，在扎蘭屯市人民醫(yī)院住院花費14550.46元,符合《人身損害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，本院予以支持，在扎蘭屯市人民醫(yī)院急診花費1969.06元，原告訴請1939.86元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，外購藥品無醫(yī)囑，不予支持。
2、鑒定費2666元，其中輕傷鑒定費520元、傷殘等級鑒定費800元、傷殘鑒定時檢查費1349.5元，屬為查清事實所必須花費，原告訴請2666元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
3、交通費3562元，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，與就醫(yī)時間相符的為103元火車票及被告認(rèn)可的打車費200元，超出部分不予支持。
4、住宿費200元，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，與就醫(yī)時間、地點不符，不予支持。
5、誤工費33798元，原告自訴為出租車司機(jī)，未提供相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定，參照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費為40251元／365天×258天=28451.39元，超出部分，不予支持。
6、伙食補助費2900元，符合《人身損害賠償解釋》第二十三條的規(guī)定，予以支持。
7、護(hù)理費3190元，符合《人身損害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定，予以支持。
8、傷殘賠償金56700元，被告答辯刑事附帶民事訴訟中不保護(hù)殘疾賠償金，補充責(zé)任中亦不能保護(hù)。
因原告在刑事附帶民事訴訟中向直接侵權(quán)人即刑事被告人主張權(quán)利，未獲支持，繼而依據(jù)安全保障義務(wù)請求權(quán)向本案被告主張權(quán)利，請求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生變化，賠償項目亦應(yīng)變化，故被告答辯意見無法律依據(jù)，不予支持，原告所訴符合《人身損害賠償解釋》第二十五條的規(guī)定，本院予以支持。
9、后續(xù)治療費65000元，因出院診斷顯示原告治愈出院，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其實際或必然發(fā)生，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，不予支持。
綜上，原告的合理損失共計111020.81元。
結(jié)合當(dāng)時歌廳現(xiàn)場參與斗毆人數(shù)、受傷人數(shù)及受傷程度、被告能夠防止或者制止損害的范圍，上述損失由被告承擔(dān)15%為宜，即111020.81元×15%=16653.12元。
本案經(jīng)審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?第二款 ?，《娛樂場所管理條例》第十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告今宵情歌廳賠償原告周某某合理經(jīng)濟(jì)損失，包括醫(yī)療費、鑒定費、交通費、誤工費、伙食補助費、護(hù)理費、傷殘賠償金，共計111020.81元的15%即16653.12元；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
上述損失于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1142元（原告已預(yù)交），減半收取由被告今宵情歌廳負(fù)擔(dān)177元，由原告周某某負(fù)擔(dān)394元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告認(rèn)可歌廳未安裝攝像頭、未配備安保人員，亦證實原告倒在歌廳內(nèi)，賈某某證實原告在歌廳內(nèi)被人打，可以認(rèn)定原告在歌廳內(nèi)被捅傷，對該證據(jù)及證明目的予以采信。
2、扎蘭屯市人民醫(yī)院住院病歷及診斷，證明原告2012年9月12日入院，住院29天，住院期間陪護(hù)一人。
被告質(zhì)證后對病歷及診斷的真實性沒有異議，但顯示不出被告承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告無異議，予以采信。
3、醫(yī)療費票據(jù)，包括扎蘭屯市人民醫(yī)院發(fā)票14張及費用清單、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張、興華藥店收據(jù)3張，證明醫(yī)療費用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，對扎蘭屯市人民醫(yī)院14張發(fā)票、巴林職工醫(yī)院門診收據(jù)2張真實性無異議，但被告不承擔(dān)責(zé)任；興華藥店收據(jù)屬原告私自外出購藥，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告先后在巴林職工醫(yī)院、扎蘭屯市人民醫(yī)院就診，被告無異議，對兩醫(yī)院票據(jù)予以采信；興華藥店收據(jù)，因無外購藥物醫(yī)囑，不予采信。
4、傷殘鑒定書，證明2013年5月29日原告被評定為十級傷殘。
被告對鑒定書有異議，認(rèn)為傷殘鑒定應(yīng)由當(dāng)事人提出申請，由人民法院對外委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，該鑒定書雖為原告自己委托鑒定機(jī)構(gòu)所作，但該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，釋明后被告不申請另行傷殘鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，對該證據(jù)予以采信。
5、鑒定費票據(jù)，包括牙克石市公安局法醫(yī)檢驗鑒定費1張、內(nèi)蒙古林業(yè)總醫(yī)院鑒定費發(fā)票8張及檢查費4張，證明傷情程度鑒定、傷殘程度鑒定費用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)有傷情鑒定經(jīng)費，傷殘鑒定為原告私自委托，均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，以上發(fā)票均為正規(guī)發(fā)票，為查清事實、確定損失所必須，予以采信。
6、戶口本、戶籍信息，證明原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶。
被告質(zhì)證未到公安機(jī)關(guān)核實，無法確定真假。
本院認(rèn)為，戶口本、戶籍信息均為原件，有公安機(jī)關(guān)公章，被告未提供有效證據(jù)反駁，予以采信。
7、交通費票據(jù)，包括火車票107張、汽車票7張、加油費2張、過路費4張、打的費收據(jù)2張、出租車發(fā)票2張，證明為就醫(yī)、訴訟所支出交通費用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，法律只保護(hù)就醫(yī)或轉(zhuǎn)院費用。
本院認(rèn)為，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，受保護(hù)的交通費為受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用，原告所舉火車票中僅2012年10月11日從扎蘭屯至巴林車票一張5.5元與出院時間相符，2012年10月14日富拉爾基至牙克石火車票一張49元與傷情鑒定時間相符，2013年5月29日牙克石至富拉爾基火車票一張48.5元與傷殘鑒定時間相符，予以采信；原告所舉出租車收據(jù)，因出租車司機(jī)未出庭，故不予采信，但原告受傷后情況緊急，從巴林乘坐出租車到扎蘭屯市人民醫(yī)院就診合情合理，本院維護(hù)打的費用200元，其余票據(jù)與就醫(yī)時間不符，不予采信。
8、住宿費發(fā)票1張，證明原告親屬住賓館費用。
被告質(zhì)證后認(rèn)為，該發(fā)票非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，發(fā)票時間為2013年4月17日，賓館地點在扎蘭屯，原告未能證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
9、呼倫貝爾市中級人民法院（2013）呼刑終字第97號刑事附帶民事裁定書，證明本院（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中，未保護(hù)原告提起的附帶民事訴訟，宣判后原告提起上訴，2014年1月20日中院裁定發(fā)回重審。
被告無異議，本院予以采信。
10、牙克石市人民檢察院公訴科出具的情況證明，證明原告及家屬到公訴科要求追懲兇手，原告所訴未過訴訟時效。
被告質(zhì)證后對情況說明真實性無異議，但訴訟時效起算點應(yīng)為受傷之日，且原告向被告主張的是安保義務(wù)責(zé)任，與兇手的侵權(quán)責(zé)任不是連帶責(zé)任，原告向司法機(jī)關(guān)要求追成兇手對被告不發(fā)生時效中斷。
本院認(rèn)為，情況說明合法有效，予以采信。
被告今宵情歌廳未提供證據(jù)。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):本院（2014）牙刑初字第84號刑事判決書，證明案發(fā)時周某某、田某某、李某甲、王某、李某乙等人均在歌廳內(nèi)消費，案件起因為蹦迪時王某向李某乙挑釁引發(fā)廝打；2013年5月9日公訴機(jī)關(guān)指控周某某持刀致原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟，本院（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中未予認(rèn)定，原告上訴，呼倫貝爾市中級人民法院審理后將案件發(fā)回重審；2014年5月27日，公訴機(jī)關(guān)再次提起公訴，指控周某某等致李某甲重傷，起訴書中未指控周某某被傷害致輕傷。
原告質(zhì)證后無異議，被告質(zhì)證后對真實性無異議，但認(rèn)為安全保障義務(wù)是補充責(zé)任，應(yīng)以刑事被告即直接侵權(quán)人為第一責(zé)任人。
本院認(rèn)為，該判決已生效，予以采信。
本院認(rèn)為，原告周某某作為消費者，到被告今宵情歌廳處消費，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告作為經(jīng)營者應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。
現(xiàn)原告在被告處消費時受到傷害，被告是否負(fù)賠償責(zé)任，爭議焦點主要在被告是否盡到安全保障義務(wù)，以及原告起訴是否超過訴訟時效。
首先，被告是否盡到安全保障義務(wù)。
根據(jù)《娛樂場所管理條例》第十五條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場所應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設(shè)備。
行為人在得知自己處于監(jiān)控設(shè)備范圍內(nèi)時，會盡力約束自己的行為不致違反法律，以免留下錄像資料，進(jìn)而被有權(quán)機(jī)關(guān)制裁。
監(jiān)控設(shè)備的存在對防范違法行為、保護(hù)安全以及損害后果發(fā)生后受害者挽回?fù)p失，具有重要作用。
被告未履行法定義務(wù)安裝監(jiān)控設(shè)備，違反了安全保障義務(wù)。
同時，根據(jù)《娛樂場所管理條例》第二十六條 ?的規(guī)定，歌舞娛樂場所應(yīng)配備專業(yè)保安人員。
被告未依法配備專業(yè)保安人員，當(dāng)歌廳內(nèi)的其他顧客間發(fā)生廝打時，不能及時防止或制止損害的發(fā)生、擴(kuò)大，原告遭到第三人的侵害，身體多處受傷。
因此，被告未盡到安全保障義務(wù)。
被告辯稱原告在因自身原因引起的互毆中受傷、受傷地點在大街上，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持；被告辯稱原告受傷與被告未按監(jiān)控器沒有因果關(guān)系、安保人員沒有義務(wù)也沒有能力制止嚴(yán)重刑事犯罪，沒有法律依據(jù)，不予支持。
其次，關(guān)于訴訟時效。
原告請求權(quán)基礎(chǔ)為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第三十七條第二款，該款規(guī)定了因第三人的行為造成他人損害時，安全保障義務(wù)責(zé)任人的補充責(zé)任。
補充責(zé)任，自是在第三人賠償能力不足、下落不明等情況發(fā)生時，被侵權(quán)人無法直接從第三人處獲得賠償，從而向補充責(zé)任人主張權(quán)利的機(jī)制。
向第三人主張權(quán)利的時效中斷，向補充責(zé)任人主張權(quán)利的時效自未起算。
2013年5月9日公訴機(jī)關(guān)指控周某某持刀致李某甲重傷、原告輕傷，原告亦提起附帶民事訴訟。
本院2013年9月3日作出（2013）牙刑初字第125號刑事附帶民事判決書中，認(rèn)為認(rèn)定周某某傷害原告證據(jù)不足，駁回了原告的訴訟請求。
原告提起上訴，2014年1月20日呼倫貝爾市中級人民法院裁定發(fā)回重審。
2014年5月27日，公訴機(jī)關(guān)再次提起公訴，指控周某某等人致李某甲重傷，本院于2014年7月14日做出（2014）牙刑初字第84號刑事判決書，對公訴機(jī)關(guān)指控予以認(rèn)定，判決周某某緩刑。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《訴訟時效規(guī)定》）第十五條的規(guī)定，上述期間內(nèi)訴訟時效中斷。
原告對上述審判結(jié)果不服，于2014年7月10日、2015年1月22日、2015年7月23日、2015年9月10日到牙克石市人民檢察院，要求追懲兇手，根據(jù)《訴訟時效規(guī)定》第十五條的規(guī)定，時效依然中斷。
被告答辯稱原告起訴超過訴訟時效，未提供相應(yīng)證據(jù)支持，不予采納。
因此，原告起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，對原告訴訟請求中合理部分，本院予以支持。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《人身損害賠償解釋》第十七條的規(guī)定，原告的合理損失包括醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金等。
關(guān)于原告訴訟請求:1、醫(yī)療費16859.64元，原告在巴林職工醫(yī)院花費320.1元，在扎蘭屯市人民醫(yī)院住院花費14550.46元,符合《人身損害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，本院予以支持，在扎蘭屯市人民醫(yī)院急診花費1969.06元，原告訴請1939.86元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，外購藥品無醫(yī)囑，不予支持。
2、鑒定費2666元，其中輕傷鑒定費520元、傷殘等級鑒定費800元、傷殘鑒定時檢查費1349.5元，屬為查清事實所必須花費，原告訴請2666元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
3、交通費3562元，根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十二條的規(guī)定，與就醫(yī)時間相符的為103元火車票及被告認(rèn)可的打車費200元，超出部分不予支持。
4、住宿費200元，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十三條第二款的規(guī)定，與就醫(yī)時間、地點不符，不予支持。
5、誤工費33798元，原告自訴為出租車司機(jī)，未提供相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第二十條的規(guī)定，參照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費為40251元／365天×258天=28451.39元，超出部分，不予支持。
6、伙食補助費2900元，符合《人身損害賠償解釋》第二十三條的規(guī)定，予以支持。
7、護(hù)理費3190元，符合《人身損害賠償解釋》第二十一條的規(guī)定，予以支持。
8、傷殘賠償金56700元，被告答辯刑事附帶民事訴訟中不保護(hù)殘疾賠償金，補充責(zé)任中亦不能保護(hù)。
因原告在刑事附帶民事訴訟中向直接侵權(quán)人即刑事被告人主張權(quán)利，未獲支持，繼而依據(jù)安全保障義務(wù)請求權(quán)向本案被告主張權(quán)利，請求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生變化，賠償項目亦應(yīng)變化，故被告答辯意見無法律依據(jù)，不予支持，原告所訴符合《人身損害賠償解釋》第二十五條的規(guī)定，本院予以支持。
9、后續(xù)治療費65000元，因出院診斷顯示原告治愈出院，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其實際或必然發(fā)生，根據(jù)《人身損害賠償解釋》第十九條的規(guī)定，不予支持。
綜上，原告的合理損失共計111020.81元。
結(jié)合當(dāng)時歌廳現(xiàn)場參與斗毆人數(shù)、受傷人數(shù)及受傷程度、被告能夠防止或者制止損害的范圍，上述損失由被告承擔(dān)15%為宜，即111020.81元×15%=16653.12元。

本案經(jīng)審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十八條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?第二款 ?，《娛樂場所管理條例》第十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告今宵情歌廳賠償原告周某某合理經(jīng)濟(jì)損失，包括醫(yī)療費、鑒定費、交通費、誤工費、伙食補助費、護(hù)理費、傷殘賠償金，共計111020.81元的15%即16653.12元；
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
上述損失于判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1142元（原告已預(yù)交），減半收取由被告今宵情歌廳負(fù)擔(dān)177元，由原告周某某負(fù)擔(dān)394元。

審判長：廖宏岳

書記員：李鵬