上訴人（一審被告）徐某某。
上訴人（一審被告）段某某（系徐某某之妻）。
上訴人（一審被告）徐尤騰（系徐某某長子）。
上訴人（一審被告）鄭海鳳（系徐尤騰之妻）。
上訴人（一審被告暨反訴原告）徐國慶（系徐某某次子）。
上訴人（一審被告暨反訴原告）鄭文慧（系徐國慶之妻）。
上述六上訴人共同委托代理人趙輔和，湖北東楚律師事務所律師。
被上訴人（一審原告暨反訴被告）周某某。
被上訴人（一審原告暨反訴被告）鄒某某（周某某之妻）。
上述二被上訴人共同委托代理人鄧紹忠，湖北群力律師事務所律師。

徐某某、段某某、徐尤騰、鄭海鳳、徐國慶、鄭文慧因健康權糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00556號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔任審判長，與審判員程莉娜、聶瀟組成合議庭，于2016年1月19日公開開庭進行了審理。徐國慶、徐尤騰及其共同委托代理人趙輔和，周某某、鄒某某及其共同委托代理人鄧紹忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定：2014年1月20日下午18時許，周某某駕駛車輛在大冶市劉仁八鎮(zhèn)三策村畈徐灣徐國慶家門口停車下貨時，因客車行駛中的時間順序問題，與徐國慶發(fā)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)過程中，徐國慶與其兄徐尤騰毆打周某某，徐某某、段某某、鄭海鳳亦參與其中打斗。周某某及其妻子鄒某某與徐國慶等六人互毆。其間，鄭文慧在一旁將鄒某某的手部咬傷，后被旁人扯開。事后，周某某在大冶市人民醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，診斷為多處軟組織損傷、左尺神經(jīng)損傷、高血壓，住院55天，醫(yī)囑留陪，周某某為此支付醫(yī)療費25，933.32元。鄒某某在大冶市劉仁八鎮(zhèn)衛(wèi)生院和大冶市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為右無名指屈肌腱損傷、右小指伸肌腱損傷，建議行矯治手術（約需20，000元），鄒某某為此支付醫(yī)療費747.8元。鄭文慧到大冶市××鎮(zhèn)衛(wèi)生院檢查治療，診斷為多處軟組織損傷，住院3天，鄭文慧為此支付醫(yī)療費514.6元。徐國慶因其他疾病于同年1月14日在大冶市××鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療，治療期間該院對徐國慶本次受傷也進行了治療，徐國慶出院后支付醫(yī)療費2，287.97元。公安機關決定對徐國慶行政拘留十日并處罰款500元，對鄭文慧行政拘留五日，對周某某行政拘留五日。周某某住院期間用藥合理性經(jīng)鑒定，意見為2014年1月20日至3月6日周某某在大冶市人民醫(yī)院住院期間用藥費用11，407.53元，其中原發(fā)性損傷以外用藥399.09元為不合理用藥。
一審判決認為：公民享有健康權。雙方因車輛營運班次順序所產(chǎn)生糾紛，進而相互毆打，致多人受傷，有當事人陳述和公安機關作出行政處罰決定書等證據(jù)證實。受害人要求對方賠償損失的請求，正當、合法，應予支持。經(jīng)核算，周某某因傷造成損失為：醫(yī)療費25，534.23元（已扣減不合理用藥399.09元）、誤工費7，485.12（49，674元／年×55天）元、護理費4，329.03（28，729元／年×55天）元、住院伙食補助費2，750（50元／天×55天）元、交通費酌情確認1，000元，合計41，098.38元。鄒某某因傷造成損失為：醫(yī)療費747.8元、交通費酌情確認100元，合計847.8元。鄭文慧因傷造成損失為：醫(yī)療費514.6元、誤工費408.28（49，674元／年×3天）元、住院伙食補助費150（50元／天×3天）元，合計1，072.88元。周某某、鄒某某要求獲賠營養(yǎng)費的請求，因缺乏醫(yī)囑，不予支持。鄒某某要求獲賠后期治療費，其該費用并未實際發(fā)生，可另行主張。周某某、鄒某某要求獲賠精神損害撫慰金5，000元，因該糾紛并未造成嚴重后果，故不予支持。鄒某某要求獲賠金手鐲及衣物損失12，506元，因缺乏證據(jù)證實，不予支持。徐國慶要求獲賠因傷造成的損失，提供了病歷和醫(yī)療費相關證據(jù)，系其住院期間的全部費用，并未明確治療此次受傷的費用金額，故不予支持。根據(jù)事實以及雙方過錯程度，酌情確認周某某、鄒某某承擔20%的過錯責任，徐某某等六人承擔80%的過錯責任。徐某某、段某某、徐尤騰、鄭海鳳提出沒有參與毆打，不承擔賠償責任的抗辯意見，缺乏證據(jù)證實，不能成立。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、徐某某、段某某、徐尤騰、鄭海鳳、徐國慶、鄭文慧于判決生效后十五日內(nèi)賠償周某某損失32，878.7元（41，098.38元的80%）；二、徐某某、段某某、徐尤騰、鄭海鳳、徐國慶、鄭文慧于判決生效后十五日內(nèi)賠償鄒某某損失678.24元（847.8元的80%）；三、周某某、鄒某某于判決生效后十五日內(nèi)賠償鄭文慧損失214.58元（1，072.88元的20%）；四、駁回周某某、鄒某某其他訴訟請求；五、駁回徐國慶、鄭文慧其他反訴請求。

本院認為，證據(jù)2所載內(nèi)容周某某并未否認，證人孫某到庭接受質(zhì)詢，其證言可以采信，故對上述證據(jù)真實性予以確認。
本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為：徐國慶等人與周某某、鄒某某因發(fā)車時間延遲的瑣事發(fā)生爭執(zhí)，進而發(fā)生互毆傷人，均應對對方損害后果承擔相應的過錯責任。周某某在發(fā)生爭執(zhí)后，并未主動說明時間延誤的客觀原因，而是采用不當言辭并先試圖攻擊對方，直接導致沖突升級，自身存在過錯。徐某某等人因一語不合，仗著人多對周某某、鄒某某進行毆打，處事不當，造成傷人的嚴重后果，應當承擔主要責任。一審判決根據(jù)案件事實，酌情確定雙方各自責任比例并無不當，本院予以確認。徐某某等四人提出未參與毆打，與事實不符，一審判決認定徐國慶等六人構成共同侵權并承擔賠償責任并無不當，其提出不應承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。徐國慶因斗毆受傷進行治療屬實，但其不能明確治療費用的具體數(shù)額，應當承擔舉證不能的不利后果，故本院對其提出治療費用應計入損失并獲賠的上訴請求不予支持。周某某住院期間治療了軟組織損傷、高血壓、××癥，治療高血壓的費用與本案無關，其余的醫(yī)療費用中，××（損傷）”。由于周某某此前患××，考慮到其其他傷情均為軟組織損傷，沒有發(fā)生骨折等嚴重損傷，可見其左尺神經(jīng)部位即便受到對方打擊也不至于造成現(xiàn)有的嚴重后果。周某某兩次住院支出大筆醫(yī)療費用治療“左尺神經(jīng)炎（損傷）”，存在擴大損失的行為，故本院酌情確定其第一次住院期間損失（應扣減治療高血壓用藥費用399.09元）的30%作為合理損失。一審判決確認周某某的損失有誤，徐某某等人提出不合理醫(yī)療費應當扣減的請求成立，鑒于徐某某等人只針對醫(yī)療費部分提出上訴，故本院僅對此部分予以改判。徐某某等人提出周某某先動手打人，應當承擔主要責任的理由缺乏事實依據(jù)，不能成立，本院不予支持。綜上，周某某因傷造成的損失為醫(yī)療費3，302.53元［（11，407.53元－399.09元）×30%］、誤工費7，485.12（49，674元／年×55天）元、護理費4，329.03（28，729元／年×55天）元、住院伙食補助費2，750（50元／天×55天）元、交通費酌情確認1，000元，合計18，866.68元。因周某某本身也存在過錯，可以減輕徐國慶等六人的賠償責任，徐某某等六人應賠償周某某15，093.25元（18，866.68元×80%）。鄒某某因傷受到的損失為847.8元，一審判決確認由徐某某等六人賠償678.24元（847.8元×80%）并無不當，本院予以確認。一審判決認定事實有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00556號民事判決主文第二、三、五項；即“二、徐某某、段某某、徐尤騰、鄭海鳳、徐國慶、鄭文慧于判決生效后十五日內(nèi)賠償鄒某某損失678.24元（847.8元的80%）；三、周某某、鄒某某于判決生效后十五日內(nèi)賠償鄭文慧損失214.58元（1，072.88元的20%）；五、駁回徐國慶、鄭文慧其他反訴請求。”
二、撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第00556號民事判決主文第一、四項；
三、徐某某、段某某、徐尤騰、鄭海鳳、徐國慶、鄭文慧于本判決生效之日起十五日內(nèi)，共同賠償周某某15，093.25元；
四、駁回周某某、鄒某某其他訴訟請求。
一審案件受理費2，807元，由周某某、鄒某某共同負擔1，807元，由徐某某、段某某、徐尤騰、鄭海鳳、徐國慶、鄭文慧共同負擔1，000元；二審案件受理費639元，由徐某某、段某某、徐尤騰、鄭海鳳、徐國慶、鄭文慧負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　程莉娜 審判員　　聶　瀟

書記員：段佳