原告周統(tǒng)付。
委托代理人彭文澤（特別授權(quán)代理），湖北德豪律師事務(wù)所律師。
被告湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。
法定代表人劉克權(quán)，該公司執(zhí)行董事。
被告巴東縣西埫蔬菜專業(yè)合作社。
負(fù)責(zé)人田天浩，合作社理事長(zhǎng)。
原告周統(tǒng)付訴被告湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱和

順公司）、巴東縣西埫蔬菜專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱巴東蔬菜合作社）種植回收合同糾紛一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由審判員張祖茂適用簡(jiǎn)易程序中的小額訴訟于2016年4月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周統(tǒng)付的委托代理人彭文澤，被告巴東蔬菜合作社到庭參加訴訟。被告和順公司經(jīng)傳票傳喚因正當(dāng)理由無法到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年4月2日，被告和順公司與原告周統(tǒng)付簽訂了《西淌蔬菜基地蔬菜種植收購(gòu)合同書》。合同第六條約定：“乙方應(yīng)將合同種植面積的全部產(chǎn)品交售給甲方……”。第八條4項(xiàng)約定：“甲方無正當(dāng)理由不收乙方產(chǎn)品，甲方必須每畝每季向乙方賠償1500元”。該合同書上有被告和順公司和被告巴東蔬菜合作社的印章和原告周統(tǒng)付的簽名。
合同簽訂后，原告周統(tǒng)付按照合同約定種植了2畝蔬菜，蔬菜成熟后，被告和順公司沒有按照合同約定全部收購(gòu)原告周統(tǒng)付的蔬菜，造成原告周統(tǒng)付0.64畝蔬菜腐爛的實(shí)際損失。2015年7月27日，被告和順公司對(duì)原告周統(tǒng)付的0.64畝未收購(gòu)青菜按合同約定每畝賠償1500.00元計(jì)算，共計(jì)960.00元的損失予以確認(rèn)，并寫有收據(jù)1份，該收據(jù)上有會(huì)計(jì)石忠偉（和順公司雇員）的簽名，并注明“未付款”。該損失數(shù)額與田天浩核實(shí)提供的數(shù)據(jù)一致。
同時(shí)查明：被告和順公司與原告周統(tǒng)付簽訂的《西淌蔬菜基地蔬菜種植收購(gòu)合同書》第七條約定：“為減少乙方種植風(fēng)險(xiǎn)，甲方委托巴東縣西淌蔬菜專業(yè)合作社在第一季栽培前向乙方借款投資（領(lǐng)取化肥、農(nóng)藥、地膜折款）……”。
另查明：庭審中，被告巴東蔬菜合作社證實(shí)“……石忠偉是公司雇員，第一次開會(huì)石慧（和順公司合伙人）表態(tài)賠償中不扣除肥料錢，第二次石忠偉、石慧和我均在場(chǎng)，也說不扣除肥料錢”。

本院認(rèn)為：原告周統(tǒng)付與被告和順公司簽訂的蔬菜種植收購(gòu)合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，系有效合同。
原告周統(tǒng)付已按照合同約定履行了種植蔬菜義務(wù)，被告和順公司未按約定全部收購(gòu)原告已種植成熟的蔬菜構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定賠償原告周統(tǒng)付的損失。
關(guān)于被告和順公司為原告墊付的農(nóng)藥、化肥及地膜款是否應(yīng)扣除的問題，庭審中，被告和順公司的受托人田天浩證實(shí)和順公司的合伙人、雇員曾兩次表示不扣除肥料錢，符合客觀實(shí)際。
對(duì)被告巴東蔬菜合作社提出的其與被告和順公司只是委托關(guān)系……，不是本案被告的意見。依據(jù)本案原、被告簽訂的蔬菜收購(gòu)合同約定，被告巴東蔬菜合作社只是辦理被告和順公司委托的事務(wù)，故原告周統(tǒng)付的蔬菜損失被告巴東蔬菜合作社不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百七十一條之規(guī)定，判決如下：

被告湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后10日內(nèi)
賠償原告周統(tǒng)付種植蔬菜損失費(fèi)960.00元。
駁回原告周統(tǒng)付對(duì)被告巴東縣西埫蔬菜專業(yè)合作社的訴
訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)50.00元，減半收取25.00元，由被告湖北和順農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　張祖茂

書記員：余意