安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州支公司
李錦程
周某某
倪偉峰（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州支公司，住所地:湖北省鄂州市鄂城區(qū)古城路73號(hào)。
負(fù)責(zé)人:何孝蘭，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:李錦程，該公司員工（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:周某某。
委托代理人:倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安某財(cái)保鄂州公司）為與被上訴人周某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02212號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月6日立案受理后依法組成由審判員宋光亮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員曹家華、向紅芳參加的合議庭于2016年4月19日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人安某財(cái)保鄂州公司的委托代理人李錦程，被上訴人周某某的委托代理人倪偉峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2015年8月9日，原告周某某駕駛鄂G×××××號(hào)牌越野車(chē)在鄂州市鄂城區(qū)東塔路住宅小區(qū)進(jìn)車(chē)庫(kù)時(shí)，與車(chē)庫(kù)碰撞，致使車(chē)身側(cè)踏板受損，產(chǎn)生車(chē)輛維修費(fèi)人民幣11，585元。
原告周某某于2015年7月7日在被告安某財(cái)保鄂州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年7月8日至2016年7月7日，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為人民幣500，000元，為不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
2015年7月23日，原告向被告申請(qǐng)?jiān)黾恿塑?chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為人民幣747，320元，合同雙方權(quán)利義務(wù)不變。
事故發(fā)生后，原告向被告安某財(cái)保鄂州公司理賠，被告認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)鄂G×××××號(hào)牌越野車(chē)行駛證未年檢，遂拒絕賠償。
本院認(rèn)為，車(chē)輛年檢是交通管理部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛進(jìn)行規(guī)范管理的行政行為，屬行政法律關(guān)系范疇；保險(xiǎn)合同是基于投保人與承保人合意的民事行為，屬民事法律關(guān)系范疇。
對(duì)未按照規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)核檢的車(chē)輛，相關(guān)管理部門(mén)依據(jù)行政法律和法規(guī)進(jìn)行管理和處罰；對(duì)民事法律關(guān)系則應(yīng)依據(jù)《合同法》、《保險(xiǎn)法》等民事法律法規(guī)處理。
本案中沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)車(chē)輛未辦理年檢手續(xù)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。
本案被保險(xiǎn)車(chē)輛上次檢驗(yàn)有效期截止為2015年7月31日，保險(xiǎn)事故發(fā)生在2015年8月9日，安某財(cái)保鄂州公司未提供證據(jù)證明本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生是因?yàn)檐?chē)輛未辦理年檢及車(chē)輛本身不合格而導(dǎo)致；2015年8月26日車(chē)輛再次辦理年檢時(shí)檢驗(yàn)結(jié)果亦為“正常”，表明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛屬于正常狀態(tài)。
因此，本案中車(chē)輛未辦理年檢與本次保險(xiǎn)事故的發(fā)生無(wú)因果聯(lián)系。
且上訴人安某財(cái)保鄂州公司提交的《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》屬其單方擬訂的格式合同，依照《合同法》第三十九條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。
依照《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)盡到提示或明確說(shuō)明義務(wù)。
本案中安某財(cái)保鄂州公司提供的保險(xiǎn)單，并未以足以引起投保人注意的文字，加黑字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志對(duì)相關(guān)免責(zé)條款作出特別提示；除被上訴人的簽名外，亦未能提供其他證據(jù)證明其對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到了特別提示義務(wù)，不足以證明該公司對(duì)上述作為免責(zé)事由的格式條款履行了特別提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)投保人周某某不產(chǎn)生效力。
上訴人安某財(cái)保鄂州公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人安某財(cái)保鄂州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，車(chē)輛年檢是交通管理部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛進(jìn)行規(guī)范管理的行政行為，屬行政法律關(guān)系范疇；保險(xiǎn)合同是基于投保人與承保人合意的民事行為，屬民事法律關(guān)系范疇。
對(duì)未按照規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)核檢的車(chē)輛，相關(guān)管理部門(mén)依據(jù)行政法律和法規(guī)進(jìn)行管理和處罰；對(duì)民事法律關(guān)系則應(yīng)依據(jù)《合同法》、《保險(xiǎn)法》等民事法律法規(guī)處理。
本案中沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)車(chē)輛未辦理年檢手續(xù)與保險(xiǎn)事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。
本案被保險(xiǎn)車(chē)輛上次檢驗(yàn)有效期截止為2015年7月31日，保險(xiǎn)事故發(fā)生在2015年8月9日，安某財(cái)保鄂州公司未提供證據(jù)證明本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生是因?yàn)檐?chē)輛未辦理年檢及車(chē)輛本身不合格而導(dǎo)致；2015年8月26日車(chē)輛再次辦理年檢時(shí)檢驗(yàn)結(jié)果亦為“正?！?，表明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛屬于正常狀態(tài)。
因此，本案中車(chē)輛未辦理年檢與本次保險(xiǎn)事故的發(fā)生無(wú)因果聯(lián)系。
且上訴人安某財(cái)保鄂州公司提交的《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》屬其單方擬訂的格式合同，依照《合同法》第三十九條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款。
依照《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任免除條款應(yīng)當(dāng)盡到提示或明確說(shuō)明義務(wù)。
本案中安某財(cái)保鄂州公司提供的保險(xiǎn)單，并未以足以引起投保人注意的文字，加黑字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志對(duì)相關(guān)免責(zé)條款作出特別提示；除被上訴人的簽名外，亦未能提供其他證據(jù)證明其對(duì)相關(guān)免責(zé)條款盡到了特別提示義務(wù)，不足以證明該公司對(duì)上述作為免責(zé)事由的格式條款履行了特別提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款對(duì)投保人周某某不產(chǎn)生效力。
上訴人安某財(cái)保鄂州公司的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人安某財(cái)保鄂州公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋光亮
審判員：曹家華
審判員：向紅芳

書(shū)記員：徐莉