原告周某某，自由職業(yè)。
委托代理人曾能武，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人任克印，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告中鐵十八局集團(tuán)第五工程有限公司。
法定代表人馮希民，總經(jīng)理。
委托代理人吳臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。
委托代理人吳勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工。

原告周某某與被告中鐵十八局集團(tuán)第五工程有限公司（以下簡稱中鐵十八局五公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2012年4月23日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，原告周某某提出對雙方合同履行過程中的工程造價(jià)、停工期間的設(shè)備人工損失進(jìn)行評估。2012年9月12日，武漢長誠工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司作出武長工造字（2012）D-005號司法鑒定報(bào)告書。本院于2012年10月31日再次開庭進(jìn)行了審理，原告周某某及其委托代理人曾能武、任克印，被告中鐵十八局五公司的委托代理人吳臣、吳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告周某某提交的證據(jù)1即2010年3月10日至2010年12月19日的“工程量計(jì)算單”六份，有被告中鐵十八局五公司“武咸城際鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部”現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人許勝強(qiáng)、黃海鋒、劉建奇、工程師羅建波、陶有海等人簽字，內(nèi)容真實(shí)客觀，被告中鐵十八局五公司亦對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，其雖對證明目的有異議，但其理由不能成立，本院確認(rèn)其證據(jù)證明力；對原告周某某提交的證據(jù)2即“周某某隊(duì)伍樁機(jī)進(jìn)出場統(tǒng)計(jì)表、橋三隊(duì)三工班鉆機(jī)統(tǒng)計(jì)表”，其中2010年8月30日的“原告周某某隊(duì)伍樁機(jī)進(jìn)出場統(tǒng)計(jì)表”1份原件，另一份為復(fù)印，但載明了原告周某某隊(duì)伍樁機(jī)因圖紙未到待機(jī)的天數(shù)為合計(jì)604天，而2010年8月30日及同年9月2日的“橋三隊(duì)三工班鉆機(jī)統(tǒng)計(jì)”則有原告周某某隊(duì)13臺樁機(jī)進(jìn)出場日期及因圖紙未到待機(jī)的天數(shù)合計(jì)為1490天，2010年8月30日的“橋三隊(duì)三工班鉆機(jī)統(tǒng)計(jì)”為原件，2010年9月2日的“橋三隊(duì)三工班鉆機(jī)統(tǒng)計(jì)”雖為復(fù)印件，但其內(nèi)容為“橋三隊(duì)三工班鉆機(jī)統(tǒng)計(jì)”的具體詳細(xì)表，其能相互印證，本院確認(rèn)其證據(jù)證明力，被告中鐵十八局五公司拒絕質(zhì)證的意見本院不予采納。對原告周某某提出的其他證據(jù)，雖然與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，因其未在舉證期間提出，且被告中鐵十八局五公司不予質(zhì)證，故該證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，對其證明效力本院不予確認(rèn)。
被告中鐵十八局五公司在訴訟中未提交證據(jù)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人一致的陳述及對證據(jù)的質(zhì)證意見以及本院對證據(jù)的認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2009年，湖北省武咸城際鐵路開工建設(shè)，被告中鐵十八局五公司承接該項(xiàng)鐵路施工工程并設(shè)立武咸城際鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部。2009年4月17日，原告周某某與被告中鐵十八局五公司所屬武咸城際鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂《勞務(wù)施工合同》，約定由原告周某某與被告中鐵十八局五公司承接施工的武咸城際鐵路試驗(yàn)段許家畈大橋的部分樁基的鉆孔灌注樁沖擊鉆施工，后原告周某某按約完成施工任務(wù)，雙方工程款亦結(jié)算完畢。2010年初，原告周某某又與被告中鐵十八局五公司所屬武咸城際鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部口頭約定由其承包了武咸城際鐵路湯遜湖特大橋部分樁基打孔工程施工。根據(jù)該項(xiàng)目經(jīng)理部的要求，原告周某某先后組織21臺JK-6型樁機(jī)及施工人員（每臺樁機(jī)配4名工人）組成被告中鐵十八局五公司武咸城際鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部的“橋三隊(duì)基礎(chǔ)三工班”、“橋五隊(duì)基礎(chǔ)三工班”，于2010年1月20日至2010年5月2日起陸續(xù)進(jìn)場準(zhǔn)備施工。由于被告中鐵十八局五公司未及時(shí)提供施工圖紙，致使原告周某某組織的21臺樁機(jī)設(shè)備及施工人員滯留施工工地。2010年8月30日，經(jīng)被告中鐵十八局五公司武咸城際鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部統(tǒng)計(jì)，原告周某某組織的21臺樁機(jī)設(shè)備及施工人員累計(jì)停工臺班為2094工日（天）。其中，84#墩樁機(jī)于2010年4月26日進(jìn)場，因圖紙未到停工天數(shù)為4天，其他20臺樁機(jī)進(jìn)場因圖紙未到停工均達(dá)22天以上。被告中鐵十八局五公司的施工圖紙分別到位后，原告周某某立即按計(jì)劃分別進(jìn)行施工。施工過程中，由于地質(zhì)原因，部分樁基鉆孔出現(xiàn)溶洞，需要回填片石重新沖擊鉆孔，被告中鐵十八局五公司要求先行施工。原告周某某遂按照被告要求進(jìn)行回填，并重新沖擊鉆孔樁基。2010年7月21日至同年11月6日間，經(jīng)被告中鐵十八局五公司武咸城際鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部現(xiàn)場統(tǒng)計(jì)復(fù)核，原告周某某施工中涉及樁基出現(xiàn)溶洞的樁基鉆孔48孔，需要回填片石重新沖擊鉆孔的片石重新沖擊鉆孔工程量為2829.40米。原告周某某按約定施工完成后，雙方就設(shè)備進(jìn)場費(fèi)、回填片石重新沖擊樁基工程費(fèi)、設(shè)備人員停工損失補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)多次進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見。原告周某某遂向本院提起訴訟。本案審理過程中，原告周某某提出對武咸城際鐵路湯遜湖特大橋部分樁基回填工程的工程款及因施工圖紙延遲到位致使停工造成經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行司法鑒定。2012年9月12日，武漢長城工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司做出武長工造字（2012）D-005號建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書，對《武咸城際鐵路湯遜湖特大橋部分樁基回填工程的工程款及因施工圖紙延遲到位致使停工給原告造成經(jīng)濟(jì)損失》和《武咸城際鐵路湯遜湖特大橋部分施工機(jī)械進(jìn)出場費(fèi)用》分二項(xiàng)進(jìn)行了鑒定。其中《武咸城際鐵路湯遜湖特大橋部分樁基回填工程的工程款及因施工圖紙延遲到位致使停工給原告造成經(jīng)濟(jì)損失》鑒定總額為1，395，059.33元，包括：1、機(jī)械停滯費(fèi)：2094臺班×249.96元／臺班=523，416.24元；2、人員窩工費(fèi)：（2094÷21）／臺×（2×21＋5）工日×48元／工日=224，955.429元；3、樁基回填工程款：2829.4m×228.56元／m=646，687.664元?！段湎坛请H鐵路湯遜湖特大橋部分施工機(jī)械進(jìn)出場費(fèi)用》鑒定總額為66，999.18元。
經(jīng)質(zhì)證，被告中鐵十八局五公司對該鑒定意見不認(rèn)可，但是未提交任何證據(jù)予以反駁。本案在審理過程中，原告周某某表示對其請求中的機(jī)械進(jìn)出場費(fèi)予以放棄，對機(jī)械停滯費(fèi)和人員窩工費(fèi)可按機(jī)械進(jìn)場時(shí)間順延15天計(jì)算誤工損失。因雙方仍不能形成一致意見，致使調(diào)解不能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，原告周某某與被告中鐵十八局五公司雙方以口頭形式約定由原告周某某承包武咸城際鐵路湯遜湖特大橋的部分樁基工程施工，原告周某某作為實(shí)際施工人已按被告中鐵十八局五公司的約定完成了該項(xiàng)工程的施工，被告中鐵十八局五公司理應(yīng)按照雙方約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款。《中華人民共和國合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定”。第六十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：……第（二）項(xiàng)規(guī)定：價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按訂立合同時(shí)履行地的市場價(jià)格履行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十六條第一款、第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程合同當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款”。本案原告周某某與被告中鐵十八局五公司雙方僅以口頭形式約定由原告周某某承包武咸城際鐵路湯遜湖特大橋的部分樁基工程施工，而對于設(shè)備進(jìn)場費(fèi)、回填片石重新沖擊樁基工程費(fèi)、設(shè)備人員停工損失補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)并未書面約定，是否有口頭約定，雙方各執(zhí)一詞，且在工程完工后結(jié)算時(shí)及審理過程中就上述事項(xiàng)又不能達(dá)成一致意見，故根據(jù)上述法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定予以確定支付項(xiàng)目與具體金額。本案在審理中，武漢長城工程造價(jià)咨詢有限責(zé)任公司對《武咸城際鐵路湯遜湖特大橋部分樁基回填工程的工程款及因施工圖紙延遲到位致使停工給原告造成經(jīng)濟(jì)損失》和《武咸城際鐵路湯遜湖特大橋部分施工機(jī)械進(jìn)出場費(fèi)用》雖然進(jìn)行了鑒定，但并不表明鑒定涉及的所有項(xiàng)目及相應(yīng)金額全部應(yīng)由被告方承擔(dān)。根據(jù)本案查明的事實(shí)與證據(jù)，原告周某某承包武咸城際鐵路湯遜湖特大橋的部分樁基工程施工的回填片石重新沖擊樁基的“樁基回填工程款”646，687.664元，應(yīng)該由被告中鐵十八局五公司按照鑒定確定的金額支付；因被告施工圖紙遲延，致施工方設(shè)備及相應(yīng)操作人員停工產(chǎn)生的機(jī)械停滯費(fèi)、人員窩工費(fèi)，是在等待施工期間產(chǎn)生的必然損失，應(yīng)由被告中鐵十八局五公司承擔(dān)，具體計(jì)算辦法及金額應(yīng)結(jié)合湖北省市政工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表確定的標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定為宜。關(guān)于機(jī)械進(jìn)出場費(fèi)，因雙方爭議較大，原告周某某表示放棄；對機(jī)械停滯費(fèi)和人員窩工費(fèi)，鑒于訴前雙方曾協(xié)商每臺設(shè)備延遲開工超過15天，才對超過部分計(jì)算損失，故其在訴訟過程中表示同意可按每臺班機(jī)械進(jìn)場時(shí)間順延15天計(jì)算此項(xiàng)損失。原告周某某主動調(diào)減訴訟請求，是當(dāng)事人對自己權(quán)益的處分，不違反法律規(guī)定，亦不損害他人利益，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，本院在鑒定報(bào)告基礎(chǔ)上，對務(wù)工少于15天的一臺機(jī)設(shè)備予以減除，對余下20臺設(shè)備每臺扣減15天，故設(shè)備停滯總臺班數(shù)確定為1790個(gè)。對應(yīng)的機(jī)械停滯費(fèi)為447，428.40元（1790臺班×249.96元／臺班］、人員窩工費(fèi)193，320元［（1790÷20）／臺×（2×20＋5）工日×48元／工日］。綜上，原告周某某的請求部分有理，本院予以支持，對其中不合理的部分請求本院依法不予支持；被告中鐵十八局五公司的辯解意見與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采信，其應(yīng)當(dāng)支付的樁基回填工程款、機(jī)械停滯費(fèi)、人員窩工費(fèi)共計(jì)1287，436.06元。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條、第四十七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十六條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：

一、由被告中鐵十八局集團(tuán)第五工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告周某某樁基回填工程款、機(jī)械停滯費(fèi)、人員窩工費(fèi)共計(jì)1287，436.06元。
二、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)25，040元，鑒定費(fèi)30，000元，合計(jì)55，040元，由被告中鐵十八局集團(tuán)第五工程有限公司負(fù)擔(dān)45，386元，由原告周某某負(fù)擔(dān)9，654元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)25，040元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處。行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　鄭保民 人民陪審員　　張海燕 人民陪審員　　張　燕

書記員：梅慧琴