周某
李周
鄭大洲
尹瓊芳（湖北德豪律師事務(wù)所）
陳乒乓（湖北德豪律師事務(wù)所）
向玉某
五峰豐煜商貿(mào)有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司
向妮婭（湖北德豪律師事務(wù)所）

原告周某。
原告李周。
原告鄭大洲。
委托代理人尹瓊芳，湖北德豪律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人陳乒乓，湖北德豪律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告向玉某。
被告五峰豐煜商貿(mào)有限公司。住所地:五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)曹家坪村二組。
法定代表人鐘志輝，系該公司總經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司。住所地:五峰土家族自治縣五峰鎮(zhèn)沿河西路47號。
負(fù)責(zé)人吳林紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人向妮婭，湖北德豪律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告周某、李周、鄭大洲訴被告向玉某、五峰豐煜商貿(mào)有限公司（以下簡稱“豐煜商貿(mào)公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司（以下簡稱“財(cái)保五峰支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?、第一百六十條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，并由審判員張威獨(dú)任審判，于2015年2月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某及三原告的共同委托代理人陳乒乓、被告向玉某、被告豐煜商貿(mào)公司的法定代表人鐘志輝、被告財(cái)保五峰支公司的委托代理人向妮婭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有五:
一、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，家庭聯(lián)產(chǎn)承包的承包主體是家庭而非個(gè)人，本案中被政府征收的0.47畝耕地的原承包主體應(yīng)該是李高明、周某夫婦及其家庭，而非原告周某個(gè)人。曹家坪村委會(huì)出具的《證明》能證實(shí)李高明、周某夫婦的0.47畝承包地被征收的事實(shí)，且能與《就業(yè)失業(yè)登記證》、原告的陳述相互印證，本院予以采納。承包地被征收，李高明、周某夫婦均應(yīng)視作失地農(nóng)民，按國家相關(guān)政策均應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口?！毒蜆I(yè)失業(yè)登記證》上記載的征地時(shí)間和“由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口”時(shí)間均是2013年1月24日，只因后來補(bǔ)發(fā)登記證時(shí)李高明已經(jīng)死亡，所以登記證上只有周某一個(gè)人的名字，可見李高明、周某夫婦由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的時(shí)間是2013年1月24日。李高明、周某夫婦的居住地曹家坪村一組染街116號已納入五峰新縣城漁洋關(guān)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)區(qū)劃，屬城鎮(zhèn)而非農(nóng)村。
綜上所述，死者李高明生前已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，居住地在城鎮(zhèn)，常年以泥瓦工為業(yè)，不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為生，已經(jīng)是城鎮(zhèn)居民而非農(nóng)村居民。對此原告已經(jīng)舉證證明。而被告并無證據(jù)證明李高明主要收入來源自農(nóng)村，對被告財(cái)保五峰支公司關(guān)于應(yīng)該按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的抗辯，本院不予采納。李高明的死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二、關(guān)于鄭大洲的訴訟請求問題。本院認(rèn)為，岳母與女婿之間是姻親而非血親關(guān)系，岳母不是法定的近親屬，本案中鄭大洲不是適格的賠償權(quán)利人，對其訴訟請求，本院依法予以駁回。岳母也不是法定的被扶養(yǎng)人，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。
三、誤工費(fèi)、遺容費(fèi)、停尸費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失問題。本院認(rèn)為，三原告的誤工費(fèi)和死者的遺容費(fèi)、停尸費(fèi)，應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)中，不能再重復(fù)計(jì)算。原告未提供摩托車毀損的證據(jù)，對原告要求的財(cái)產(chǎn)損失，本院不予支持。
四、精神損害撫慰金和死亡賠償金問題。本院認(rèn)為，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。但死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，不是精神損害賠償，且與機(jī)動(dòng)車交通事故中的肇事者是否構(gòu)成刑事犯罪、是否承擔(dān)了刑事責(zé)任無關(guān)。對原告要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院不予支持；對被告關(guān)于交通肇事致人死亡的不應(yīng)賠償死亡賠償金的抗辯，本院不予采納。
五、保險(xiǎn)公司的免賠范圍問題。侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。上述損失，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分才由侵權(quán)人賠償。本案中，被告豐煜商貿(mào)公司購買的不計(jì)免賠率覆蓋了第三者責(zé)任（商業(yè)）保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保五峰支公司先行賠付，不足部分才由侵權(quán)人賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同，本案中保險(xiǎn)公司的免賠范圍只有訴訟費(fèi)。
據(jù)此，對原告的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下:
1、死亡賠償金:22906.00元／年×20年＝458120.00元；
2、喪葬費(fèi):38720元／年÷12個(gè)月×6＝19360.00元。
上述經(jīng)確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失共計(jì)477480.00元（減去被告豐煜商貿(mào)公司墊付的80000.00元，原告還應(yīng)獲得397480.00元賠償），其中110000.00元應(yīng)由被告財(cái)保五峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分367480.00元應(yīng)由被告財(cái)保五峰支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）500000.00元限額內(nèi)予以賠付。原告的損失未超出保險(xiǎn)理賠限額，應(yīng)由財(cái)保五峰支公司全額賠付。被告豐煜商貿(mào)公司墊付的80000.00元，可由財(cái)保五峰支公司在上述應(yīng)賠款中直接支付給豐煜商貿(mào)公司。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中保險(xiǎn)免賠的訴訟費(fèi)，應(yīng)由被告豐煜商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?、第一百五十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000.00元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付367480.00元。上述賠款合計(jì)477480.00元，其中397480.00元支付給原告周某、李周，剩余80000.00元支付給被告五峰豐煜商貿(mào)有限公司。上述款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告鄭大洲的全部訴訟請求；
三、駁回原告周某、李周的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2628.00元，減半收取1314.00元，由被告五峰豐煜商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有五:
一、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，家庭聯(lián)產(chǎn)承包的承包主體是家庭而非個(gè)人，本案中被政府征收的0.47畝耕地的原承包主體應(yīng)該是李高明、周某夫婦及其家庭，而非原告周某個(gè)人。曹家坪村委會(huì)出具的《證明》能證實(shí)李高明、周某夫婦的0.47畝承包地被征收的事實(shí)，且能與《就業(yè)失業(yè)登記證》、原告的陳述相互印證，本院予以采納。承包地被征收，李高明、周某夫婦均應(yīng)視作失地農(nóng)民，按國家相關(guān)政策均應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口?！毒蜆I(yè)失業(yè)登記證》上記載的征地時(shí)間和“由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口”時(shí)間均是2013年1月24日，只因后來補(bǔ)發(fā)登記證時(shí)李高明已經(jīng)死亡，所以登記證上只有周某一個(gè)人的名字，可見李高明、周某夫婦由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口的時(shí)間是2013年1月24日。李高明、周某夫婦的居住地曹家坪村一組染街116號已納入五峰新縣城漁洋關(guān)鎮(zhèn)城鎮(zhèn)區(qū)劃，屬城鎮(zhèn)而非農(nóng)村。
綜上所述，死者李高明生前已轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，居住地在城鎮(zhèn)，常年以泥瓦工為業(yè)，不以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為生，已經(jīng)是城鎮(zhèn)居民而非農(nóng)村居民。對此原告已經(jīng)舉證證明。而被告并無證據(jù)證明李高明主要收入來源自農(nóng)村，對被告財(cái)保五峰支公司關(guān)于應(yīng)該按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的抗辯，本院不予采納。李高明的死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二、關(guān)于鄭大洲的訴訟請求問題。本院認(rèn)為，岳母與女婿之間是姻親而非血親關(guān)系，岳母不是法定的近親屬，本案中鄭大洲不是適格的賠償權(quán)利人，對其訴訟請求，本院依法予以駁回。岳母也不是法定的被扶養(yǎng)人，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)于法無據(jù)，本院不予支持。
三、誤工費(fèi)、遺容費(fèi)、停尸費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失問題。本院認(rèn)為，三原告的誤工費(fèi)和死者的遺容費(fèi)、停尸費(fèi)，應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)中，不能再重復(fù)計(jì)算。原告未提供摩托車毀損的證據(jù)，對原告要求的財(cái)產(chǎn)損失，本院不予支持。
四、精神損害撫慰金和死亡賠償金問題。本院認(rèn)為，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。但死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，不是精神損害賠償，且與機(jī)動(dòng)車交通事故中的肇事者是否構(gòu)成刑事犯罪、是否承擔(dān)了刑事責(zé)任無關(guān)。對原告要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，本院不予支持；對被告關(guān)于交通肇事致人死亡的不應(yīng)賠償死亡賠償金的抗辯，本院不予采納。
五、保險(xiǎn)公司的免賠范圍問題。侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。上述損失，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分才由侵權(quán)人賠償。本案中，被告豐煜商貿(mào)公司購買的不計(jì)免賠率覆蓋了第三者責(zé)任（商業(yè)）保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告財(cái)保五峰支公司先行賠付，不足部分才由侵權(quán)人賠償。依據(jù)保險(xiǎn)合同，本案中保險(xiǎn)公司的免賠范圍只有訴訟費(fèi)。
據(jù)此，對原告的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下:
1、死亡賠償金:22906.00元／年×20年＝458120.00元；
2、喪葬費(fèi):38720元／年÷12個(gè)月×6＝19360.00元。
上述經(jīng)確認(rèn)的原告各項(xiàng)損失共計(jì)477480.00元（減去被告豐煜商貿(mào)公司墊付的80000.00元，原告還應(yīng)獲得397480.00元賠償），其中110000.00元應(yīng)由被告財(cái)保五峰支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，剩余部分367480.00元應(yīng)由被告財(cái)保五峰支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）500000.00元限額內(nèi)予以賠付。原告的損失未超出保險(xiǎn)理賠限額，應(yīng)由財(cái)保五峰支公司全額賠付。被告豐煜商貿(mào)公司墊付的80000.00元，可由財(cái)保五峰支公司在上述應(yīng)賠款中直接支付給豐煜商貿(mào)公司。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故本案中保險(xiǎn)免賠的訴訟費(fèi)，應(yīng)由被告豐煜商貿(mào)公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?、第一百五十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司五峰土家族自治縣支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000.00元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付367480.00元。上述賠款合計(jì)477480.00元，其中397480.00元支付給原告周某、李周，剩余80000.00元支付給被告五峰豐煜商貿(mào)有限公司。上述款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
二、駁回原告鄭大洲的全部訴訟請求；
三、駁回原告周某、李周的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2628.00元，減半收取1314.00元，由被告五峰豐煜商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張威

書記員：程磊