周紅某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司
李濤（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
閆俊宇（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

原告周紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，五常市拉林鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生，住五常市拉林鎮(zhèn)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)。
負(fù)責(zé)人王光宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李濤，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆俊宇，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
原告周紅某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱平安保險綏化支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告周紅某于2014年4月16日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭審理，于2014年7月21日公開開庭審理本案，原告周紅某，被告平安保險綏化支公司委托代理人李濤、閆俊宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安保險綏化支公司認(rèn)為:對證據(jù)一無異議，該證據(jù)能說明交通事故發(fā)生時間為2011年3月9日2時50分；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三無異議；對證據(jù)四真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該次住院在醫(yī)療終結(jié)期后發(fā)生的，與本案無關(guān)。對診斷書無異議；對證據(jù)五鑒定費票據(jù)不在保險公司理賠范圍內(nèi)、對鑒定意見書真實性、合法性均有異議，理由為:該鑒定屬于周紅某方私自單方所做，沒有通知包括保險公司在內(nèi)的其他相對方參與，剝奪了平安保險綏化支公司的知情權(quán)、參與權(quán)、程序性權(quán)利，因為程序不合法，所以其內(nèi)容也不真實；對證據(jù)六真實性、合法性、證明問題均有有異議:1、該證據(jù)單頁提供沒有醫(yī)療機構(gòu)的公章；2、該證據(jù)并不能證明周紅某所述的問題，其只能證明右側(cè)尺橈骨骨折，內(nèi)固定術(shù)后改變，對位尚可，右側(cè)尺骨莖突骨不連，不能證明內(nèi)固定需延期取出；對證據(jù)七真實性、合法性、證明問題均有異議，該兩份證明均沒有經(jīng)辦人的簽字，而且沒有出具單位的機構(gòu)代碼和營業(yè)執(zhí)照來證明該公章的真實性，也沒有周紅某與單位的勞動合同，不能證明二者存在勞動關(guān)系，要證明其未領(lǐng)工資需要以工資條為準(zhǔn)，該兩份證明均寫明事故發(fā)生的時間是2011年3月8日，而實際事故發(fā)生時間是3月9日，前后均有矛盾，故對真實性有異議；對證據(jù)八真實性無異議，該證據(jù)只能說明案件受理日期是2013年11月7日。
本院認(rèn)證意見為:證據(jù)一、二、三、四來源合法，與本案爭議事實存在關(guān)聯(lián)性，雙方當(dāng)事人對真實性均無異議，此組證據(jù)具有證明力，故本院予以確認(rèn)并采信；證據(jù)五為周紅某訴前自行委托鑒定的鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，法律并不禁止一方當(dāng)事人對與案件有關(guān)的事實自行委托鑒定，鑒定意見作為證據(jù)的一種形式，可以由當(dāng)事人舉示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?的規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。因平安保險綏化支公司申請對周紅某傷殘等級及醫(yī)療終結(jié)時間重新鑒定，故對鑒定費票據(jù)及該鑒定意見書中護(hù)理人數(shù)及期限、后續(xù)治療費用予以確認(rèn)并采信；證據(jù)六為報告單上注明“此報告僅供本院醫(yī)生參考”故沒有醫(yī)院公章，但加蓋醫(yī)生名章，本院對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)，但周紅某欲證明不能及時取出內(nèi)固定物應(yīng)參照醫(yī)生診斷及病理予以確認(rèn)；證據(jù)七為周紅某減少收入證明，周紅某未舉示工資條等證據(jù)證實近三年平均工資情況，本院不予確認(rèn)；證據(jù)八為本院出具的立案繳費票據(jù)及民事裁定書，可以證實周紅某于2013年11月7日繳納訴訟費，本院予以確認(rèn)并采信。
被告平安保險綏化支公司為證明其抗辯理由成立，向法庭提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
保險單抄件四張。意在證明:投保車輛的歷史賠付情況，其中黑M-21393車輛所投保的交強險，在2012年9月5日我公司曾在醫(yī)療費限額內(nèi)理賠過2000元，事故發(fā)生時間為2011年3月9日，該車輛在商業(yè)險第三者責(zé)任險中曾賠付211，972.61元，事故發(fā)生時間和賠付時間同交強險時間。應(yīng)在本次賠償中扣除上述數(shù)額。車輛黑M-2356掛車在2011年3月9日發(fā)生事故，我公司于2012年8月16日在該車的強險范圍內(nèi)賠付了2000元，在該車的商業(yè)險中賠付10萬元。
原告周紅某對該證據(jù)無異議，本院予以確認(rèn)并采信。
本院依職權(quán)調(diào)取了人民調(diào)解筆錄，證實2013年10月16日周紅某向人民調(diào)解委員會提出調(diào)解請求，向本起交通事故牽引車及掛車駕駛員王某乙主張權(quán)利，2013年11月4日調(diào)解不成，人民調(diào)解委員會轉(zhuǎn)至本院立案。
原告周紅某對該證據(jù)無異議，被告平安保險綏化支公司質(zhì)證認(rèn)為:周紅某僅向王某乙一人提起調(diào)解意向，并未向平安保險綏化支公司主張權(quán)利不能視為向我公司主張權(quán)利的訴訟時效已經(jīng)中斷，且即使周紅某2013年10月提起訴訟，也已超過人身損害賠償?shù)脑V訟時效。本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
案件審理過程中，本院依被告平安保險綏化支公司申請，委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對周紅某傷殘等級及醫(yī)療終結(jié)時間進(jìn)行鑒定，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具鑒定意見為:周紅某構(gòu)成十級傷殘；周紅某自北京水利醫(yī)院出院后一個月可行醫(yī)療終結(jié)。原告周紅某與被告平安保險綏化支公司對真實性均無異議，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任劃分，周紅某共住院治療20天，花費醫(yī)療費33126.03元，護(hù)理費為11000元，傷殘賠償金為35520元均無異議，案件受理費周紅某自愿承擔(dān)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認(rèn)本案的爭議焦點為:一、周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效；二、是否應(yīng)賠償周紅某誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費及復(fù)印費；三、住院伙食補助費、交通費及精神撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)；四、超過交強險限額部分，平安保險綏化支公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效。平安保險綏化支公司抗辯主張周紅某應(yīng)自傷后一年內(nèi)主張權(quán)利，否則應(yīng)視為超過訴訟時效。本院認(rèn)為，周紅某于2011年3月9日因本起交通事故受傷后被送至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為右尺橈骨開發(fā)粉碎骨折、左橈骨遠(yuǎn)端骨折，對右橈骨行鋼板內(nèi)置術(shù)。因不便護(hù)理，周紅某于術(shù)后第二天辦理出院手續(xù)，于3月14日入哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療。2011年12月6日，周紅某再次到哈爾濱市第五醫(yī)院對受傷部位進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)右側(cè)尺骨莖突骨不連，尚無法將內(nèi)固定物取出，故延遲至2012年10月17日到北京水利醫(yī)院取出內(nèi)固定物，直至2012年10月26日出院。在此期間周紅某一直在治療階段，因客觀情況無法及時主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百三十六條、第一百三十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百六十九條 ?的規(guī)定:身體受到傷害要求賠償訴訟時效為一年，權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時效期間不能行使請求權(quán)的，人民法院可以延長訴訟時效期間。故本案訴訟時效應(yīng)延長至2012年10月26日周紅某治療結(jié)束。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百七十四的條 ?的規(guī)定:權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求，從提出請求時，訴訟時效中斷。故2013年10月26日，周紅某因人民調(diào)解委員會提出申請訴訟時效中斷。平安保險綏化支公司辯稱周紅某只是向王某乙提出調(diào)解意向，未向平安保險綏化支公司提出調(diào)解，故周紅某向平安保險綏化支公司主張的訴訟時效沒有中斷。本院認(rèn)為，本起交通事故的直接責(zé)任人為王某乙，保險公司不是事故的一方當(dāng)事人，保險公司的賠償義務(wù)來源于責(zé)任人的賠償責(zé)任，對責(zé)任人主張權(quán)利導(dǎo)致的訴訟時效的中斷，也適用于保險公司。故平安保險綏化支公司的抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)賠償周紅某誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費及復(fù)印費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度的平均工資計算?！敝芗t某因本次交通事故構(gòu)成傷殘，根據(jù)駕友鑒定意見計算誤工時間為七個月合理，本院予以支持。周紅某未證明最近三年的平均收入狀況，其主張的月工資2300元低于2013黑龍江省在崗職工平均工資及各分行業(yè)平均工資，應(yīng)視為對其權(quán)利的處分，本院予以支持。故周紅某主張誤工費為2300×7=16100元本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！敝芗t某未舉示醫(yī)療機構(gòu)的意見證實需加強營養(yǎng)，故其主張的醫(yī)療費本院不予支持。周紅某自行委托的鑒定費及復(fù)印費為周紅某為取得證據(jù)所支出的費用，主張由平安保險綏化支公司給付沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。
關(guān)于住院伙食補助費、交通費及精神撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！蓖瑫r根據(jù)2014年頒布的《中央和國家機關(guān)差旅費管理辦法》附表中規(guī)定:黑龍江省出差伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。故周紅某主張按出差人員伙食補助標(biāo)準(zhǔn)賠償住院伙食補助費100×20=2000元合理，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！敝芗t某未舉示票據(jù)證實實際發(fā)生的醫(yī)療費，平安保險綏化支公司自愿給付住院期間每天3元交通費共計3×30=60元，系對自己權(quán)利的合理處分，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等確定。因周紅某造成十級傷殘的后果，結(jié)合本院所在地平均生活水平，酌情支持周紅某精神損害撫慰金5000元。
綜上，周紅某應(yīng)該得到的賠償包括醫(yī)療費33126.03元、住院伙食補助費2000元、誤工費16100元、護(hù)理費11000元、傷殘賠償金35520元、交通費60元、精神損害撫慰金5000元，共計102806.03元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:“……依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持?！惫蕬?yīng)由平安保險綏化支公司在黑M21939號解放牌重型半掛牽引車及黑M2356掛號華宇達(dá)牌掛車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費及住院伙食補助費20000元，在傷殘賠償金限額內(nèi)賠償誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計67680元。
關(guān)于超過交強險限額的醫(yī)療費及住院伙食補助費13126.03元，平安保險綏化支公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保險綏化支公司舉示證據(jù)證實黑M21939號解放牌重型半掛牽引車及黑M2356掛號華宇達(dá)牌掛車第三者責(zé)任險已全額賠償給與周紅某同一事故的車損，故平安保險綏化支公司無需在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償周紅某。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百六十九條 ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告周紅某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計20000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告周紅某誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計67680元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告周紅某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1058元，原告周紅某自愿負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任劃分，周紅某共住院治療20天，花費醫(yī)療費33126.03元，護(hù)理費為11000元，傷殘賠償金為35520元均無異議，案件受理費周紅某自愿承擔(dān)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認(rèn)本案的爭議焦點為:一、周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效；二、是否應(yīng)賠償周紅某誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費及復(fù)印費；三、住院伙食補助費、交通費及精神撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)；四、超過交強險限額部分，平安保險綏化支公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于周紅某的訴訟請求是否超過訴訟時效。平安保險綏化支公司抗辯主張周紅某應(yīng)自傷后一年內(nèi)主張權(quán)利，否則應(yīng)視為超過訴訟時效。本院認(rèn)為，周紅某于2011年3月9日因本起交通事故受傷后被送至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為右尺橈骨開發(fā)粉碎骨折、左橈骨遠(yuǎn)端骨折，對右橈骨行鋼板內(nèi)置術(shù)。因不便護(hù)理，周紅某于術(shù)后第二天辦理出院手續(xù)，于3月14日入哈爾濱市阿城區(qū)人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療。2011年12月6日，周紅某再次到哈爾濱市第五醫(yī)院對受傷部位進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)右側(cè)尺骨莖突骨不連，尚無法將內(nèi)固定物取出，故延遲至2012年10月17日到北京水利醫(yī)院取出內(nèi)固定物，直至2012年10月26日出院。在此期間周紅某一直在治療階段，因客觀情況無法及時主張權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》一百三十六條、第一百三十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百六十九條 ?的規(guī)定:身體受到傷害要求賠償訴訟時效為一年，權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時效期間不能行使請求權(quán)的，人民法院可以延長訴訟時效期間。故本案訴訟時效應(yīng)延長至2012年10月26日周紅某治療結(jié)束。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百七十四的條 ?的規(guī)定:權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求，從提出請求時，訴訟時效中斷。故2013年10月26日，周紅某因人民調(diào)解委員會提出申請訴訟時效中斷。平安保險綏化支公司辯稱周紅某只是向王某乙提出調(diào)解意向，未向平安保險綏化支公司提出調(diào)解，故周紅某向平安保險綏化支公司主張的訴訟時效沒有中斷。本院認(rèn)為，本起交通事故的直接責(zé)任人為王某乙，保險公司不是事故的一方當(dāng)事人，保險公司的賠償義務(wù)來源于責(zé)任人的賠償責(zé)任，對責(zé)任人主張權(quán)利導(dǎo)致的訴訟時效的中斷，也適用于保險公司。故平安保險綏化支公司的抗辯主張，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)賠償周紅某誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費及復(fù)印費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度的平均工資計算?！敝芗t某因本次交通事故構(gòu)成傷殘，根據(jù)駕友鑒定意見計算誤工時間為七個月合理，本院予以支持。周紅某未證明最近三年的平均收入狀況，其主張的月工資2300元低于2013黑龍江省在崗職工平均工資及各分行業(yè)平均工資，應(yīng)視為對其權(quán)利的處分，本院予以支持。故周紅某主張誤工費為2300×7=16100元本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定:“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定?！敝芗t某未舉示醫(yī)療機構(gòu)的意見證實需加強營養(yǎng)，故其主張的醫(yī)療費本院不予支持。周紅某自行委托的鑒定費及復(fù)印費為周紅某為取得證據(jù)所支出的費用，主張由平安保險綏化支公司給付沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。
關(guān)于住院伙食補助費、交通費及精神撫慰金的賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?的規(guī)定“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。……”同時根據(jù)2014年頒布的《中央和國家機關(guān)差旅費管理辦法》附表中規(guī)定:黑龍江省出差伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。故周紅某主張按出差人員伙食補助標(biāo)準(zhǔn)賠償住院伙食補助費100×20=2000元合理，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！敝芗t某未舉示票據(jù)證實實際發(fā)生的醫(yī)療費，平安保險綏化支公司自愿給付住院期間每天3元交通費共計3×30=60元，系對自己權(quán)利的合理處分，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果，侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等確定。因周紅某造成十級傷殘的后果，結(jié)合本院所在地平均生活水平，酌情支持周紅某精神損害撫慰金5000元。
綜上，周紅某應(yīng)該得到的賠償包括醫(yī)療費33126.03元、住院伙食補助費2000元、誤工費16100元、護(hù)理費11000元、傷殘賠償金35520元、交通費60元、精神損害撫慰金5000元，共計102806.03元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:“……依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持?！惫蕬?yīng)由平安保險綏化支公司在黑M21939號解放牌重型半掛牽引車及黑M2356掛號華宇達(dá)牌掛車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費及住院伙食補助費20000元，在傷殘賠償金限額內(nèi)賠償誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計67680元。
關(guān)于超過交強險限額的醫(yī)療費及住院伙食補助費13126.03元，平安保險綏化支公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。平安保險綏化支公司舉示證據(jù)證實黑M21939號解放牌重型半掛牽引車及黑M2356掛號華宇達(dá)牌掛車第三者責(zé)任險已全額賠償給與周紅某同一事故的車損，故平安保險綏化支公司無需在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償周紅某。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百六十九條 ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告周紅某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計20000.00元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告周紅某誤工費、護(hù)理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害撫慰金共計67680元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、駁回原告周紅某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1058元，原告周紅某自愿負(fù)擔(dān)。

審判長：冀宇慧
審判員：趙娜
審判員：王立立

書記員：董爽