劉某某
周明星（湖北漢江源律師事務所）
龔世釗（湖北漢江源律師事務所）
周某某
朱某某

上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人周明星，湖北漢江源律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
委托代理人龔世釗，湖北漢江源律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）周某某。
被上訴人（原審被告）朱某某。
上訴人劉某某為與被上訴人周某某、被上訴人朱某某不當得利糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月25日受理后，依法組成由審判員張妍擔任審判長，審判員王昭（主審）、劉占省參加的合議庭，并于2014年4月25日公開開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托代理人龔世釗，被上訴人周某某、朱某某到庭參加了訴訟。經合議庭評議，并報請本院審判委員會討論決定，本案現已審理終結。
周某某在一審法院請求:判令劉某某返還周某某保證金80000元，并支付損失費20000元及逾期利息。
一審法院認定:2012年11月8日，劉某某出具收條1份，內容為:“今收到周某某工程電氣工程保證金捌萬元整（80000元）注拾日內與星源公司簽定電氣工程合同，否則賠償兩萬元損失費”。朱某某作為擔保人在收條上簽字。現因劉某某未能在拾日內簽訂合同，雙方協商未果，即成訴訟。
一審法院認為:居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。周某某提交的收條能夠證明其與劉某某之間形成居間服務合同。雙方當事人應當按照約定履行各自的合同義務?，F劉某某未能按照雙方約定完成協助周某某訂立合同的義務，劉某某應返還所收取的費用及承擔約定的損失費，故周某某要求返還工程保證金80000元及承擔損失費20000元的訴請，予以支持；周某某要求承擔逾期利息的訴請，劉某某已按約定承擔20000元的損失費，周某某再要求劉某某承擔逾期利息無法律依據，因此周某某要求承擔逾期利息的訴請，不予支持。因周某某、劉某某對保證方式沒有約定，故朱某某作為擔保人對上述債務的擔保為連帶責任保證，朱某某對上述債務承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第四百二十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、劉某某于判決生效之日起十五日內返還周某某人民幣80000元并承擔20000元損失費，共計100000元。二、朱某某對上述款項承擔連帶責任。三、駁回周某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，減半收取1150元，由劉某某、朱某某負擔1150元。
一審法院宣判后，劉某某不服一審法院的上述判決。向本院提起上訴稱:1.一審法院判決劉某某返還周某某保證金80000元屬于認定事實錯誤。首先，劉某某出具的只是收條，實際上沒有收到周某某80000元，而是收到其30000元，這30000元是周某某支付給劉某某的工程預算款，另外朱某某收取了30000元，姜國海收取了20000元。故這80000元不應由我返還，且合同沒有簽訂的原因在于周某某，是周某某沒有相應的資質不能承接該電氣工程。其次，原審判決劉某某承擔20000元的損失費沒有事實依據，周某某在本案中并沒有損失發(fā)生，且周某某也沒有提交證據證明其有20000元的損失產生。根據相關法律的規(guī)定賠償損失的前提是損失必須實際發(fā)生。2.本案不屬于居間合同糾紛，應屬不當得利，一審法院適用法律錯誤。從劉某某為周某某出具的收條內容可以看出劉某某收取的是工程保證金，并不是支付的中介費或者報酬。本案不屬于居間合同的法律關系，若是返還，也應屬于返還不當得利。請求二審法院撤銷原判，改判駁回周某某的訴訟請求。
本院認為:居間合同是指當事人雙方約定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，為他方報告訂立合同的機會或者為訂約提供媒介服務，委托人給付報酬的合同。對于居間合同的主體，委托人可以是任何公民、法人；而居間人只能是經過有關國家機關登記核準的從事居間營業(yè)的法人或公民。本案中劉某某與周某某自行達成協議，劉某某為周某某介紹電氣工程，周某某支付其報酬80000元，劉某某不符合居間合同中居間人的主體資格，本案不屬于居間合同糾紛，劉某某收取周某某現金屬實，是不當得利，劉某某應返還周某某交付的80000元?，F周某某依據雙方的合意要求劉某某賠償其損失20000元，而賠償損失的前提是當事人之間存在有效的合同關系，并且違約方違反了合同中約定的義務。如果合同沒有成立、合同無效、合同被撤銷等，其所要承擔的不是違約的賠償損失責任，而是應當承擔締約過失等其他責任。本案中周某某與劉某某之間不屬于居間合同，周某某要求劉某某賠償損失20000元沒有事實和法律依據，本院不予支持，其損失可以參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。因此，劉某某上訴請求不返還80000元本金的理由不能成立，本院不予支持；對損失部分，本院按照法律規(guī)定予以保護。
另，本案周某某與劉某某之間雖不屬于居間合同，但一審法院判決朱某某對劉某某返還周某某損失承擔連帶責任，朱某某對此未提起上訴，故對朱某某承擔責任的問題本院不予評判。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，導致實體部分處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01618號民事判決；
二、劉某某于判決生效之日起十日內返還周某某現金80000元并支付利息（從2012年11月18日起至還清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
三、朱某某對上述款項承擔連帶責任。
四、駁回周某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2300元，減半收取1150元，由劉某某、朱某某負擔1150元。二審案件受理費2300元，由上訴人劉某某負擔2000元，由被上訴人周某某負擔300元。
本判決為終審判決。

本院認為:居間合同是指當事人雙方約定一方接受他方的委托，并按照他方的指示要求，為他方報告訂立合同的機會或者為訂約提供媒介服務，委托人給付報酬的合同。對于居間合同的主體，委托人可以是任何公民、法人；而居間人只能是經過有關國家機關登記核準的從事居間營業(yè)的法人或公民。本案中劉某某與周某某自行達成協議，劉某某為周某某介紹電氣工程，周某某支付其報酬80000元，劉某某不符合居間合同中居間人的主體資格，本案不屬于居間合同糾紛，劉某某收取周某某現金屬實，是不當得利，劉某某應返還周某某交付的80000元?，F周某某依據雙方的合意要求劉某某賠償其損失20000元，而賠償損失的前提是當事人之間存在有效的合同關系，并且違約方違反了合同中約定的義務。如果合同沒有成立、合同無效、合同被撤銷等，其所要承擔的不是違約的賠償損失責任，而是應當承擔締約過失等其他責任。本案中周某某與劉某某之間不屬于居間合同，周某某要求劉某某賠償損失20000元沒有事實和法律依據，本院不予支持，其損失可以參照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。因此，劉某某上訴請求不返還80000元本金的理由不能成立，本院不予支持；對損失部分，本院按照法律規(guī)定予以保護。
另，本案周某某與劉某某之間雖不屬于居間合同，但一審法院判決朱某某對劉某某返還周某某損失承擔連帶責任，朱某某對此未提起上訴，故對朱某某承擔責任的問題本院不予評判。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，導致實體部分處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?、第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01618號民事判決；
二、劉某某于判決生效之日起十日內返還周某某現金80000元并支付利息（從2012年11月18日起至還清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
三、朱某某對上述款項承擔連帶責任。
四、駁回周某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2300元，減半收取1150元，由劉某某、朱某某負擔1150元。二審案件受理費2300元，由上訴人劉某某負擔2000元，由被上訴人周某某負擔300元。

審判長：張妍
審判員：王昭
審判員：劉占省

書記員：劉攀