上訴人(原審原告)：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王淑敏，上海百全律師事務(wù)所律師。　
　　被上訴人(原審被告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：王良芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海星某建筑工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王良芳，執(zhí)行董事。
　　三被上訴人共同委托訴訟代理人：周丹妮，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　三被上訴人共同委托訴訟代理人：陶平，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人周某因與被上訴人張某、被上訴人王良芳、被上訴人上海星某建筑工程有限公司民間借貸糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初6653號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：周某與張某之間的借貸關(guān)系建立在自愿平等的基礎(chǔ)上，不存在任何詐騙、強(qiáng)迫、惡意串通、惡意壘高債務(wù)等涉嫌犯罪的行為。張某因資金困難，通過借新債的方式償還舊債及補(bǔ)充公司經(jīng)營(yíng)資金，并非如其所稱“虛高借貸”或“惡意壘高債務(wù)”。張某與案外人高某1可能有其他經(jīng)濟(jì)往來，因此不可能是“套路貸”關(guān)系。一審法院僅憑張某的口頭陳述就認(rèn)定案件涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，實(shí)屬不當(dāng)。
　　張某、王良芳、上海星某建筑工程有限公司共同答辯，周某系由案外人高某1安排，借錢給張某用以歸還張某欠案外人高某1、高某2的借款，并以此壘高借款、虛高債務(wù)。高某1與周某對(duì)張某以夫妻相稱，張某與周某的借款由高某1一手操辦，張某也一直向高某1歸還錢款，周某對(duì)此不認(rèn)可并向張某重復(fù)主張。高某1、高某2、周某實(shí)際屬于一個(gè)放貸團(tuán)體，涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪套路貸。綜上，不同意周某的訴訟請(qǐng)求，要求維持一審裁定。
　　周某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令張某、上海星某建筑工程有限公司向周某歸還借款人民幣(以下幣種同)550,000元，以700,000元為基數(shù)，自2018年7月1日起按月息2%支付利息至2018年10月29日止；以600,000元為基數(shù)，自2018年10月30日起按月息2%支付利息至2018年11月21日止；以550,000元為基數(shù)，自2018年11月22日起按月息2%支付利息至實(shí)際清償止；2.王良芳承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)處理。根據(jù)張某的辯駁，疑似周某有經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑，故應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。裁定：駁回周某的起訴。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)張某陳述，案外人高某1向張某介紹了包括周某在內(nèi)的多個(gè)關(guān)聯(lián)人員向張某出借錢款，存在“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”的情形。周某亦確認(rèn)其經(jīng)高某1介紹借錢給張某以使張某歸還對(duì)高某1的欠款。根據(jù)雙方陳述，本案確有經(jīng)濟(jì)犯罪的嫌疑。一審法院以可能涉嫌犯罪為由，裁定駁回周某的民事起訴，經(jīng)核，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。周某上訴要求撤銷原審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理，理由不成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　儲(chǔ)繼波

審判員：管勤鶯

書記員：趙??俊