原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃天，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴琦旻，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師
　　被告：趙輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：趙家驁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：龔雅芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海啟影企業(yè)管理中心(有限合伙)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　執(zhí)行合伙事務(wù)人：上海祎泉網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(委派代表：陳俊)。
　　被告：上海益某投資中心(有限合伙)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　執(zhí)行合伙事務(wù)人：趙輝。
　　五被告共同委托訴訟代理人：吳穎，上海市陽光律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某訴被告趙輝、趙家驁、龔雅芳、上海啟影企業(yè)管理中心(有限合伙)、上海益某投資中心(有限合伙)民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人黃天，被告趙輝、趙家驁、龔雅芳、上海啟影企業(yè)管理中心(有限合伙)、上海益某投資中心(有限合伙)之共同委托訴訟代理人吳穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：一、要求被告趙輝歸還原告周某某剩余借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)4,262,170.14元；二、要求被告趙輝以4,262,170.14元為基數(shù)按照月利率2%計(jì)算支付自2017年11月7日起至4,262,170.14元實(shí)際清償之日止的罰息；三、要求被告趙家驁、龔雅芳、上海啟影企業(yè)管理中心(有限合伙)、上海益某投資中心(有限合伙)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、要求五被告共同承擔(dān)律師費(fèi)25萬元；五、要求本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由五被告共同承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告周某某與被告趙輝于2017年9月28日在上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號XXX室簽訂了《借款合同》,合同約定：“被告趙輝因公司周轉(zhuǎn)需要向原告借款人民幣500萬元,借款期限為一個(gè)月,自2017年9月28日起至2017年10月27日止，利息按照月利率7%計(jì)算,若未按時(shí)歸還借款本金或支付利息,被告趙輝應(yīng)以借款本金人民幣500萬元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算向原告支付自逾期之日起至實(shí)際付清之日止的罰息,因被告趙輝違約而發(fā)生訴訟的,原告為該項(xiàng)訴訟支付的訴訟保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用由趙輝承擔(dān)。在履行合同過程中發(fā)生的爭議,無法協(xié)商解決的,在上海市虹口區(qū)人民法院通過訴訟方式解決”。2017年9月28日,被告上海啟影企業(yè)管理中心(有限合伙)(以下簡稱“啟影企業(yè)”)與原告簽訂《保證合同》,約定啟影企業(yè)對趙輝償付《借款合同》項(xiàng)下全部借款本金、利息、罰息、復(fù)利、補(bǔ)償金、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用向原告提供連帶責(zé)任保證。同日,被告上海益某投資中心(有限合伙)(以下簡稱“益某投資”)向原告出具《無條件不可撤銷擔(dān)保函》,承諾以全部資產(chǎn)為趙輝按約履行上述《借款合同》的還款義務(wù)提供不可撤銷的連帶保證責(zé)任?！督杩詈贤泛炗喓?原告以銀行匯款的方式向被告趙輝足額發(fā)放了借款。被告趙輝分別于2017年9月29日歸還借款本金35萬元、2017年10月29日歸還30萬元(其中利息91,726元，本金208,274元)、2017年11月6日歸還20萬元(其中利息20,444元，本金179,556元)，至2017年11月6日，被告尚欠借款本金4,262,170.14元未還。2017年12月18日，趙輝父母趙家驁、龔雅芳向原告出具《擔(dān)保書》,自愿為《借款合同》中趙輝應(yīng)歸還的款項(xiàng)提供連帶責(zé)任擔(dān)保?，F(xiàn)因被告趙輝至今未歸還剩余借款，且原告與其余四被告多次協(xié)商還款事宜不成，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告趙輝辯稱：對原告所述借款經(jīng)過和金額、還款經(jīng)過和金額以及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無異議。但因雙方約定利息為按月結(jié)算，故自己于2017年11月6日歸還原告的20萬元應(yīng)全部作為借款本金予以扣除?，F(xiàn)同意歸還剩余借款本金并支付罰息。對于原告主張的律師費(fèi)，認(rèn)為：1、聘請律師合同金額與發(fā)票金額不一致且付款時(shí)間間隔太久，故不予認(rèn)可；2、根據(jù)聘請律師合同約定，律師代理階段包括一、二審及執(zhí)行階段，故本案一審階段不應(yīng)包含全部律師費(fèi)用。對于鑒定費(fèi)，只同意承擔(dān)第二次的鑒定費(fèi)用，認(rèn)為第一次鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告方承擔(dān)。
　　被告啟影企業(yè)、益某投資辯稱：對《保證合同》和《無條件不可撤銷擔(dān)保函》均無異議，同意對被告趙輝在本案中應(yīng)承擔(dān)的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其他意見與趙輝一致。
　　被告趙家驁、龔雅芳辯稱：被告趙輝系二人之子，但二人對原告與趙輝之間的借款毫不知情。本案訴訟之前原告曾四次上門要求二人為趙輝借款提供擔(dān)保未成，并于最后一次在趙輝在場的情況下與原告見面，但二人當(dāng)時(shí)既未同意擔(dān)保也未在擔(dān)保書上簽名，故不同意對原告與趙輝之間的系爭債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告趙輝系被告趙家驁、龔雅芳所生之子。2017年9月28日，原告周某某與被告趙輝在上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號XXX室簽訂編號為JKXXXXXXXXXX的《借款合同》一份,合同約定：“被告趙輝因公司周轉(zhuǎn)需要向原告借款人民幣500萬元,借款期限一個(gè)月,自2017年9月28日起至2017年10月27日止，利息按照月利率7%計(jì)算,若未按時(shí)歸還借款本金或支付利息,被告趙輝應(yīng)以借款本金人民幣500萬元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算向原告支付自逾期之日起至實(shí)際付清之日止的罰息,因被告趙輝違約而發(fā)生訴訟的,原告為該項(xiàng)訴訟支付的訴訟保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用由趙輝承擔(dān)。在履行合同過程中發(fā)生的爭議,無法協(xié)商解決的,在上海市虹口區(qū)人民法院通過訴訟方式解決”。2017年9月28日,被告啟影企業(yè)和益某投資分別與原告簽訂《保證合同》和《無條件不可撤銷擔(dān)保函》,約定上述二被告對系爭《借款合同》中趙輝應(yīng)償付的全部借款本金、利息、罰息、復(fù)利、補(bǔ)償金、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等還款義務(wù)向原告提供連帶責(zé)任保證。2017年9月29日，原告分二次將500萬元轉(zhuǎn)入被告趙輝賬戶。被告趙輝于2017年9月29日、10月29日和11月6日共計(jì)歸還原告85萬元。2017年12月15日，原告與上海市凌云永然律師事務(wù)所簽訂聘請律師合同，合同約定：“由該所指派律師代理本案訴訟，代理階段為一、二審及執(zhí)行階段，代理費(fèi)為28萬元”。2017年12月18日，被告趙家驁、龔雅芳向原告出具書面材料一份(以下簡稱“擔(dān)保書”),內(nèi)容為：“本人趙家驁、龔雅芳為借款合同編號為JKXXXXXXXXXX的趙輝向周某某借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。抵押存單歸還兌現(xiàn)后此擔(dān)保作廢”。同日，益某投資開具金額為700萬元的定期(三個(gè)月)存單一張并交給原告。次日，該存單被上海市公安局靜安分局凍結(jié)。2018年8月24日，原告向上海市凌云永然律師事務(wù)所支付律師費(fèi)共計(jì)25萬元。現(xiàn)原告以被告趙輝迄今未履行還款義務(wù)為由起訴來院，要求判如所請。
　　本院在審理過程中，經(jīng)被告趙家驁、龔雅芳申請，本院于2018年3月8日委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對“擔(dān)保書”中被告趙家驁、龔雅芳之簽名是否為其本人所簽進(jìn)行筆跡鑒定。2018年5月22日，該鑒定中心出具鑒定意見(以下簡稱“第一次鑒定意見”)：“(一)檢材(JC)日期為“2017.12.18”的“擔(dān)保書”落款處的“趙家驁”簽名筆跡不是趙家驁所寫；(二)檢材(JC)日期為“2017.12.18”的“擔(dān)保書”落款處的“龔雅芳”簽名筆跡不是龔雅芳所寫”。被告趙家驁、龔雅芳為此次鑒定支付鑒定費(fèi)2.9萬元。
　　在第一次鑒定意見出具后，被告趙家驁、龔雅芳(以下簡稱第二、第三被告)曾來院表示：原告與第二、第三被告見面時(shí)拿出的擔(dān)保書只是一張草稿且只有一半A4紙大小，并非原告在本案中所出具的擔(dān)保書。因二人對趙輝借款一事毫不知情，故當(dāng)時(shí)未同意擔(dān)保。在原告出具的擔(dān)保書上二人既未簽名亦未互簽對方姓名。對此原告表示：因趙輝要求將借款時(shí)抵押在原告處的700萬元存單(存款人為啟影企業(yè))歸還給他，并表示愿意讓其父母提供擔(dān)保，故在趙輝陪同下與第二、第三被告見了面。當(dāng)時(shí)由原告擬寫擔(dān)保書草稿，并根據(jù)趙輝及第二、第三被告的意思寫下正式文本且一式二份。擔(dān)保書內(nèi)容除簽名、落款時(shí)間及“一式二份”四字以外其余字跡均為原告所寫，第二、第三被告當(dāng)場簽名認(rèn)可。因鑒定結(jié)論與當(dāng)時(shí)實(shí)際情況不符，故認(rèn)為極有可能是第二、第三被告趁原告不注意時(shí)互簽了對方姓名。
　　2018年7月20日，應(yīng)原告申請，本院再次委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對“擔(dān)保書”中被告趙家驁的簽名是否系龔雅芳所簽及龔雅芳之簽名是否系趙家驁所簽進(jìn)行筆跡鑒定(補(bǔ)充鑒定)。2018年8月6日，該鑒定中心出具鑒定意見(以下簡稱“第二次鑒定意見”)：(一)檢材(JC)日期為“2017.12.18”的“擔(dān)保書”落款處的“趙家驁”簽名筆跡是龔雅芳所寫；(二)檢材(JC)日期為“2017.12.18”的“擔(dān)保書”落款處的“龔雅芳”簽名筆跡是趙家驁所寫。原告周某某為此次鑒定支付鑒定費(fèi)2.9萬元。
　　對于第二次鑒定意見，第二、第三被告表示：因趙輝在外債務(wù)較多且經(jīng)常找二人擔(dān)?；蜻€款，為避免趙輝糾纏又不愿承擔(dān)法律責(zé)任，故曾在幾張白紙上互簽對方姓名交予趙輝，至于趙輝作何用途，二人并不清楚。因認(rèn)為其未在原告提供的擔(dān)保書上互簽對方姓名故未向法庭陳述該節(jié)事實(shí)?，F(xiàn)對第二次鑒定結(jié)論沒有異議，但認(rèn)為：1、擔(dān)保書主文與簽名之間留白太多、日期寫在簽名之間、“一式二份”四字寫在紙張最底部這些情況均與常規(guī)不符，更像是原告在已有簽名的紙張上根據(jù)紙張大小事后添加的擔(dān)保內(nèi)容；2、擔(dān)保書上的交叉簽名對于二人來說均系假簽名，二人之間亦無委托代理關(guān)系，故簽字對二人無約束力；3、即使擔(dān)保書上的簽名是二人當(dāng)場所簽，從二人互換簽名的行為可以看出擔(dān)保書上的內(nèi)容并非二人真實(shí)意思表示。對此原告表示：如趙輝提供了第二、第三被告簽名的空白擔(dān)保書，自己完全沒有必要再上門要求第二、第三被告出具擔(dān)保書，而且原告也無法確認(rèn)空白擔(dān)保書是否第二、第三被告本人所簽。第二、第三被告互簽姓名的行為使原告陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識，系欺詐行為，因此訂立的合同依法只有原告才能行使撤銷權(quán)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的借款合同，保證合同、無條件不可撤銷擔(dān)保函、“擔(dān)保書”、中國銀行電子回單(復(fù)印件)、聘請律師合同及收費(fèi)發(fā)票、支付律師費(fèi)明細(xì)，被告趙輝提供的中國銀行電子回單，司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各二份，以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本案在審理過程中，應(yīng)原告申請，本院于2018年1月30日作出民事裁定，對五被告名下共計(jì)568萬元的財(cái)產(chǎn)采取財(cái)產(chǎn)保全措施
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要在于：一、被告趙輝在2017年11月6日歸還的20萬元是否應(yīng)全部作為本金予以扣除；二、律師費(fèi)25萬元是否應(yīng)由被告趙輝全額承擔(dān)；三、被告趙家驁、龔雅芳是否應(yīng)對被告趙輝的系爭債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、第一次鑒定費(fèi)用應(yīng)由誰來承擔(dān)。
　　對于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：債務(wù)人除歸還主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和其他相關(guān)費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)且當(dāng)事人沒有約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：(一)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；(二)利息；(三)主債務(wù)。原、被告約定借款期限至2017年10月27日，故被告趙輝在借款到期后即應(yīng)全額歸還原告借款并支付利息，逾期還款將按月利率2%計(jì)算支付罰息。在原、被告未對逾期還款的清償順序及罰息支付方式進(jìn)行約定的情況下，被告趙輝于2017年11月6日歸還的20萬元應(yīng)先行抵扣到期罰息20,444元，剩余179,556元再作為本金予以扣除。
　　對于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：首先，律師代理費(fèi)在合同約定與實(shí)際支付金額上的差異及支付時(shí)間間隔較長并不能否定該費(fèi)用發(fā)生的真實(shí)性；其次，律師代理費(fèi)是律師為本案原告提供法律服務(wù)的報(bào)酬，在雙方未約定律師費(fèi)按階段收取的情況下，該費(fèi)用金額的多少與案件進(jìn)入哪個(gè)訴訟階段并無直接聯(lián)系。且二審及執(zhí)行階段是否發(fā)生取決于原、被告雙方對本案處理結(jié)果是否服判息訟，被告以不確定是否發(fā)生的階段為依據(jù)要求扣除無明確計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案訴訟系因被告趙輝的違約行為所引起，現(xiàn)原告以實(shí)際支付25萬元律師代理費(fèi)為依據(jù)要求被告趙輝承擔(dān)該筆損失，符合雙方約定和法律規(guī)定，本院依法予以支持。
　　對于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：該爭議焦點(diǎn)要分二個(gè)問題來分析。首先，根據(jù)第二次鑒定意見，原告提供的擔(dān)保書確實(shí)由被告趙家驁、龔雅芳二人簽名，關(guān)鍵是二人在簽名時(shí)是否明確知道該擔(dān)保書內(nèi)容，即該擔(dān)保書的形成時(shí)間、地點(diǎn)及形成時(shí)二人是否在場的問題。被告趙家驁、龔雅芳認(rèn)為原告是在有兩人簽名的空白紙張上自行添加了擔(dān)保內(nèi)容，本院認(rèn)為該說法存在以下疑點(diǎn)：1、從二人陳述可以看出，二人在明知趙輝債務(wù)較多且償還遇到困難的情況下，采用在空白紙張上簽名這種風(fēng)險(xiǎn)更高且不可控的方式來幫助趙輝明顯不符合常理，也與二人不愿為趙輝債務(wù)提供擔(dān)保的本意相矛盾；2、從債權(quán)人角度來看，為最大程度保護(hù)自身利益，在無法確認(rèn)是否本人簽名的情況下，債權(quán)人一般不會(huì)在債務(wù)人提供的只有簽名的空白紙張上添加擔(dān)保內(nèi)容來確立擔(dān)保關(guān)系。如原告確實(shí)相信趙輝并在趙輝提供的有趙家驁、龔雅芳簽名的空白紙張上添加了擔(dān)保內(nèi)容，那原告完全沒有必要四次上門要求與趙家驁、龔雅芳見面；3、根據(jù)二人及原告陳述，見面當(dāng)天原告曾拿出一半A4紙大小的擔(dān)保書草稿要求二人簽名，說明原告與二人見面并非只是為了核實(shí)簽名，而確實(shí)有當(dāng)場書寫擔(dān)保書的行為，如二人拒絕擔(dān)保，即使原告持有二人所說的空白擔(dān)保書，也會(huì)懷疑該空白擔(dān)保書簽名的真實(shí)性，更不會(huì)在二人否認(rèn)簽名的情況下堅(jiān)持做筆跡鑒定。至于二人在庭審中提出擔(dān)保書留白太多，行文不符合常規(guī)等情況與該擔(dān)保書是原告自行添加內(nèi)容形成并無必然聯(lián)系。綜上，本院認(rèn)為，原告提供的有趙家驁、龔雅芳二人簽名的擔(dān)保書不應(yīng)該是原告在有二人簽名的空白紙張上自行添加內(nèi)容形成的，而應(yīng)該是被告趙家驁、龔雅芳與原告見面時(shí)由原告當(dāng)場書寫形成的，故被告趙家驁、龔雅芳在該擔(dān)保書上簽名時(shí)是明知擔(dān)保書內(nèi)容的。
　　其次，被告趙家驁、龔雅芳在擔(dān)保書上互簽對方姓名是否仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。被告趙家驁、龔雅芳認(rèn)為二人互換簽名證明擔(dān)保并非二人的真實(shí)意思表示，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。民事法律行為自成立時(shí)起生效，行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對方同意，不得擅自變更或者解除。被告趙家驁、龔雅芳互換簽名的行為既未和原告事先溝通，也未在事后告知原告，該行為的目的是讓原告相信二人為趙輝的系爭債務(wù)提供了擔(dān)保，從而使趙輝獲得了相應(yīng)利益，而二人又可以逃避承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。該行為從法理上來說是單方虛偽表示，即表意人將真實(shí)意思保留心中，且不希望其作出的行為發(fā)生相應(yīng)的法律效果。當(dāng)合意內(nèi)容與行為人的內(nèi)心真意不一致時(shí)，應(yīng)以相對人合理理解信賴的外在表示內(nèi)容為準(zhǔn)，即單方虛偽表示不影響該行為的法律效力，除非相對人知道行為人做的是虛偽的意思表示。本案原告在當(dāng)場出具擔(dān)保書并讓被告趙家驁、龔雅芳簽名時(shí)因疏忽而未注意到二人互換簽名的行為，系原告因被告趙家驁、龔雅芳的單方虛偽表示而錯(cuò)誤的認(rèn)為二被告自愿為趙輝的系爭借款提供擔(dān)保，可以認(rèn)為原告與被告趙家驁、龔雅芳對擔(dān)保書內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成合意，擔(dān)保合同依法成立并發(fā)生法律效力，故在趙輝未依約清償原告?zhèn)鶆?wù)的情況下，被告趙家驁、龔雅芳應(yīng)當(dāng)對趙輝的系爭債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　對于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：第一次鑒定系因被告趙家驁、龔雅芳要求所作，且鑒定費(fèi)用亦由二被告自行支付。該鑒定結(jié)論雖與二被告的鑒定目的一致，但結(jié)合第二次鑒定結(jié)論及二被告未向法庭如實(shí)陳述互換簽名的事實(shí)，該鑒定費(fèi)用亦不應(yīng)由原告承擔(dān)。如二被告堅(jiān)持該鑒定費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)，可另行訴訟解決，本案不予處理。
　　綜上，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人應(yīng)按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。被告趙輝向原告周某某借款人民幣500萬元，證據(jù)確鑿，本院予以確認(rèn)。因被告趙輝未按約定日期歸還全部借款，現(xiàn)原告起訴要求被告趙輝歸還剩余借款本金4,262,170元及支付相應(yīng)利息，并賠償律師代理費(fèi)損失25萬元，符合雙方約定及相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。因被告趙家驁、龔雅芳、上海啟影企業(yè)管理中心(有限合伙)、被告上海益某投資中心(有限合伙)為被告趙輝與原告之間的系爭債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保且擔(dān)保合同真實(shí)有效，現(xiàn)原告以被告趙輝逾期未還款為由要求被告趙家驁、龔雅芳、上海啟影企業(yè)管理中心(有限合伙)、被告上海益某投資中心(有限合伙)對系爭債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，符合雙方約定及相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百一十三條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第二十一條、第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙輝應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告周某某借款本金人民幣4,262,170.14元，并以4,262,170.14元為基數(shù)按照月利率2%計(jì)算支付原告自2017年11月7日起至4,262,170.14元實(shí)際清償之日止的利息；
　　二、被告趙輝應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告周某某律師代理費(fèi)人民幣25萬元；
　　三、被告趙家驁、龔雅芳對以上第一、第二條主文所確定被告趙輝的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、被告上海啟影企業(yè)管理中心(有限合伙)、上海益某投資中心(有限合伙)對以上第一、第二條主文所確定被告趙輝的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣51,560元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由被告趙輝、趙家驁、龔雅芳、上海啟影企業(yè)管理中心(有限合伙)、上海益某投資中心(有限合伙)共同負(fù)擔(dān)；本案鑒定費(fèi)(第二次鑒定)29,000元，由被告趙家驁、龔雅芳共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：劉淑萍

書記員：李??聞