上訴人（原審被告）：周某某，住黑龍江省賓縣。
上訴人（原審被告）：張某某，住黑龍江省湯原縣。
共同委托訴訟代理人：王云俠，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，個體業(yè)主，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)二條路杜鵑園一區(qū)。
委托訴訟代理人：陳士國，黑龍江振興律師事務(wù)所律師。
原審被告：周某再，原住黑龍江省湯原縣。

上訴人周某某、張某某因與被上訴人張某、原審被告周某再民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2016）黑0828民初65號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某、張某某的共同委托訴訟代理人王云俠，被上訴人張某的委托訴訟代理人陳士國到庭參加訴訟，原審被告周某再經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周某某、張某某上訴請求：維持原審判決第五項，撤銷原審判決第一、二、三、四項，改判周某再償還張某借款本金48萬元及利息，以48萬元為基數(shù)按年利率6%，從2014年3月5日起計算至實(shí)際給付之日止；改判駁回被上訴人對上訴人周某某、張某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定二上訴人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，屬嚴(yán)重適用法律錯誤。借條中明確約定“若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔(dān)還清該借款本息”，根據(jù)法律規(guī)定，該保證方式為一般保證。保證責(zé)任到期后被上訴人未向二上訴人主張過權(quán)利，二上訴人已超過擔(dān)保期限，不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、1、一審法院認(rèn)定借款本金為51萬元屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案實(shí)際借款本金為48萬元，一審法院未查清周某再收取30萬元是如何收取的。上訴人周某某收到轉(zhuǎn)賬匯款13萬元后周某再取走3萬元，加上該3萬元周某再共借被上訴人30萬元。2、一審法院確定借款本金以62.22元為基數(shù)再計算利息嚴(yán)重錯誤。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸若干問題解釋》和《合同法》均有規(guī)定，不得重復(fù)計算利息。一審法院錯誤的理解了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第28條規(guī)定，本案中被上訴人提交的借條不是雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入本金重新出具的借條，而是雙方對借貸關(guān)系履行期內(nèi)將利息提高之后所產(chǎn)生的金額變化，不存在前期借款結(jié)算本息的問題，本案不能適用該條規(guī)定。
被上訴人張某辯稱：一、關(guān)于擔(dān)保方式問題。一審判決論述的非常清楚，系約定不明，依法應(yīng)為連帶保證。上訴人卻將協(xié)議中約定的“到期未能還清本息”直接改為“不能履行債務(wù)”，系上訴人單一片面地曲解法律。二、2013年2月5日被上訴人在協(xié)議簽訂當(dāng)時付現(xiàn)金42萬元，到銀行體現(xiàn)付款30萬元，轉(zhuǎn)到周某某賬戶13萬元，共計85萬元。借款期間及借款到期后，被上訴人多次催要，上訴人未對借款數(shù)額提出異議。一審判決以11個月計算利息計入本金，實(shí)際應(yīng)為13個月，同時借款本金的計算完全依據(jù)上訴人單方承認(rèn)認(rèn)定的，都是考慮上訴人的利益。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)維持原判。
張某向一審法院起訴請求：1、三被告給付原告欠款85萬元；2、利息按月利率3.5%自2013年2月5日起計算至實(shí)際給付之日止；3、訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月5日，原告與三被告簽訂借條一張，約定被告周某再向原告借款60萬元，借款期限自2013年2月5日至2013年4月4日。被告張某某、周某某作為該借款的擔(dān)保人，并約定若被告周某再到期未能還清本息，被告張某某、周某某愿意還清該借款本息。借條簽訂當(dāng)天，原告當(dāng)場給付被告張某某現(xiàn)金8萬元，又從中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡中取出現(xiàn)金30萬元交付于被告周某再，又向被告周某某轉(zhuǎn)賬13萬元，原告實(shí)際提供借款共計51萬元。后原、被告約定將前期借款展期十一個月，借款期限自2013年2月5日至2014年3月4日，計算方法為以本金60萬元為基數(shù)，按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)計算十一個月，本息共計93萬元計入后期借款本金。原、被告雙方為此又簽訂借條1張，原約定借款本金為93萬元，后經(jīng)原、被告雙方協(xié)商，將借款本金定為85萬元，被告張某某、周某某繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，借條簽訂后，被告張某某、周某某收回了第一張借條。借款到期后，原告曾于2014年8月向三被告催要借款，三被告未能償還。一審法院認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)及各方當(dāng)事人的訴辯意見，法院歸納本案如下爭議焦點(diǎn)：1、原告提供的借款的具體數(shù)額問題；2、被告張某某、周某某應(yīng)承擔(dān)的保證方式問題。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，出借人行使債權(quán)請求權(quán)要求借款人償還借款本息的，應(yīng)當(dāng)對借貸雙方是否形成借款合意、借貸內(nèi)容以及是否已將款項交付給借款人等事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。借條作為借貸雙方形成借款合意的憑證，具有推定借貸事實(shí)已實(shí)際發(fā)生的初步證據(jù)效力，但在借款人提出借貸事實(shí)未實(shí)際發(fā)生或出借人并未足額提供借款的抗辯的情況下，且法院對借貸事實(shí)產(chǎn)生不可排除的合理懷疑時，出借人還應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)證明借貸事實(shí)的實(shí)際發(fā)生。尤其對于大額借款，出借人主張現(xiàn)金交付的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，并運(yùn)用邏輯推理、日常生活常理等綜合審查判斷出借人的主張是否成立。
本案中，基于如下理由，一審法院認(rèn)為原告對于借款本金為85萬元的主張不能成立：一、根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原告系在原、被告雙方簽訂借條后提供的借款，故借條中對于“借到現(xiàn)金”的表述尚不足以免除原告對于款項是否實(shí)際交付所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。二、在2014年10月27日原審第一次開庭時，原告對于借款的地點(diǎn)描述為“三被告在2013年2月5日到我家”。對于借款本金的組成部分描述為“一部分現(xiàn)金，一部分匯款，交付的現(xiàn)金大約40萬元左右”。而在2014年12月12日本案原審第二次開庭時，原告對于借款的地點(diǎn)描述為“2013年2月5日，周某再、周某某、張某某在我辦公室打的欠款85萬元的欠條”。對于借款本金的組成部分描述為“在辦公室就給付被告現(xiàn)金42萬元，到銀行取現(xiàn)30萬元給付周某再，轉(zhuǎn)賬13萬元給周某某”。原告對于借款地點(diǎn)及借款本金組成部分的兩次陳述前后矛盾，難以令人信服。三、原告僅與被告周某某認(rèn)識，且關(guān)系一般，遠(yuǎn)未達(dá)到關(guān)系親密的地步，如若原告所言，85萬元借款均為借款本金，對于大額借款的出借卻不約定借款利息，有違交易習(xí)慣。四、按照原告的主張，其提供的85萬元借款中，近72萬元的借款系現(xiàn)金交付且原告未能對此作出合理說明，有違交易習(xí)慣。綜上，法院有理由相信原告提供的實(shí)際借款并非85萬元。
基于如下理由，一審法院認(rèn)為原告實(shí)際提供的借款金額為51萬元，且兩張借條實(shí)際為一筆借款，85萬元的借條實(shí)際系前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證：一、被告張某某在本案原審及重審過程中，均自認(rèn)原、被告雙方簽訂借條后，原告交付被告張某某現(xiàn)金8萬元，該陳述較之于原告對于借款過程的陳述更為穩(wěn)定，可信，法院予以采信。被告周某某對于原告向其轉(zhuǎn)賬13萬元的事實(shí)予以認(rèn)可，法院予以采信。本案自原告起訴以來，被告周某再即因涉嫌刑事犯罪被羈押于福建省福州市第一看守所，未曾參與本案原審及重審的庭審過程，通訊受到嚴(yán)格限制，就本案事實(shí)亦未受到他人干擾，其在法院對其所作的詢問筆錄中對于借款數(shù)額的陳述與原告提供的證據(jù)二可以互相印證，法院對其陳述予以采信。二、綜合全案證據(jù)，并合理運(yùn)用邏輯推理，可以得出以下事實(shí)：“原、被告在簽訂第一張借款金額為60萬元的借條后，在履行過程中，雙方約定將前期借款在借款到期日基礎(chǔ)上展期十一個月，借款期限自2013年2月5日至2014年3月4日，并以本金60萬元為基數(shù)，按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)計算十一個月，本息共計93萬元計入后期借款本金后，形成了第二張原本本金為93萬元的借條”，該推理符合客觀邏輯和客觀實(shí)際，同時亦符合民事訴訟高度蓋然性原則，法院對此事實(shí)予以確認(rèn)。綜上，一審法院認(rèn)定原告實(shí)際提供的借款金額為51萬元，兩張借條實(shí)際為一筆借款，85萬元的借條系原告將前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具的債權(quán)憑證。
關(guān)于確定本案實(shí)際借款本金的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，“借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金?！北景钢校嬉员窘?0萬元為基數(shù)按照月利率5%的標(biāo)準(zhǔn)計算出的利息不能計入后期借款本金，故對其要求三被告立即償還其本金85萬元的訴訟請求，法院不予支持。法院以本金51萬元為基數(shù)，按照年利率24%即月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計算十一個月的利息為11.22萬元（51萬元×月利率2%×11個月），該項利息可以計入后期本金，故法院認(rèn)定原告提供的實(shí)際借款經(jīng)計算利息后計入后期借款本金的數(shù)額為62.22萬元（本金51萬元+利息11.22萬元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，因原、被告對于借款利率及逾期利率未作明確約定，一審法院認(rèn)定原告主張的逾期利率按照年利率6%計算。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。當(dāng)事人對于一般保證的約定應(yīng)當(dāng)明確，即應(yīng)明確寫明保證方式為一般保證，或雖未寫明保證方式為一般保證，但通過約定文義能夠得出系一般保證的唯一性結(jié)論亦可認(rèn)定為一般保證。本案中，被告張某某、周某某對于保證方式的約定為若借款人到期未能還清本息，被告張某某、周某某愿意還清借款本息。該項約定存在兩種解釋的可能：一、若被告周某再在借款到期后沒有還清借款本息，則由被告張某某、周某某承擔(dān)保證責(zé)任，此為連帶責(zé)任保證。二、若被告周某再在借款到期后沒有能力還清借款本息，則由被告張某某、周某某承擔(dān)保證責(zé)任，此為一般保證。兩種解釋可以得出兩種截然不同的保證方式，故被告張某某、周某某對于保證方式的約定仍屬約定不明，應(yīng)對被告周某再的債務(wù)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
根據(jù)我國《擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！北景钢?，債務(wù)履行期屆滿之日為2014年3月4日，因原、被告對于保證期間沒有約定，故保證期間應(yīng)當(dāng)自2014年3月4月至2014年9月4日。原告于2014年8月向三被告催要過借款，并未超過保證期間。故被告張某某、周某某應(yīng)對借款承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第四十二條之規(guī)定，經(jīng)法院審判委員會討論，判決：被告周某再于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某借款本金62.22萬元及相應(yīng)利息；利息以借款本金62.22萬元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年3月5日計算至借款實(shí)際給付之日止；被告張某某、周某某對上述借款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。被告張某某、周某某對上述借款及利息承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)利向被告周某再追償；駁回原告張某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)12300元由原告自行承擔(dān)3000元，三被告承擔(dān)9300元。
二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)是：
一、本案借款本金實(shí)際數(shù)額應(yīng)為多少。
上訴人認(rèn)為，被上訴人對借款本金如何形成及交付的陳述多次矛盾、不穩(wěn)定。上訴人周某某、張某某及周某再對于該部分事實(shí)陳述一直很穩(wěn)定，所以應(yīng)按自認(rèn)的數(shù)額48萬元認(rèn)定借款本金。

本院認(rèn)為，一審中，張某某自認(rèn)收到借款8萬元，周某某自認(rèn)收到借款13萬元，周某再自認(rèn)收到借款30萬元，合計51萬元。上訴人稱借款本金數(shù)額應(yīng)為48萬元，周某再收到的30萬元中包含周某某給付的3萬元，只有27萬元是被上訴人張某給付的，但并未提供證據(jù)證實(shí)，其主張不能成立。被上訴人稱借款本金應(yīng)為85萬元，但未提出上訴，視為對原審判決予以認(rèn)可。因此本金數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為51萬元。
二、上訴人周某某、張某某的擔(dān)保方式應(yīng)如何確定。
上訴人認(rèn)為，借條中明確寫明“自愿做擔(dān)保，若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔(dān)還清借款本息”，也就是約定了借款人周某再到期不能還清本息的情況下，擔(dān)保人愿意承擔(dān)還清該借款本息的擔(dān)保責(zé)任，根據(jù)《擔(dān)保法》第十七條應(yīng)為一般保證責(zé)任。本案保證期間為2014年3月5日到2014年9月5日，在此期間被上訴人未向二上訴人主張過權(quán)利，二上訴人已超過保證期間。
被上訴人認(rèn)為，二上訴人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。借條中的“未能”和“不能”有不同的含義，對此一審判決已經(jīng)表述清楚。借條約定“到期未能還清本息，二上訴人愿意還清借款本息”，屬于保證期間和保證責(zé)任約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第32條規(guī)定，本案保證責(zé)任應(yīng)為連帶保證，保證期限為2年。
本院認(rèn)為，被上訴人張某舉示的借據(jù)中寫明“若借款人到期未能還清本息，我愿意承擔(dān)還清該借款本息”，該約定符合《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，即當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的法釋》（2002）38號批復(fù)亦明確：保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時始承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人周某某、張某某的擔(dān)保方式應(yīng)為一般保證。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。原審被告周某再向被上訴人張某借款，張某履行了交付借款的義務(wù)，借款到期后，周某再應(yīng)按時償還借款，故張某要求周某再償還借款的訴請應(yīng)予支持。關(guān)于利息計算問題，張某于2014年10月8日向法院提起訴訟，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》適用于2015年9月1日之后新受理的案件，因此本案不應(yīng)適用該規(guī)定。一審法院根據(jù)該規(guī)定第二十八條將利息計入后期本金，認(rèn)定被上訴人張某提供的實(shí)際借款經(jīng)計算利息后，計入后期借款本金的數(shù)額為62.22萬元，再以62.22萬元為基數(shù)計算利息錯誤，應(yīng)予糾正。借條中對利率約定不明，一審判決按年利率6%確定借款利率，上訴人對此無異議，被上訴人亦未提出上訴，因此本案應(yīng)以實(shí)際借款本金51萬元為基數(shù)，按年利率6%計算利息。另，本案上訴人周某某、張某某的保證方式為一般保證，上訴人與被上訴人未對保證期間作出約定，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十五條第一款規(guī)定，一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月，故周某某與張某某的保證期間應(yīng)從2014年3月5日起至2014年9月5日止?！稉?dān)保法》第二十五條第二款規(guī)定，在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，保證人免除保證責(zé)任。本案債權(quán)人即被上訴人張某最初在2014年10月8日提起訴訟，此時擔(dān)保人即上訴人周某某、張某某對該筆借款的保證擔(dān)保已超過保證期間，因此周某某、張某某免除保證責(zé)任。一審法院認(rèn)定周某某、張某某的保證方式為連帶責(zé)任保證，并對本案借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上，周某某、張某某的上訴請求成立，予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第8條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省湯原縣人民法院（2016）黑0828民初65號民事判決；
二、周某再于本判決生效之日起十日內(nèi)償還張某借款本金510000元及利息（以借款本金510000元為基數(shù)，按年利率6%自2013年2月5日起計算至借款實(shí)際給付之日止）；
三、駁回張某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)12300元由張某負(fù)擔(dān)3400元，周某再負(fù)擔(dān)8900元；二審案件受理費(fèi)24600元，由張某負(fù)擔(dān)6800元，周某再負(fù)擔(dān)17800元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖冬云 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌