原告：周立國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省興山縣。
委托訴訟代理人：袁青青，湖北普濟律師事務所律師。
被告：宜昌九龍科技創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地中國（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)發(fā)展大道28號。
法定代表人：王剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務所律師。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省玉環(huán)縣。
委托訴訟代理人：湯行健，湖北前鋒律師事務所律師。

原告周立國與被告宜昌九龍科技創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱九龍公司）、鄭某某合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月20日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人袁青青、黃德新、被告九龍公司的委托訴訟代理人劉永鎮(zhèn)、被告鄭某某的委托訴訟代理人湯行健均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
周立國向本院提出訴訟請求：1.解除周立國與九龍公司在2014年8月6日簽訂的《認籌書》，九龍公司返還周立國認籌款161448元和資金占用利息（自2014年8月6日起至清償之日止，以161448元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；2.鄭某某對第1項債務承擔連帶清償責任；3.二被告承擔本案訴訟費。
事實和理由：2014年8月6日，周立國與九龍公司簽訂《認籌書》，約定周立國認籌九龍公司開發(fā)的位于宜昌市××新區(qū)××路的臺州孵化器科技園公寓6樓0603室，建筑面積86.8平方米，總價款322896元，約定首付161448元，余款在主體工程建設完畢和竣工驗收后分階段支付。周立國按約支付了首付款。2015年2月12日，九龍公司的法定代表人鄭某某給周立國出具《欠條》，承諾為該公司的認籌款擔保。后九龍公司無法向周立國交房，周立國要求二被告退還認籌款未果。
九龍公司辯稱：《認籌書》上并無九龍公司蓋章，不是九龍公司與周立國簽訂，而是周立國與鄭某某簽訂，周立國將款項也支付至鄭某某的個人賬戶，九龍公司與周立國沒有合同關系，不是合同主體，不應承擔相應法律責任；同時，該項目的工程性質是孵化器，并非商品房，不可能單獨出售案涉房號的房屋，請求駁回周立國對九龍公司的訴訟請求。
鄭某某對周立國訴稱的事實無異議，《認籌書》是其當時作為九龍公司法定代表人為九龍公司工程項目而與周立國簽訂，《認籌書》上所蓋的鄭某某的私章是九龍公司在工商機關備案的法定代表人印章，款項雖進入鄭某某個人賬戶，但該賬戶由九龍公司財務人員掌管，賬戶資金均用于九龍公司經(jīng)營。同時辯稱：1.保證期間已過。鄭某某2015年2月12日給周立國出具欠條，應視為雙方同意解除認籌合同，鄭某某承擔連帶保證責任，因未約定保證期間，應為主債務履行期滿之日起六個月，保證期間至2015年8月11日屆滿，周立國未在該期間內起訴鄭某某，現(xiàn)鄭某某不應承擔保證責任。2.訴訟時效已過。根據(jù)《關于債務人在約定的期限屆滿后未履行債務而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的批復》（以下簡稱《批復》）規(guī)定，訴訟時效期間應從周立國收到鄭某某所寫的欠款條之日的第二天開始計算，2017年2月11日訴訟時效屆滿，周立國現(xiàn)起訴已過訴訟時效。請求駁回周立國的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
2014年8月6日，周立國（乙方）與九龍公司（甲方）簽訂《認籌書》，約定“根據(jù)宜昌市政府關于支持科技企業(yè)孵化器建設的有關規(guī)定，現(xiàn)對有意向入住我園區(qū)企業(yè)提前進行招商確認，甲乙雙方就認籌臺州孵化器科技園公寓/辦公樓事宜，經(jīng)雙方平等協(xié)商，簽訂本認籌書”，科技園位于宜昌市××新區(qū)××路，周立國自愿認籌該科技園公寓6樓0603室，面積86.8平方米，總價322986元，首期支付161448元，項目主體工程建設完畢，周立國再支付總價款25%，辦理竣工驗收后，支付全部尾款。九龍公司員工李雪平在甲方代表欄簽字，并加蓋鄭某某的私章。同日，周立國將151448元轉賬支付至鄭某某在中國建行江海路支行的銀行賬戶，并支付現(xiàn)金10000元。同日，周立國收到加蓋有鄭某某私章載明“今收到周立國交來臺州科技園認籌金161448元”的收據(jù)。2015年2月12日，鄭某某向周立國出具欠條：“今欠周立國161448元。注：此款為臺州科技園認籌全款。因公司暫時未退款，有我暫打條子擔保，公司退款時此條子再作廢”。
同時查明，九龍公司是宜昌臺州孵化器科技園工程項目的建設單位。鄭某某2014年4月3日任九龍公司法定代表人，2016年1月14日，九龍公司法定代表人變更為吳世飛。

本院認為，本案爭議的焦點問題是合同主體、訴訟時效和保證期間的問題。
一、關于合同主體?！吨腥A人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采取合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，《中華人民共和國民法總則》第六十一條規(guī)定“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權利機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人”，周立國與鄭某某簽訂《認籌書》時，鄭某某是九龍公司的法定代表人，《認籌書》是對九龍公司的工程項目進行認籌，在簽訂《認籌書》這一行為中，鄭某某是代表九龍公司行使職權，鄭某某的簽字與加蓋九龍公司公章，兩行為之間法律效力并無實質區(qū)別，都是代表九龍公司的意思表示，不能以欠缺公章為由否定合同效力，鄭某某以九龍公司名義對外簽訂合同的法律后果應當由九龍公司承擔。至于周立國的認籌款項是進入鄭某某的賬戶還是九龍公司的賬戶屬于九龍公司內部資金運作管理問題，不能以此苛責周立國?！墩J籌書》的合同主體是周立國與九龍公司。
二、關于訴訟時效。鄭某某2015年2月12日向周立國出具欠條時，雙方已有解除合同退還認籌款的意思表示，但雙方對于認籌款退還時間并無明確約定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項規(guī)定：“履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間”，鄭某某出具的《欠條》沒有約定退款期限，雙方的債權為不定期債權，周立國可隨時主張?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”，鄭某某出具《欠條》時周立國的權利并未受到侵害，只有在向九龍公司主張債權，九龍公司拒不履行時，其權利才受到侵害，因此訴訟時效應從周立國主張權利時起算，主張權利的形式可以是直接向對方主張并給予一定的寬限期，也可以是直接向法院起訴，周立國向法院起訴時并未過訴訟時效。關于鄭某某辯稱本案應援引《批復》規(guī)定回應訴訟時效，本院認為，該1994年的《批復》是針對雙方曾經(jīng)約定過履行期限，履行期間屆滿后，債務人未履行義務而出具沒有還款日期欠條的情況，不適用于本案，最高人民法院（2005）民二他字第35號《關于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的請示的答復》對沒有還款日期欠條的訴訟時效也作出了與前述《批復》不一致的規(guī)定，訴訟時效應在法律的框架下具體案件具體分析，該辯稱意見本院不予支持。
三、關于保證期間。鄭某某向周立國出具《欠條》，承諾對認籌款的退還承擔擔保責任，其自愿承擔保證擔保的意思表示明確，鄭某某在《欠條》上沒有對保證責任方式作出約定，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）第十九條的規(guī)定，對保證方式未約定或約定不明的，保證人承擔連帶保證責任，《擔保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期間屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任”，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定：“主合同對主債務履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期滿之日起計算”，因此，鄭某某承擔的保證期間應自周立國要求九龍公司退還認籌款的期限屆滿之日起計算6個月，周立國現(xiàn)起訴要求九龍公司退款，并同時起訴鄭某某承擔保證責任，未過保證期間。
綜上，周立國與鄭某某代表九龍公司簽訂的《認籌書》是雙方真實意思表示，雙方未對合同生效有特殊約定，也不存在法定代表人超越權限等例外情形，應認定合同有效。在雙方協(xié)商一致解除合同后，九龍公司應當退還周立國認籌款161448元；關于資金占用利息，周立國和九龍公司訂立合同及鄭某某向其出具欠條時，均未約定資金占用利息，周立國要求從2014年8月6日開始計算資金占用利息無事實依據(jù)，但從起訴之日起，九龍公司應承擔退還認籌款的義務，未予及時退還致周立國存在資金占用損失，九龍公司應自2018年5月23日（起訴之日）起按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率的標準支付資金占用利息。鄭某某對九龍公司償還周立國認籌款本息承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第九十三條第一款、第九十七條、第六十二條第四項、《中華人民共和國民法總則》第六十一條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、《中華人民共和國擔保法》第六條、第十九條、第二十一條、第二十六條、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定，判決如下：

一、解除原告周立國與被告宜昌九龍科技創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司2014年8月6日簽訂的《認籌書》。
二、被告宜昌九龍科技創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司在本判決生效之日起十日內返還原告周立國認籌款161448元和資金占用利息（自2018年5月23日起至清償之日止，以161448元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算）。
三、被告鄭某某對本判決第二項所確定的給付義務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告周立國的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1764元，由被告宜昌九龍科技創(chuàng)業(yè)發(fā)展有限公司、鄭某某共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 許靜

書記員： 屈笑羽