原告：周某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市樺南縣。
委托訴訟代理人：慕歌，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被告：平某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市光復(fù)路中段向陽區(qū)。
被告：佳木斯鑫達建筑工程有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)羅馬居園。
法定代表人：王靜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張響宇，該公司職工。
被告：楊興波，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住湖北省安陸市。
委托訴訟代理人：王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。

原告周某某與被告平某某、佳木斯鑫達建筑工程有限公司（以下簡稱鑫達公司）、楊興波案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人慕歌、被告鑫達公司的委托訴訟代理人張響宇、楊興波及其委托訴訟代理人王相春到庭參加訴訟，被告平某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
周某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認伊春中院從樺南縣廣泰投資有限公司賬戶扣劃該公司應(yīng)支付給佳木斯鑫達建筑工程有限公司的工程款7,246,676.79元歸原告所有，中止對該款執(zhí)行并將該款執(zhí)行回轉(zhuǎn)給原告。2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告楊興波依據(jù)伊春中院（2014）伊商初字第45號民事判決書，申請執(zhí)行被告平某某、鑫達公司。案件執(zhí)行過程中伊春中院于2017年7月26日向樺南縣廣泰投資有限公司下達協(xié)助執(zhí)行通知書，并于2017年12月28日從該公司扣劃了7,246,676.79元工程款。但該工程款并非歸鑫達公司所有，實際歸原告所有。該工程款為樺南縣億豐二期棚戶區(qū)改造工程C、D棟樓的工程款，該工程是原告掛靠在鑫達公司名下并以該公司名義與樺南縣廣泰投資有限公司簽訂的施工合同，原告與鑫達公司簽訂了掛靠協(xié)議。鑫達公司并未投資，也未派駐施工人員，工程的全部投資均為原告，全部施工人員也是原告自行組織，工程所需全部建筑材料也是原告賒購，原告為該項目的實際施工人。因此，項目回款也應(yīng)歸原告所有，對該款享有法定的優(yōu)先權(quán)，與鑫達公司無關(guān)。另外，原告與樺南縣廣泰投資有限公司并未結(jié)算，原告尚欠農(nóng)民工工資款、材料款未支付，伊春中院的扣劃行為給原告造成重大不利影響，導(dǎo)致項目無法繼續(xù)進行，給原告造成重大經(jīng)濟損失。原告依照法律規(guī)定，向伊春中院提出了執(zhí)行異議，但伊春中院于2018年1月3日下達了（2018）黑07執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議。
鑫達公司辯稱，我公司與原告是掛靠關(guān)系，我公司對樺南縣億豐二期棚戶區(qū)改造工程既未派出施工人員也未投資。案涉款項不是我公司的施工款項。
楊興波辯稱，一、鑫達公司是被執(zhí)行人，并經(jīng)過伊春市中院依法送達執(zhí)行通知書等法律文書。鑫達公司中標了樺南縣億豐時代廣場棚戶區(qū)改造項目二期C號、D號樓工程，中標造價31,569,571.59元，中標工期2016年6月20日至2017年7月30日。二、《民事執(zhí)行實務(wù)精要》2017-02-21刊載的最高法院法官王毓瑩的《執(zhí)行異議之訴案件的裁判思路》里關(guān)于對房地產(chǎn)掛靠人提起的執(zhí)行異議之訴的處理意見已經(jīng)非常明確：“不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的當事人以具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的名義開發(fā)房地產(chǎn)，并將建設(shè)用地使用權(quán)、房屋所有權(quán)登記在后者名下，當后者負擔債務(wù)，申請人申請執(zhí)行時，實際權(quán)利人主張停止執(zhí)行并確權(quán)的，應(yīng)當不予支持。建設(shè)用地使用權(quán)與房屋所有權(quán)作為物權(quán)，均應(yīng)當以登記為公示要件。掛靠協(xié)議不能對抗第三人，且雙方簽訂的掛靠協(xié)議本身是違法的，應(yīng)由掛靠人承擔不利后果。”三、2017年12月29日由被執(zhí)行人鑫達公司按該案應(yīng)支付楊興波案款本金5,817,199.2元、利息1,321,119元、訴訟費45,267元，三項合計7,183,585.2元，再加上執(zhí)行費63,091.59元，總計執(zhí)行款項7,246,676.79元支付到了伊春市中院賬戶，已經(jīng)主動且完全履行了生效法律文書所確定的義務(wù)。伊春中院也因此解除了對協(xié)助義務(wù)人的賬戶凍結(jié)。四、關(guān)于執(zhí)行款7,183,585.20元的歸屬問題。執(zhí)行款項7,246,676.79元含執(zhí)行費63,091.59元系被執(zhí)行人鑫達公司主動支付到賬，有匯款單據(jù)等證據(jù)。貨幣屬于種類物，只要貨幣合法轉(zhuǎn)入即屬于法律規(guī)定的合法交付行為，所有權(quán)自交付時發(fā)生轉(zhuǎn)移?？v然案外人與被執(zhí)行人之間有著千絲萬縷的瓜葛，包括但不限于本案中的事項，那都是兩者之間內(nèi)部的事務(wù)，屬于另外的法律關(guān)系，應(yīng)該另案解決。綜上所述，請求人民法院依法駁回執(zhí)行異議之訴原告周某某的訴訟請求。
平某某未到庭，亦未提交書面答辯狀。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。周某某向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、伊春中院（2018）黑07執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書。證明本院依據(jù)（2017）黑07執(zhí)2號執(zhí)行裁定書，要求樺南縣廣泰公司扣留應(yīng)支付給鑫達公司工程款700萬元，鑫達公司、樺南縣廣泰公司是依據(jù)該裁定將本案涉及款項支付給本案被告楊興波，原告向本院提出了執(zhí)行異議，本院下達裁定駁回了原告異議，原告根據(jù)法律規(guī)定提出了執(zhí)行異議之訴。
證據(jù)二、建設(shè)工程施工合同一份、經(jīng)營承包合同一份。證明2016年6月18日鑫達公司與廣泰公司簽訂施工合同一份，廣泰公司將億豐時代廣場二期棚戶區(qū)改造項目C、D號樓工程發(fā)包給鑫達公司，工程總價款為31,569,571.59元，但實際上該工程是原告以鑫達公司承包的，原告與鑫達公司于2016年6月22日簽訂了一份工程項目內(nèi)部承包合同書，雙方實際是掛靠關(guān)系，原告為該項目的實際施工人。
證據(jù)三、原告為該工程支出費用的明細表和票據(jù)。證明原告為該工程項目支付了材料款、人工費等，上述款項均為原告?zhèn)€人支付，并非鑫達公司支付，從而說明原告為實際施工人，截止到2017年7月11日支付款項總計15,373,009元。
鑫達公司質(zhì)證意見為：對周某某提交的證據(jù)均無無異議。
楊興波質(zhì)證意見為：對證據(jù)一的真實性無異議，證明目的有異議，法院下達執(zhí)行裁定是要求扣留被執(zhí)行款項，而不是劃撥，事后也是鑫達公司主動向法院履行了被執(zhí)行的義務(wù)，而不是因為這份裁定劃撥了該筆款項。對證據(jù)二中建設(shè)工程施工合同的三性均無異議，依照這份合同鑫達公司應(yīng)是這份施工合同的實際施工人，也是該施工合同的責任人和權(quán)利人，對于經(jīng)營承包合同的合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，對沒有建筑資質(zhì)的個人以有資質(zhì)的單位名義掛靠經(jīng)營的從來就不具有合法性，原告的證明目的提到這其實是原告與鑫達公司內(nèi)部的承包協(xié)議，是不能對抗第三人的。對證據(jù)三的真實性請法庭核實，都是復(fù)印件，關(guān)聯(lián)性有異議，是原告與鑫達公司的內(nèi)部結(jié)算關(guān)系，與本案無關(guān)。
本院認證意見為：周某某提交的證據(jù)一伊春中院（2018）黑07執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書、證據(jù)二建設(shè)工程施工合同、經(jīng)營承包合同、證據(jù)三工程支出費用的明細表和票據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。
楊興波向本院提交證據(jù)如下：證據(jù)一、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的電匯憑證。證明該兩份回單上的款項7,246,676.79元系鑫達公司支付的。
周某某質(zhì)證意見為：對真實性無異議，電匯憑證注明的是涉案款項，并非鑫達公司自動給付伊春市中院的，鑫達公司是執(zhí)行本院的執(zhí)行裁定2017黑07執(zhí)2號執(zhí)行裁定書及相關(guān)法律文書，按照法院要求將該款匯至伊春市中院，伊春市中院向廣泰公司及鑫達公司均下達了法律文書，要求協(xié)助執(zhí)行法院裁定，但廣泰公司給付款項時按照財務(wù)制度首先匯給鑫達公司，再由鑫達公司匯至伊春市中院，并非鑫達公司主動履行。
鑫達公司質(zhì)證意見為：對真實性無異議，但對客觀性和關(guān)聯(lián)性有異議，首先該證據(jù)不能直接說明是我公司主動將款項匯給中院的，同時就本案的基本事實，由于伊春中院下達裁定要求我公司與廣泰公司協(xié)助中院執(zhí)行，后廣泰公司將該款項匯給我公司，由于該款項到我公司賬戶后伊春市中院多次催促，在這種情況下我公司被迫將該款項匯至伊春中院賬戶，該證據(jù)證明不了被告要證明的事實。
本院認證意見為：楊興波提交的中國工商銀行業(yè)務(wù)回單、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行電匯憑證符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。
經(jīng)審理查明：2012年，平某某借用鑫達公司資質(zhì)在伊春市××區(qū)承建工程，楊興波在平某某處承包了部分施工工程。后因拖欠工程款，楊興波于2014年11月10日向本院起訴要求平某某、鑫達公司承擔給付其工程款的責任。平某某、鑫達公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2015年1月23日裁定駁回平某某、鑫達公司的管轄權(quán)異議，平某某、鑫達公司不服，上訴至省高院，省高院于2015年8月14日裁定駁回平某某、鑫達公司的上訴，本案仍由本院審理。本院于2016年8月29日作出（2014）伊商初字第45號民事判決，判令平某某給付楊興波工程款5,817,199.20元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率自2014年1月2日起給付利息至給付之日止；鑫達公司對上述款項承擔連帶給付責任。判后，平某某向省高院提出上訴，省高院于2016年12月26日作出（2016）黑民終600號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。
2017年2月13日，申請執(zhí)行人楊興波向本院申請強制執(zhí)行。本院于2017年3月1日向被執(zhí)行人鑫達公司送達了執(zhí)行通知書和報告財產(chǎn)令，責令鑫達公司履行生效判決中確定的給付申請執(zhí)行人楊興波工程款5,817,199.20元及利息。在案件執(zhí)行期間，因沒有查到被執(zhí)行人財產(chǎn)，本院于2017年6月20日作出（2017）黑07執(zhí)字第2號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)（2014）伊商初字第45號民事判決本次執(zhí)行程序。省高院以本案不符合終結(jié)本次執(zhí)行程序條件為由，于2017年7月17日撤銷了本院（2017）黑07執(zhí)字第2號執(zhí)行裁定書。在繼續(xù)執(zhí)行過程中，經(jīng)楊興波提供線索，本院發(fā)現(xiàn)鑫達公司與樺南縣廣泰投資有限公司（以下簡稱廣泰公司）簽訂了承建樺南縣億豐二期棚戶區(qū)改造工程C、D棟樓的工程合同，且此工程已接近完工。根據(jù)楊興波的申請，本院已于2017年7月26日下達協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將樺南縣億豐時代廣場棚戶區(qū)改造項目二期C、D工程中，廣泰公司應(yīng)付給鑫達公司的7,000,000元工程款予以扣留。廣泰公司未經(jīng)本院允許于2017年9月29日向鑫達公司支付7,000,383.04元，本院發(fā)現(xiàn)后于2017年12月18日向廣泰限公司下達了（2017）黑07執(zhí)2號責令協(xié)助單位追款通知書，并凍結(jié)了廣泰公司應(yīng)付給鑫達公司的7,000,000元工程款。鑫達公司于2017年12月28日將欠付楊興波工程款本息及執(zhí)行費共計7,246,676.79元，匯入本院執(zhí)行賬戶，匯款時備注附加信息及用途為“涉案款項”。上款現(xiàn)未給付申請執(zhí)行人楊興波，暫存于本院其他涉案款項賬戶。
本案審理過程中，周某某以平某某不應(yīng)成為本案當事人為由，申請撤回對平某某的起訴。

本院認為，根據(jù)本院（2014）伊商初字第45號生效民事判決，鑫達公司負有給付楊興波拖欠工程款本金及利息的義務(wù)。因鑫達公司未自動履行給付義務(wù)，楊興波向本院申請對鑫達公司進行強制執(zhí)行。本院于2017年3月1日向鑫達公司送達了執(zhí)行通知書和報告財產(chǎn)令，鑫達公司于2017年12月28日主動履行了給付義務(wù)向本院指定賬戶匯款本息共計7,246,676.79元。鑫達公司向本院匯款系履行其法定義務(wù)，本院接收該款并無不當。雖然周某某主張案涉款項系其施工款，應(yīng)歸其所有。但經(jīng)查案涉款項系廣泰公司根據(jù)其與鑫達公司簽訂的建設(shè)工程施工合同向鑫達公司撥付的工程款，該筆款項并非來源于周某某，亦未流經(jīng)周某某的賬戶，周某某從未享有過案涉款項的所有權(quán)，故周某某不是案涉款項的所有權(quán)人。周某某主張其與鑫達公司之間簽有掛靠協(xié)議，系鑫達公司承建廣泰公司工程的實際施工人，其有權(quán)要求鑫達公司將廣泰公司撥付的工程款給付周某某。因掛靠施工為法律所禁止，故即使周某某對廣泰公司撥付鑫達公司的款項享有請求權(quán)，也不能排除人民法院強制執(zhí)行。周某某在本案審理過程中申請撤回對平某某的起訴屬合法處分自身權(quán)利，予以準許。
綜上所述，周某某的訴訟主張不能成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請求。
案件受理費62,527元，由周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 代紅光
審判員 黃利
審判員 張秋妍

書記員： 李晨希