周某某
；劉麗燕（湖北本正律師事務所）
李某某
韓俊杰（湖北鄂州鄂城區(qū)法律援助中心）

上訴人（原審原告）:周某某。
委托代理人；劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）:李某某。
委托代理人:韓俊杰，鄂州市鄂城區(qū)法律援助中心律師（代理權限為一般代理）。
上訴人周某某與上訴人李某某合伙協(xié)議糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2013年7月21日作出（2013）鄂鄂城民初字第00912號民事判決，周某某不服提起上訴，本院于2014年1月13日作出（2013）鄂鄂州中民一終字第00130號民事裁定，發(fā)回重審。鄂州市鄂城區(qū)人民法院依法另行組成合議庭進行了審理，于2014年4月4日作出（2014）鄂鄂城民初字第00463號民事判決，周某某、李某某不服該判決，均提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周某某及其委托代理人劉麗燕、上訴人李某某及其委托代理人韓俊杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明:雙方于2006年2月承建人大住宅樓工程，2007年2月承建疾控中心樓工程，2008年8月承建城市之間1號樓工程。2007年3月3日，李某某向周某某出具借支單一份，內(nèi)容是:拿存冊現(xiàn)金50150元。周某某分別于2007年7月25日、2008年1月28日、同年3月2日、同年4月26日、同年9月10日、同年10月4日向李某某出具共計金額59750元的借支單或證明。2009年6月2日，周某某制作人大住宅樓工程經(jīng)手賬，李某某已簽字確認，該賬記載周某某投資632823元。同日，李某某制作疾控中心樓工程經(jīng)手賬，周某某已簽字確認，該賬記載開支887960元，但沒有周某某投資的記載。2010年5月18日，周某某向李某某出具工資幣808557元收票收條。同年10月14日，李某某出具城市之間1號樓工程2008年9月1日至2010年10月14日期間開支2574380元的證明。2010年11月18日，雙方達成關于收款手續(xù)的協(xié)議，約定:城市之間1號樓工程開支2574380元；從簽字日起，工程所有尾款必須由雙方一起簽字領?。ɑ蛑苤景泊眨?，如果有一方私自領取，則必須支付另一方所領款項的5倍賠償；利潤分配的方法是，以周某某投資的本金提取后，再共同平均分配利潤。
本院認為:關于加氣磚150580元、外墻磚30000和曹水平管理費20000元（即三項開支）是否重復報賬的問題。周某某稱，2010年5月18日向李某某出具工資幣808557元收票收條，同時期制作了該收票的工資材料明細賬（總金額808571元），該明細賬表明808557元收票收條中已包含三項開支，其后，李某某又將三項開支重復報賬。李某某稱，周某某制作的上述明細賬系其單方虛假制作，不能證明工資幣808557元收票收條中含有三項開支，而周某某制作的建筑房屋項目資金結(jié)算情況明細表表明支出2574380元外，還有三項開支單獨列支，進一步證明不存在重復報賬。本院認為，2010年5月18日周某某向李某某出具的工資幣808557元收票收條明確注明是“工資”，周某某認為該工資實際包含三項開支，則其對此負有舉證責任。周某某提交的工資材料明細賬系其單方制作，既沒有李某某的確認，也沒有其他證據(jù)相印證，該明細賬的真實性不能確定。因周某某不能舉證證明，故本院對周某某上述主張不予支持。一審判決認定加氣磚150580元系重復報賬的理由不足，本院予以糾正。本院確認城市之間1號樓工程總支出為3258788元。
關于周某某投資數(shù)額的問題。周某某稱2007年3月3日李某某向其出具一份證明，證實周某某2006年至2007年3月3日投資673200元。李某某稱雙方2009年6月2日的經(jīng)手帳記錄周某某的投資總額為632823元。本院認為，周某某記錄的2009年6月2日經(jīng)手賬中，雙方確認周某某投資人大住宅樓工程632823元，同日李某某經(jīng)手賬中，沒有周某某投資疾控中心樓工程的記載，雖然2007年3月3日李某某出具了周某某投資673200元的證明，但該證明出具在前，雙方經(jīng)手賬在后，表明雙方確認周某某的最終投資款為632823元，周某某的相應訴請理由不充分，本院不予支持。一審法院認定周某某投資為632823元，本院予以確認。
關于疾控中心樓工程開支數(shù)額的問題。李某某稱2007年3月4日至2008年3月8日其6次向周某某交票的金額是898820元，表明疾控中心樓工程開支為898820。周某某稱，雙方于2009年6月2日結(jié)算疾控中心樓工程開支為887960元。本院認為，雙方于2009年6月2日在李某某制作的經(jīng)手賬中確認疾控中心樓工程支出為887960元，該經(jīng)手賬制作時間在李某某上述交票之后，應是雙方對疾控中心樓工程支出的最終確認。一審法院認定疾控中心樓工程支出887960元，本院予以確認。
關于周某某領款數(shù)額的問題。李某某稱周某某于2007年7月25日至2008年10月4日先后6次向其共借款59750元并出具了借條或證明，該款應認定為周某某的領款。周某某稱該6筆款用于工程支出。本院認為，上述6張借條或證明的原件由李某某保存，因周某某未提供工程支出憑條予以沖抵，上述借條、證明的原件未被換回或銷毀，故該6筆款用于工程支出的理由不足，應認定為個人領款。一審法院認定周某某領款總數(shù)額為745000元有誤，應為804750元（745000＋59750）。
關于李某某2007年3月3日借支單是否借款的問題。周某某稱李某某于2007年3月3日向其借支50000元，該款至今未還。李某某稱該款用于工程，并不是個人所借。本院認為，2007年3月3日李某某向周某某出具一份借支單稱“拿存冊現(xiàn)金50150元”，該借支單原件由周某某保存，因李某某既未提供工程支出憑條予以沖抵，又未提供證據(jù)證明該款已作為周某某的工程投資，故該款應視為李某某的個人借款。周某某主張李某某償還50000元借款的理由成立，本院予以支持。
關于疾控中心樓工程稅款是否應在本案中處理的問題。李某某稱疾控中心樓工程已由開發(fā)商代扣稅款，周某某應分攤。周某某稱該工程稅款未實際發(fā)生，只有待開具稅票后，才存在分攤。本院認為，工程稅款由雙方分攤的前提是有關工程稅款已交納，李某某應提供稅票等證據(jù)予以證明，因李某某未提供相應證據(jù)，故本院不予支持，但可另行主張。
關于城市之間1號樓工程的質(zhì)保金能否分配的問題。周某某稱城市之間1號樓保修期已過4年，質(zhì)保金已到期，應作為利潤分配。李某某稱該工程開發(fā)商未返還質(zhì)保金，無法進行分配。本院認為:工程開發(fā)商返還質(zhì)保金后，周某某有權依據(jù)約定要求李某某分配質(zhì)保金，但周某某未提交質(zhì)保金已返還李某某的證據(jù)，故本院不予支持。周某某可依據(jù)有關合同或協(xié)議另行主張。
關于李某某是否承擔違約責任的問題。周某某稱李某某違反雙方關于收款手續(xù)的協(xié)議，應承擔違約責任。李某某稱其不存在私自領款，不存在違約。本院認為，周某某未提交李某某私自領款及具體數(shù)額的證據(jù)，故本院不予支持其主張。
綜上，根據(jù)查明的事實，雙方合伙的工程利潤認定如下:人大住宅樓工程利潤26410元，疾控中心樓工程利潤198226.84元，城市之間1號樓工程利潤346121元（3604909－3258788），總計570757.84元。按雙方利潤分配協(xié)議，雙方各分得利潤285378.92元。周某某已領款804750元（670000＋75000＋59750），扣減周某某投資款632823元，已領利潤171927元。李某某借周某某50000元。李某某還應支付周某某163451.92元（285378.92－171927＋50000，不含城市之間1號樓質(zhì)保金）。周某某、李某某的合理主張，本院予以支持。一審判決認定部分事實錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2014）鄂鄂城民初字第00463號民事判決。
二、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付周某某163451.92元。
三、駁回周某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費8113元，由周某某負擔4905元，李某某負擔3208元。
本判決為終審判決。

本院認為:關于加氣磚150580元、外墻磚30000和曹水平管理費20000元（即三項開支）是否重復報賬的問題。周某某稱，2010年5月18日向李某某出具工資幣808557元收票收條，同時期制作了該收票的工資材料明細賬（總金額808571元），該明細賬表明808557元收票收條中已包含三項開支，其后，李某某又將三項開支重復報賬。李某某稱，周某某制作的上述明細賬系其單方虛假制作，不能證明工資幣808557元收票收條中含有三項開支，而周某某制作的建筑房屋項目資金結(jié)算情況明細表表明支出2574380元外，還有三項開支單獨列支，進一步證明不存在重復報賬。本院認為，2010年5月18日周某某向李某某出具的工資幣808557元收票收條明確注明是“工資”，周某某認為該工資實際包含三項開支，則其對此負有舉證責任。周某某提交的工資材料明細賬系其單方制作，既沒有李某某的確認，也沒有其他證據(jù)相印證，該明細賬的真實性不能確定。因周某某不能舉證證明，故本院對周某某上述主張不予支持。一審判決認定加氣磚150580元系重復報賬的理由不足，本院予以糾正。本院確認城市之間1號樓工程總支出為3258788元。
關于周某某投資數(shù)額的問題。周某某稱2007年3月3日李某某向其出具一份證明，證實周某某2006年至2007年3月3日投資673200元。李某某稱雙方2009年6月2日的經(jīng)手帳記錄周某某的投資總額為632823元。本院認為，周某某記錄的2009年6月2日經(jīng)手賬中，雙方確認周某某投資人大住宅樓工程632823元，同日李某某經(jīng)手賬中，沒有周某某投資疾控中心樓工程的記載，雖然2007年3月3日李某某出具了周某某投資673200元的證明，但該證明出具在前，雙方經(jīng)手賬在后，表明雙方確認周某某的最終投資款為632823元，周某某的相應訴請理由不充分，本院不予支持。一審法院認定周某某投資為632823元，本院予以確認。
關于疾控中心樓工程開支數(shù)額的問題。李某某稱2007年3月4日至2008年3月8日其6次向周某某交票的金額是898820元，表明疾控中心樓工程開支為898820。周某某稱，雙方于2009年6月2日結(jié)算疾控中心樓工程開支為887960元。本院認為，雙方于2009年6月2日在李某某制作的經(jīng)手賬中確認疾控中心樓工程支出為887960元，該經(jīng)手賬制作時間在李某某上述交票之后，應是雙方對疾控中心樓工程支出的最終確認。一審法院認定疾控中心樓工程支出887960元，本院予以確認。
關于周某某領款數(shù)額的問題。李某某稱周某某于2007年7月25日至2008年10月4日先后6次向其共借款59750元并出具了借條或證明，該款應認定為周某某的領款。周某某稱該6筆款用于工程支出。本院認為，上述6張借條或證明的原件由李某某保存，因周某某未提供工程支出憑條予以沖抵，上述借條、證明的原件未被換回或銷毀，故該6筆款用于工程支出的理由不足，應認定為個人領款。一審法院認定周某某領款總數(shù)額為745000元有誤，應為804750元（745000＋59750）。
關于李某某2007年3月3日借支單是否借款的問題。周某某稱李某某于2007年3月3日向其借支50000元，該款至今未還。李某某稱該款用于工程，并不是個人所借。本院認為，2007年3月3日李某某向周某某出具一份借支單稱“拿存冊現(xiàn)金50150元”，該借支單原件由周某某保存，因李某某既未提供工程支出憑條予以沖抵，又未提供證據(jù)證明該款已作為周某某的工程投資，故該款應視為李某某的個人借款。周某某主張李某某償還50000元借款的理由成立，本院予以支持。
關于疾控中心樓工程稅款是否應在本案中處理的問題。李某某稱疾控中心樓工程已由開發(fā)商代扣稅款，周某某應分攤。周某某稱該工程稅款未實際發(fā)生，只有待開具稅票后，才存在分攤。本院認為，工程稅款由雙方分攤的前提是有關工程稅款已交納，李某某應提供稅票等證據(jù)予以證明，因李某某未提供相應證據(jù)，故本院不予支持，但可另行主張。
關于城市之間1號樓工程的質(zhì)保金能否分配的問題。周某某稱城市之間1號樓保修期已過4年，質(zhì)保金已到期，應作為利潤分配。李某某稱該工程開發(fā)商未返還質(zhì)保金，無法進行分配。本院認為:工程開發(fā)商返還質(zhì)保金后，周某某有權依據(jù)約定要求李某某分配質(zhì)保金，但周某某未提交質(zhì)保金已返還李某某的證據(jù)，故本院不予支持。周某某可依據(jù)有關合同或協(xié)議另行主張。
關于李某某是否承擔違約責任的問題。周某某稱李某某違反雙方關于收款手續(xù)的協(xié)議，應承擔違約責任。李某某稱其不存在私自領款，不存在違約。本院認為，周某某未提交李某某私自領款及具體數(shù)額的證據(jù)，故本院不予支持其主張。
綜上，根據(jù)查明的事實，雙方合伙的工程利潤認定如下:人大住宅樓工程利潤26410元，疾控中心樓工程利潤198226.84元，城市之間1號樓工程利潤346121元（3604909－3258788），總計570757.84元。按雙方利潤分配協(xié)議，雙方各分得利潤285378.92元。周某某已領款804750元（670000＋75000＋59750），扣減周某某投資款632823元，已領利潤171927元。李某某借周某某50000元。李某某還應支付周某某163451.92元（285378.92－171927＋50000，不含城市之間1號樓質(zhì)保金）。周某某、李某某的合理主張，本院予以支持。一審判決認定部分事實錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷（2014）鄂鄂城民初字第00463號民事判決。
二、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付周某某163451.92元。
三、駁回周某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費8113元，由周某某負擔4905元，李某某負擔3208元。

審判長：周漢生
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤