周某某
；劉麗燕（湖北本正律師事務(wù)所）
李某某
韓俊杰（湖北鄂州鄂城區(qū)法律援助中心）

上訴人（原審原告）:周某某。
委托代理人；劉麗燕，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）:李某某。
委托代理人:韓俊杰，鄂州市鄂城區(qū)法律援助中心律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人周某某與上訴人李某某合伙協(xié)議糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院于2013年7月21日作出（2013）鄂鄂城民初字第00912號民事判決，周某某不服提起上訴，本院于2014年1月13日作出（2013）鄂鄂州中民一終字第00130號民事裁定，發(fā)回重審。鄂州市鄂城區(qū)人民法院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審理，于2014年4月4日作出（2014）鄂鄂城民初字第00463號民事判決，周某某、李某某不服該判決，均提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某某及其委托代理人劉麗燕、上訴人李某某及其委托代理人韓俊杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明:雙方于2006年2月承建人大住宅樓工程，2007年2月承建疾控中心樓工程，2008年8月承建城市之間1號樓工程。2007年3月3日，李某某向周某某出具借支單一份，內(nèi)容是:拿存冊現(xiàn)金50150元。周某某分別于2007年7月25日、2008年1月28日、同年3月2日、同年4月26日、同年9月10日、同年10月4日向李某某出具共計(jì)金額59750元的借支單或證明。2009年6月2日，周某某制作人大住宅樓工程經(jīng)手賬，李某某已簽字確認(rèn)，該賬記載周某某投資632823元。同日，李某某制作疾控中心樓工程經(jīng)手賬，周某某已簽字確認(rèn)，該賬記載開支887960元，但沒有周某某投資的記載。2010年5月18日，周某某向李某某出具工資幣808557元收票收條。同年10月14日，李某某出具城市之間1號樓工程2008年9月1日至2010年10月14日期間開支2574380元的證明。2010年11月18日，雙方達(dá)成關(guān)于收款手續(xù)的協(xié)議，約定:城市之間1號樓工程開支2574380元；從簽字日起，工程所有尾款必須由雙方一起簽字領(lǐng)取（或周志安代收），如果有一方私自領(lǐng)取，則必須支付另一方所領(lǐng)款項(xiàng)的5倍賠償；利潤分配的方法是，以周某某投資的本金提取后，再共同平均分配利潤。
本院認(rèn)為:關(guān)于加氣磚150580元、外墻磚30000和曹水平管理費(fèi)20000元（即三項(xiàng)開支）是否重復(fù)報(bào)賬的問題。周某某稱，2010年5月18日向李某某出具工資幣808557元收票收條，同時(shí)期制作了該收票的工資材料明細(xì)賬（總金額808571元），該明細(xì)賬表明808557元收票收條中已包含三項(xiàng)開支，其后，李某某又將三項(xiàng)開支重復(fù)報(bào)賬。李某某稱，周某某制作的上述明細(xì)賬系其單方虛假制作，不能證明工資幣808557元收票收條中含有三項(xiàng)開支，而周某某制作的建筑房屋項(xiàng)目資金結(jié)算情況明細(xì)表表明支出2574380元外，還有三項(xiàng)開支單獨(dú)列支，進(jìn)一步證明不存在重復(fù)報(bào)賬。本院認(rèn)為，2010年5月18日周某某向李某某出具的工資幣808557元收票收條明確注明是“工資”，周某某認(rèn)為該工資實(shí)際包含三項(xiàng)開支，則其對此負(fù)有舉證責(zé)任。周某某提交的工資材料明細(xì)賬系其單方制作，既沒有李某某的確認(rèn)，也沒有其他證據(jù)相印證，該明細(xì)賬的真實(shí)性不能確定。因周某某不能舉證證明，故本院對周某某上述主張不予支持。一審判決認(rèn)定加氣磚150580元系重復(fù)報(bào)賬的理由不足，本院予以糾正。本院確認(rèn)城市之間1號樓工程總支出為3258788元。
關(guān)于周某某投資數(shù)額的問題。周某某稱2007年3月3日李某某向其出具一份證明，證實(shí)周某某2006年至2007年3月3日投資673200元。李某某稱雙方2009年6月2日的經(jīng)手帳記錄周某某的投資總額為632823元。本院認(rèn)為，周某某記錄的2009年6月2日經(jīng)手賬中，雙方確認(rèn)周某某投資人大住宅樓工程632823元，同日李某某經(jīng)手賬中，沒有周某某投資疾控中心樓工程的記載，雖然2007年3月3日李某某出具了周某某投資673200元的證明，但該證明出具在前，雙方經(jīng)手賬在后，表明雙方確認(rèn)周某某的最終投資款為632823元，周某某的相應(yīng)訴請理由不充分，本院不予支持。一審法院認(rèn)定周某某投資為632823元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于疾控中心樓工程開支數(shù)額的問題。李某某稱2007年3月4日至2008年3月8日其6次向周某某交票的金額是898820元，表明疾控中心樓工程開支為898820。周某某稱，雙方于2009年6月2日結(jié)算疾控中心樓工程開支為887960元。本院認(rèn)為，雙方于2009年6月2日在李某某制作的經(jīng)手賬中確認(rèn)疾控中心樓工程支出為887960元，該經(jīng)手賬制作時(shí)間在李某某上述交票之后，應(yīng)是雙方對疾控中心樓工程支出的最終確認(rèn)。一審法院認(rèn)定疾控中心樓工程支出887960元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于周某某領(lǐng)款數(shù)額的問題。李某某稱周某某于2007年7月25日至2008年10月4日先后6次向其共借款59750元并出具了借條或證明，該款應(yīng)認(rèn)定為周某某的領(lǐng)款。周某某稱該6筆款用于工程支出。本院認(rèn)為，上述6張借條或證明的原件由李某某保存，因周某某未提供工程支出憑條予以沖抵，上述借條、證明的原件未被換回或銷毀，故該6筆款用于工程支出的理由不足，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人領(lǐng)款。一審法院認(rèn)定周某某領(lǐng)款總數(shù)額為745000元有誤，應(yīng)為804750元（745000＋59750）。
關(guān)于李某某2007年3月3日借支單是否借款的問題。周某某稱李某某于2007年3月3日向其借支50000元，該款至今未還。李某某稱該款用于工程，并不是個(gè)人所借。本院認(rèn)為，2007年3月3日李某某向周某某出具一份借支單稱“拿存冊現(xiàn)金50150元”，該借支單原件由周某某保存，因李某某既未提供工程支出憑條予以沖抵，又未提供證據(jù)證明該款已作為周某某的工程投資，故該款應(yīng)視為李某某的個(gè)人借款。周某某主張李某某償還50000元借款的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于疾控中心樓工程稅款是否應(yīng)在本案中處理的問題。李某某稱疾控中心樓工程已由開發(fā)商代扣稅款，周某某應(yīng)分?jǐn)偂Ｖ苣衬撤Q該工程稅款未實(shí)際發(fā)生，只有待開具稅票后，才存在分?jǐn)偂１驹赫J(rèn)為，工程稅款由雙方分?jǐn)偟那疤崾怯嘘P(guān)工程稅款已交納，李某某應(yīng)提供稅票等證據(jù)予以證明，因李某某未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予支持，但可另行主張。
關(guān)于城市之間1號樓工程的質(zhì)保金能否分配的問題。周某某稱城市之間1號樓保修期已過4年，質(zhì)保金已到期，應(yīng)作為利潤分配。李某某稱該工程開發(fā)商未返還質(zhì)保金，無法進(jìn)行分配。本院認(rèn)為:工程開發(fā)商返還質(zhì)保金后，周某某有權(quán)依據(jù)約定要求李某某分配質(zhì)保金，但周某某未提交質(zhì)保金已返還李某某的證據(jù)，故本院不予支持。周某某可依據(jù)有關(guān)合同或協(xié)議另行主張。
關(guān)于李某某是否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。周某某稱李某某違反雙方關(guān)于收款手續(xù)的協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。李某某稱其不存在私自領(lǐng)款，不存在違約。本院認(rèn)為，周某某未提交李某某私自領(lǐng)款及具體數(shù)額的證據(jù)，故本院不予支持其主張。
綜上，根據(jù)查明的事實(shí)，雙方合伙的工程利潤認(rèn)定如下:人大住宅樓工程利潤26410元，疾控中心樓工程利潤198226.84元，城市之間1號樓工程利潤346121元（3604909－3258788），總計(jì)570757.84元。按雙方利潤分配協(xié)議，雙方各分得利潤285378.92元。周某某已領(lǐng)款804750元（670000＋75000＋59750），扣減周某某投資款632823元，已領(lǐng)利潤171927元。李某某借周某某50000元。李某某還應(yīng)支付周某某163451.92元（285378.92－171927＋50000，不含城市之間1號樓質(zhì)保金）。周某某、李某某的合理主張，本院予以支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2014）鄂鄂城民初字第00463號民事判決。
二、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付周某某163451.92元。
三、駁回周某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)8113元，由周某某負(fù)擔(dān)4905元，李某某負(fù)擔(dān)3208元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于加氣磚150580元、外墻磚30000和曹水平管理費(fèi)20000元（即三項(xiàng)開支）是否重復(fù)報(bào)賬的問題。周某某稱，2010年5月18日向李某某出具工資幣808557元收票收條，同時(shí)期制作了該收票的工資材料明細(xì)賬（總金額808571元），該明細(xì)賬表明808557元收票收條中已包含三項(xiàng)開支，其后，李某某又將三項(xiàng)開支重復(fù)報(bào)賬。李某某稱，周某某制作的上述明細(xì)賬系其單方虛假制作，不能證明工資幣808557元收票收條中含有三項(xiàng)開支，而周某某制作的建筑房屋項(xiàng)目資金結(jié)算情況明細(xì)表表明支出2574380元外，還有三項(xiàng)開支單獨(dú)列支，進(jìn)一步證明不存在重復(fù)報(bào)賬。本院認(rèn)為，2010年5月18日周某某向李某某出具的工資幣808557元收票收條明確注明是“工資”，周某某認(rèn)為該工資實(shí)際包含三項(xiàng)開支，則其對此負(fù)有舉證責(zé)任。周某某提交的工資材料明細(xì)賬系其單方制作，既沒有李某某的確認(rèn)，也沒有其他證據(jù)相印證，該明細(xì)賬的真實(shí)性不能確定。因周某某不能舉證證明，故本院對周某某上述主張不予支持。一審判決認(rèn)定加氣磚150580元系重復(fù)報(bào)賬的理由不足，本院予以糾正。本院確認(rèn)城市之間1號樓工程總支出為3258788元。
關(guān)于周某某投資數(shù)額的問題。周某某稱2007年3月3日李某某向其出具一份證明，證實(shí)周某某2006年至2007年3月3日投資673200元。李某某稱雙方2009年6月2日的經(jīng)手帳記錄周某某的投資總額為632823元。本院認(rèn)為，周某某記錄的2009年6月2日經(jīng)手賬中，雙方確認(rèn)周某某投資人大住宅樓工程632823元，同日李某某經(jīng)手賬中，沒有周某某投資疾控中心樓工程的記載，雖然2007年3月3日李某某出具了周某某投資673200元的證明，但該證明出具在前，雙方經(jīng)手賬在后，表明雙方確認(rèn)周某某的最終投資款為632823元，周某某的相應(yīng)訴請理由不充分，本院不予支持。一審法院認(rèn)定周某某投資為632823元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于疾控中心樓工程開支數(shù)額的問題。李某某稱2007年3月4日至2008年3月8日其6次向周某某交票的金額是898820元，表明疾控中心樓工程開支為898820。周某某稱，雙方于2009年6月2日結(jié)算疾控中心樓工程開支為887960元。本院認(rèn)為，雙方于2009年6月2日在李某某制作的經(jīng)手賬中確認(rèn)疾控中心樓工程支出為887960元，該經(jīng)手賬制作時(shí)間在李某某上述交票之后，應(yīng)是雙方對疾控中心樓工程支出的最終確認(rèn)。一審法院認(rèn)定疾控中心樓工程支出887960元，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于周某某領(lǐng)款數(shù)額的問題。李某某稱周某某于2007年7月25日至2008年10月4日先后6次向其共借款59750元并出具了借條或證明，該款應(yīng)認(rèn)定為周某某的領(lǐng)款。周某某稱該6筆款用于工程支出。本院認(rèn)為，上述6張借條或證明的原件由李某某保存，因周某某未提供工程支出憑條予以沖抵，上述借條、證明的原件未被換回或銷毀，故該6筆款用于工程支出的理由不足，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人領(lǐng)款。一審法院認(rèn)定周某某領(lǐng)款總數(shù)額為745000元有誤，應(yīng)為804750元（745000＋59750）。
關(guān)于李某某2007年3月3日借支單是否借款的問題。周某某稱李某某于2007年3月3日向其借支50000元，該款至今未還。李某某稱該款用于工程，并不是個(gè)人所借。本院認(rèn)為，2007年3月3日李某某向周某某出具一份借支單稱“拿存冊現(xiàn)金50150元”，該借支單原件由周某某保存，因李某某既未提供工程支出憑條予以沖抵，又未提供證據(jù)證明該款已作為周某某的工程投資，故該款應(yīng)視為李某某的個(gè)人借款。周某某主張李某某償還50000元借款的理由成立，本院予以支持。
關(guān)于疾控中心樓工程稅款是否應(yīng)在本案中處理的問題。李某某稱疾控中心樓工程已由開發(fā)商代扣稅款，周某某應(yīng)分?jǐn)?。周某某稱該工程稅款未實(shí)際發(fā)生，只有待開具稅票后，才存在分?jǐn)偂１驹赫J(rèn)為，工程稅款由雙方分?jǐn)偟那疤崾怯嘘P(guān)工程稅款已交納，李某某應(yīng)提供稅票等證據(jù)予以證明，因李某某未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予支持，但可另行主張。
關(guān)于城市之間1號樓工程的質(zhì)保金能否分配的問題。周某某稱城市之間1號樓保修期已過4年，質(zhì)保金已到期，應(yīng)作為利潤分配。李某某稱該工程開發(fā)商未返還質(zhì)保金，無法進(jìn)行分配。本院認(rèn)為:工程開發(fā)商返還質(zhì)保金后，周某某有權(quán)依據(jù)約定要求李某某分配質(zhì)保金，但周某某未提交質(zhì)保金已返還李某某的證據(jù)，故本院不予支持。周某某可依據(jù)有關(guān)合同或協(xié)議另行主張。
關(guān)于李某某是否承擔(dān)違約責(zé)任的問題。周某某稱李某某違反雙方關(guān)于收款手續(xù)的協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。李某某稱其不存在私自領(lǐng)款，不存在違約。本院認(rèn)為，周某某未提交李某某私自領(lǐng)款及具體數(shù)額的證據(jù)，故本院不予支持其主張。
綜上，根據(jù)查明的事實(shí)，雙方合伙的工程利潤認(rèn)定如下:人大住宅樓工程利潤26410元，疾控中心樓工程利潤198226.84元，城市之間1號樓工程利潤346121元（3604909－3258788），總計(jì)570757.84元。按雙方利潤分配協(xié)議，雙方各分得利潤285378.92元。周某某已領(lǐng)款804750元（670000＋75000＋59750），扣減周某某投資款632823元，已領(lǐng)利潤171927元。李某某借周某某50000元。李某某還應(yīng)支付周某某163451.92元（285378.92－171927＋50000，不含城市之間1號樓質(zhì)保金）。周某某、李某某的合理主張，本院予以支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷（2014）鄂鄂城民初字第00463號民事判決。
二、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付周某某163451.92元。
三、駁回周某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)8113元，由周某某負(fù)擔(dān)4905元，李某某負(fù)擔(dān)3208元。

審判長：周漢生
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤