周某生
劉華生（會昌縣司法局永富法律服務(wù)所）
何某某
范積財
鐘芳榕（福建義恒律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司
徐笑怡（江西明理律師事務(wù)所）

原告周某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省會昌縣人，住所地:會昌縣筠門嶺鎮(zhèn)。
委托代理人劉華生，會昌縣司法局永富法律服務(wù)所法律工作者。
被告何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省武平縣人，住武平縣東留鄉(xiāng)。
被告范積財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省武平縣人，住福建省武平縣東留鄉(xiāng)。
委托代理人鐘芳榕，福建義恒律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廈門分公司（以下簡稱:太平洋保險廈門分公司）；
地址:福建省廈門市湖濱西路9號大西洋中心25-27層；
法定代表人程鳳飛，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人徐笑怡，江西明理律師事務(wù)所律師。
原告周某生與被告何某某、范積財、太平洋保險廈門分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、被告范積財及其委托代理人、被告太平洋保險廈門分公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告何某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分及責(zé)任承擔(dān)問題。會昌縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告與被告何某某負(fù)事故同等責(zé)任，車上其他人員無事故責(zé)任，該認(rèn)定書事實清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)責(zé)任劃分、事故成因分析被告何某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償限額外50%的賠償責(zé)任，但因被告何某某是幫助被告范積財駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，被幫工人當(dāng)對幫工人在幫工過程中造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因此應(yīng)由被幫工人即被告范積財承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。又因該車被投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險，被告太平洋保險廈門分公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)及由被告范積財承擔(dān)50%部分在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)直接賠償給原告，另外50%由原告自負(fù)。
二、關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)及損失確定。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是根據(jù)其提交的廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)的證明、桃源派出所的證明、結(jié)婚證等證據(jù)可以證實原告的經(jīng)常居住地在廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)上，并從事汽車修理業(yè)，故原告的誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（小孩）可以按廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。廣東省一般地區(qū)職工平均工資154.52元／天，原告主張112元／天，可以支持，誤工期計算至定殘日前一天即288天。原告在會昌縣住院，護(hù)理費(fèi)按江西省居民服務(wù)業(yè)平均工資85.32元／天計算。交通費(fèi)原告雖未提供票據(jù)，但實際確有發(fā)生，本院依據(jù)原告曾在多家醫(yī)院就醫(yī)的情況酌定采納1500元。殘疾賠償金按廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30226元／年計算。原告因交通事故受傷害，被評為十級傷殘，造成其精神的痛楚，依據(jù)原告負(fù)有事故同等責(zé)任，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，本院酌定精神損害撫慰金4000元。原告的父母在會昌縣筠門嶺鎮(zhèn)元興村居住，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按江西省農(nóng)民人均生活消費(fèi)支出5130元／年計算。原告的損失依法核定為:醫(yī)療費(fèi)38141.39元、誤工費(fèi)32256元（288天×112元／天）、護(hù)理費(fèi)2047.68元（24天×85.32元／天）、交通費(fèi)1500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（24天×20元／天）、營養(yǎng)費(fèi)480元（24天×20元／天）、殘疾賠償金60452元（30226元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金4000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28334.41元［（女兒周愿109個月＋兒子周展宏125個月）×1866.36元／月÷2人×10%=21836.41元，母親曾福嬌扶養(yǎng)費(fèi)5130元／年×20年÷3人×10%=3420元，父親周長興扶養(yǎng)費(fèi)5130元／年×18年÷3人×10%=3078元］、評殘鑒定費(fèi)600元、車輛損失7920元、評估費(fèi)390元、車輛停運(yùn)損失3600元（120元／天×30天），因該車系從事運(yùn)輸?shù)妮p型貨車，該損失依法可以支持，拖車施救費(fèi)850元及停車費(fèi)1600元，原告提交了相關(guān)票據(jù)，可以證實上述損失，依法應(yīng)予以支持，以上合計182651.48元。
三、關(guān)于被告太平洋保險廈門分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的問題。被告太平洋保險廈門分公司抗辯事故車閩D3A760已過戶，但沒有到我公司進(jìn)行更改，根據(jù)我公司的規(guī)定可以扣除10%的免賠償率，醫(yī)療費(fèi)在核定發(fā)票及清單后應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，該抗辯于《中華人民《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一規(guī)定不符，且被告太平洋保險廈門分公司未提交對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款已作了告知說明義務(wù)的證據(jù)，故本院對其抗辯不予采納。因本起交通事故共造成了四人受傷，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元應(yīng)按比例受償，原告的受償比例為0.92，其在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用受償數(shù)額為9200元，其他三名受傷者醫(yī)療費(fèi)得到賠償后，放棄了誤工損失等其他權(quán)利，故傷殘賠償限額全部可由原告受償。原告的評殘鑒定費(fèi)600元、評估費(fèi)390元、車輛停運(yùn)損失3600元，不屬交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)險的承保范圍，應(yīng)由被告范積財按責(zé)任比例承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋保險廈門分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告周某生醫(yī)療費(fèi)9200元；
二、被告太平洋保險廈門分公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告周某生誤工費(fèi)32256元、護(hù)理費(fèi)2047.68元、交通費(fèi)1500元、殘疾賠償金60452元、精神損害撫慰金4000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9744.32元，計110000元；
三、被告太平洋保險廈門分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告周某生輕型貨車修理費(fèi)2000元；
四、除上述款項外，原告剩余的醫(yī)療費(fèi)28941.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)480元、剩余的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18590.09元、剩余的車輛損失5920元、拖車施救費(fèi)850元、停車費(fèi)1600元，合計56861.48元由被告范積財承擔(dān)50%即為28430.74元，該款由被告太平洋保險廈門分公司在第三者責(zé)任商業(yè)險中直接賠償給原告周某生；
五、評殘鑒定費(fèi)600元、評估費(fèi)390元、車輛停運(yùn)損失3600元，合計4590元，由被告范積財賠償原告周某生50%即為2295元；
六、以上判決第一、二、三、四項被告太平洋保險廈門分公司共應(yīng)賠償原告周某生149630.74元，抵扣被告范積財已墊付原告的現(xiàn)金2100元、醫(yī)療費(fèi)3807.87，被告太平洋保險廈門分公司還應(yīng)賠償原告143722.87元，抵扣款應(yīng)由被告太平洋保險廈門分公司退給被告范積財，該款轉(zhuǎn)付給原告周某生，與被告范積財在本判決第五項和以下承擔(dān)的受理費(fèi)1680.5元相抵減后，被告太平洋保險廈門分公司實際應(yīng)付給原告周某生147698.37元，應(yīng)退給被告范積財1932.37元；
七、上述付款義務(wù)限本判決生效后十五內(nèi)付清至?xí)h人民法執(zhí)行標(biāo)的款專戶。
八、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3361元，由原告周某生負(fù)擔(dān)1680.5元、被告范積財各負(fù)擔(dān)1680.5元（已核付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省贛州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分及責(zé)任承擔(dān)問題。會昌縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告與被告何某某負(fù)事故同等責(zé)任，車上其他人員無事故責(zé)任，該認(rèn)定書事實清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。依據(jù)責(zé)任劃分、事故成因分析被告何某某應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償限額外50%的賠償責(zé)任，但因被告何某某是幫助被告范積財駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，被幫工人當(dāng)對幫工人在幫工過程中造成他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因此應(yīng)由被幫工人即被告范積財承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。又因該車被投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險，被告太平洋保險廈門分公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)及由被告范積財承擔(dān)50%部分在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)直接賠償給原告，另外50%由原告自負(fù)。
二、關(guān)于原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)及損失確定。原告雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但是根據(jù)其提交的廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)的證明、桃源派出所的證明、結(jié)婚證等證據(jù)可以證實原告的經(jīng)常居住地在廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)上，并從事汽車修理業(yè)，故原告的誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（小孩）可以按廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。廣東省一般地區(qū)職工平均工資154.52元／天，原告主張112元／天，可以支持，誤工期計算至定殘日前一天即288天。原告在會昌縣住院，護(hù)理費(fèi)按江西省居民服務(wù)業(yè)平均工資85.32元／天計算。交通費(fèi)原告雖未提供票據(jù)，但實際確有發(fā)生，本院依據(jù)原告曾在多家醫(yī)院就醫(yī)的情況酌定采納1500元。殘疾賠償金按廣東省一般地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30226元／年計算。原告因交通事故受傷害，被評為十級傷殘，造成其精神的痛楚，依據(jù)原告負(fù)有事故同等責(zé)任，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏?，本院酌定精神損害撫慰金4000元。原告的父母在會昌縣筠門嶺鎮(zhèn)元興村居住，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按江西省農(nóng)民人均生活消費(fèi)支出5130元／年計算。原告的損失依法核定為:醫(yī)療費(fèi)38141.39元、誤工費(fèi)32256元（288天×112元／天）、護(hù)理費(fèi)2047.68元（24天×85.32元／天）、交通費(fèi)1500元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（24天×20元／天）、營養(yǎng)費(fèi)480元（24天×20元／天）、殘疾賠償金60452元（30226元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金4000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)28334.41元［（女兒周愿109個月＋兒子周展宏125個月）×1866.36元／月÷2人×10%=21836.41元，母親曾福嬌扶養(yǎng)費(fèi)5130元／年×20年÷3人×10%=3420元，父親周長興扶養(yǎng)費(fèi)5130元／年×18年÷3人×10%=3078元］、評殘鑒定費(fèi)600元、車輛損失7920元、評估費(fèi)390元、車輛停運(yùn)損失3600元（120元／天×30天），因該車系從事運(yùn)輸?shù)妮p型貨車，該損失依法可以支持，拖車施救費(fèi)850元及停車費(fèi)1600元，原告提交了相關(guān)票據(jù)，可以證實上述損失，依法應(yīng)予以支持，以上合計182651.48元。
三、關(guān)于被告太平洋保險廈門分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)的問題。被告太平洋保險廈門分公司抗辯事故車閩D3A760已過戶，但沒有到我公司進(jìn)行更改，根據(jù)我公司的規(guī)定可以扣除10%的免賠償率，醫(yī)療費(fèi)在核定發(fā)票及清單后應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，該抗辯于《中華人民《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一規(guī)定不符，且被告太平洋保險廈門分公司未提交對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款已作了告知說明義務(wù)的證據(jù)，故本院對其抗辯不予采納。因本起交通事故共造成了四人受傷，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額10000元應(yīng)按比例受償，原告的受償比例為0.92，其在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用受償數(shù)額為9200元，其他三名受傷者醫(yī)療費(fèi)得到賠償后，放棄了誤工損失等其他權(quán)利，故傷殘賠償限額全部可由原告受償。原告的評殘鑒定費(fèi)600元、評估費(fèi)390元、車輛停運(yùn)損失3600元，不屬交強(qiáng)險及第三者責(zé)任商業(yè)險的承保范圍，應(yīng)由被告范積財按責(zé)任比例承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第六十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋保險廈門分公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告周某生醫(yī)療費(fèi)9200元；
二、被告太平洋保險廈門分公司在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告周某生誤工費(fèi)32256元、護(hù)理費(fèi)2047.68元、交通費(fèi)1500元、殘疾賠償金60452元、精神損害撫慰金4000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9744.32元，計110000元；
三、被告太平洋保險廈門分公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告周某生輕型貨車修理費(fèi)2000元；
四、除上述款項外，原告剩余的醫(yī)療費(fèi)28941.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)480元、剩余的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18590.09元、剩余的車輛損失5920元、拖車施救費(fèi)850元、停車費(fèi)1600元，合計56861.48元由被告范積財承擔(dān)50%即為28430.74元，該款由被告太平洋保險廈門分公司在第三者責(zé)任商業(yè)險中直接賠償給原告周某生；
五、評殘鑒定費(fèi)600元、評估費(fèi)390元、車輛停運(yùn)損失3600元，合計4590元，由被告范積財賠償原告周某生50%即為2295元；
六、以上判決第一、二、三、四項被告太平洋保險廈門分公司共應(yīng)賠償原告周某生149630.74元，抵扣被告范積財已墊付原告的現(xiàn)金2100元、醫(yī)療費(fèi)3807.87，被告太平洋保險廈門分公司還應(yīng)賠償原告143722.87元，抵扣款應(yīng)由被告太平洋保險廈門分公司退給被告范積財，該款轉(zhuǎn)付給原告周某生，與被告范積財在本判決第五項和以下承擔(dān)的受理費(fèi)1680.5元相抵減后，被告太平洋保險廈門分公司實際應(yīng)付給原告周某生147698.37元，應(yīng)退給被告范積財1932.37元；
七、上述付款義務(wù)限本判決生效后十五內(nèi)付清至?xí)h人民法執(zhí)行標(biāo)的款專戶。
八、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3361元，由原告周某生負(fù)擔(dān)1680.5元、被告范積財各負(fù)擔(dān)1680.5元（已核付）。

審判長：周群勇
審判員：汪春貴
審判員：張人健

書記員：陳木華