上訴人（原審被告）周某某，住黑龍江省訥河市。
上訴人（原審被告）譚某某，住黑龍江省訥河市。
上訴人（原審被告）郝志學，住黑龍江省訥河市。
上訴人（原審被告）毛某某，住黑龍江省訥河市。
上訴人（原審被告）姜某某，住黑龍江省訥河市。
委托代理人鄒某某（系姜某某之夫），住黑龍江省訥河市。
上訴人（原審被告）邊某某，住黑龍江省訥河市，身份證號×××。
被上訴人（原審原告）訥河市農村信用合作聯社，住所地黑龍江省訥河市康安路111號，組織機構代碼12862XXXX。
法定代表人張偉，職務理事長。
委托代理人秦文波。
委托代理人關國興，黑龍江興國律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張成林，住黑龍江省訥河市。
委托代理人馮勇，內蒙古訥莫爾律師事務所律師。
原審被告曾某某，住黑龍江省訥河市。
原審被告毛某某，住黑龍江省訥河市。
原審被告鄒某某，住黑龍江省訥河市。
原審被告張某某，住黑龍江省訥河市。
委托代理人王某某（系張某某之夫），住黑龍江省訥河市。
原審被告王某某，住黑龍江省訥河市。

上訴人周某某、譚某某、邊某某、姜某某、郝志學、毛某某因與被上訴人訥河市農村信用合作聯社（以下簡稱訥河農村信用社），被上訴人張成林，原審被告曾某某、毛某某、鄒某某、張某某、王某某金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2013）訥商初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周某某、譚某某、邊某某、郝志學、毛某某及姜某某委托代理人鄒某某，被上訴人訥河市農村信用合作聯社委托代理人秦文波、關國興，被上訴人張成林及其委托代理人馮勇，原審被告曾某某、鄒某某、毛某某、張某某委托代理人王某某、王某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明，2011年5月5日，張成林因收糧食用款，便向訥河農村信用社申請借款，雙方簽訂了個人借款合同，合同約定借款金額30萬元，借款期限為一年，自2011年5月5日至2012年5月4日，并約定月利率為9.999‰，由周某某、張某某、邊某某、譚某某、毛某某、姜某某、郝志學七位被告承擔連帶保證責任，并簽訂了保證擔保合同。還款期限屆滿，張成林未還款，擔保人亦未履行擔保責任。截止2013年5月末的貸款本金30萬元，利息95，190.45元，本息合計395，190.45元。
原審法院認為，借款合同是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，訥河農村信用社依據合同約定發(fā)放了貸款，張成林應如約履行還款義務?，F借款到期后，張成林仍未全部還款的行為系違約，應當承擔繼續(xù)履行還款付息的義務，故訥河農村信用社主張張成林履行還款付息義務的訴訟請求應予支持。周某某等七位被告作為該筆借款合同的連帶責任保證人，負有在保證范圍內承擔保證責任的義務，訥河農村信用社要求周某某等七位被告承擔連帶責任的請求并無不當，應當予以支持。曾某某、毛某某、鄒某某、王某某作為財產共有人在個人借款合同上簽字，應視為對財產共有相對人擔保行為的認可，但其不是本案個人借款的擔保人，不能承擔本案借款的擔保責任。故對訥河農村信用社請求曾某某、毛某某、鄒某某、王某某承擔保證責任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張成林給付訥河農村信用社借款30萬元，利息95，190.45元，本息合計395，190.45元（利息計算至2013年5月末），于判決生效后十日內給付完畢；二、周某某、張某某、邊某某、譚某某、毛某某、姜某某、郝志學對上述款項承擔連帶給付責任；三、駁回訥河農村信用社對曾某某、毛某某、鄒某某、王某某的訴訟請求。案件受理費7，227.86元，由張成林負擔。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院不再重述。

本院認為，周某某等各擔保人對保證擔保合同上的個人簽名系其本人所寫的事實不持異議，其上訴主張的綜合觀點即為簽字時合同是空白的，其擔保的債務人是張建勛，而非張建勛的父親張成林。但周某某等各擔保人作為教師，具有較高文化知識水平，各擔保人對自己在合同上簽字行為的后果明知，其應預估到簽字后存在承擔擔保責任的風險，而仍在保證擔保合同上簽字，應視為其各自對合同內容的承諾，已形成對合同內容認可和確認的法律后果，其上訴理由無法律依據，本院不予支持。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7，227.86元由上訴人周某某、譚某某、邊某某、姜某某、郝志學、毛某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李磊 代理審判員　　董銘 代理審判員　　王超

書記員：于劍