原告:周某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市蔡甸區(qū),
委托訴訟代理人:周洪國,系原告周某之父。
委托訴訟代理人:孫克弼,湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告:吳繼來,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市漢陽區(qū),
被告:肖某某,男,1976年12月2日,住武漢市蔡甸區(qū),
被告:張亞龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住武漢市東西湖區(qū),
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司,住所地武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二層三層3B09號。
負(fù)責(zé)人:張玉成,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王威,該公司員工。
原告周某與被告吳繼來、被告肖某某、被告張亞龍、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司(以下簡稱保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年1月7日受理,適用簡易程序,后依法轉(zhuǎn)為普通程序,于2017年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人周洪國、孫克弼,被告吳繼來,被告肖某某,被告張亞龍、被告保險公司的委托訴訟代理人王威均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某向本院提出訴訟請求:1.各被告共同賠償原告周某損失174,563.8元;被告肖某某、被告保險公司在各自的保險范圍內(nèi)對原告周某承擔(dān)賠償責(zé)任;2.各被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由:2016年4月29日,原告周某乘坐被告吳繼來駕駛的鄂A×××××號小客車在振華路創(chuàng)業(yè)二路路口與被告張亞龍駕駛的鄂A×××××號小客車發(fā)生交通事故,造成原告周某受傷。原告周某經(jīng)武漢市漢陽醫(yī)院住院治療26天。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊認(rèn)定,被告吳繼來、被告張亞龍負(fù)此次事故同等責(zé)任。經(jīng)武漢普愛法醫(yī)鑒定所鑒定,原告周某傷殘程度為十級,后期治療費18,000元;誤工300日(從受傷之日起),護(hù)理時間為100日。鄂A×××××號小客車為被告肖某某所有,在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險。
被告吳繼來答辯稱:被告吳繼來對事故經(jīng)過沒有異議。被告吳繼來墊付了30,000元,其他同被告保險公司意見。
被告肖某某答辯意見與被告吳繼來一致。
被告張亞龍答辯稱:被告張亞龍墊付的3,000元要求原告周某返還,其他無異議。
被告保險公司答辯稱:被告保險公司不是直接侵權(quán)人,不承擔(dān)訴訟費及鑒定費。被告保險公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療費范圍內(nèi)墊付10,000元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對各方當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:1.原告周某法醫(yī)鑒定,被告保險公司雖認(rèn)為后期治療費過高,但未提供相反證據(jù)予以反駁,亦未申請重新鑒定,其相應(yīng)質(zhì)證意見本院不予采信;2.原告周某交通費票據(jù),此組證據(jù)均非正規(guī)交通費發(fā)票,缺乏必要性和合理性,本院不予采信,但其因本次交通事故必然發(fā)生交通費用,具體金額本院酌定;3.原告周某申報醫(yī)療費為78,587.04元,其中發(fā)生于2016年10月7日的金額分別為260.4元和889.3元的醫(yī)療費發(fā)票,被告保險公司以原告周某未提供門診病歷為由不予認(rèn)可。原告周某庭后補(bǔ)交了相應(yīng)門診病歷和診斷證明書,本院對上述發(fā)票真實性予以認(rèn)可。4.關(guān)于誤工費,原告周某雖提供了單位證明,但該證明與原告周某銀行流水不一致,銀行流水更具有客觀性,證明效力大于單位證明,本院按原告周某銀行流水為準(zhǔn)計算誤工費。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2016年4月29日,原告周某乘坐被告吳繼來駕駛的鄂A×××××號小客車在振華路創(chuàng)業(yè)二路路口與被告張亞龍駕駛的鄂A×××××號小客車發(fā)生交通事故,造成原告周某受傷。原告周某經(jīng)武漢市漢陽醫(yī)院住院治療26天。經(jīng)武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定被告吳繼來、被告張亞龍負(fù)此次事故同等責(zé)任,原告周某無責(zé)任。經(jīng)武漢普愛法醫(yī)鑒定所鑒定,原告周某傷殘程度為十級,后期治療費18,000元,誤工300日,護(hù)理時間為100日。鄂A×××××號小客車為被告肖某某所有。鄂A×××××號小客車系被告張亞龍所有,該車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及限額為500,000元的商業(yè)三責(zé)險及不計免賠。原告周某因本次事故共花費醫(yī)療費78,587.04元,其中被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療項下墊付10,000元。另被告吳繼來向原告周某支付了30,000元,被告張亞龍向原告周某支付了3,000元。原告周某事發(fā)前平均工資為3,744.62元(2015年6月至2016年4月),事發(fā)后平均工資為1,599.06元(2016年5月至2016年12月)。
本院認(rèn)為,此次事故中被告吳繼來、被告張亞龍負(fù)同等責(zé)任,原告周某無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱解釋)第十六條的規(guī)定,首先應(yīng)由交強(qiáng)險的保險人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任,超出交強(qiáng)險的損失由事故責(zé)任雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。原告周某主張的傷殘賠償金54,102元、住院伙食補(bǔ)助費390元、法醫(yī)鑒定費1,800元各方當(dāng)事人并無異議,本院予以認(rèn)可;原告周某醫(yī)療費共計78,587.04元本院予以認(rèn)可,被告吳繼來、被告張亞龍墊付費用后主張在本案中予以處理,本院予以認(rèn)可;被告保險公司雖然對后期治療費18,000元提出異議,認(rèn)為過高但并未申請重新鑒定,本院對該訴請予以支持;原告周某主張的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高,計算時間過長,本院參照住院天數(shù)計算為390元,被告保險公司的抗辯意見本院予以采納;經(jīng)計算,原告周某計算至定殘前一日的誤工時間為221日,原告周某誤工費為15,805.63元[(3,744.62元-1,599.06元)÷30日×221日=15,805.63元],原告周某主張按照法醫(yī)鑒定計算300日與法律規(guī)定不符,超出部分本院不予支持;法醫(yī)鑒定認(rèn)定的護(hù)理時間為100日,原告周某主張另算住院期間的26日,共計126日護(hù)理時間沒有法律依據(jù),本院按法醫(yī)鑒定認(rèn)定的100日計算護(hù)理費為8,530.96元(31,138元÷365日×100日=8,530.96),超出部分本院不予支持;原告周某交通費本院參照其住院天數(shù)酌定為260元;原告周某構(gòu)成十級傷殘,精神損害撫慰金本院酌定為1,000元。綜上,原告周某各項損失共計178,865.63元(78,587.04元+18,000元+54,102元+390元+390元+15,805.63元+8,530.96元+260元+1,800元+1,000元=178,865.63元),其中被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)扣除其在醫(yī)療項下已墊付的10,000元,被告保險公司在交強(qiáng)險傷殘限額內(nèi)還應(yīng)承擔(dān)79,698.59元(54,102元+15,805.63元+8,530.96元+260元+1,000元=79,698.59元),超出部分由被告保險公司在商業(yè)三責(zé)險的限額內(nèi)承擔(dān)共計43,683.52元[(78,587.04元+18,000元+390元+390元-10,000元)×50%=43,683.52元]。不足部分,被告吳繼來應(yīng)承擔(dān)44,583.52元[(78,587.04元+18,000元+390元+390元-10,000元)×50%+1,800元×50%=44,583.52元],被告張亞龍應(yīng)承擔(dān)900元(1,800元×50%=900元)。為減少當(dāng)事人的訴累,當(dāng)事人墊付的費用相互抵扣后,被告吳繼來還應(yīng)承擔(dān)14,583.52元(44,583.52元-30,000元=14,583.52元),被告張亞龍應(yīng)取得2,100元(3,000元-900元=2,100元),該款項由被告保險公司直接支付給被告張亞龍。抵扣被告保險公司已承擔(dān)的10,000元后,被告保險公司在本起交通事故中還應(yīng)承擔(dān)共計123,382.11元(79,698.59元+43,683.52元=123,382.11元),其中賠償原告周某121,282.11元(123,382.11元-2,100元=121,282.11元),支付被告張亞龍2,100元。被告肖某某作為鄂A×××××號小客車的車主已投保交強(qiáng)險,事故發(fā)生時其并無過錯,不承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險傷殘限額內(nèi)還應(yīng)承擔(dān)79,698.59元,在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)43,683.52元,共計123,382.11元。其中賠償原告周某121,282.11元,支付被告張亞龍2,100元;(被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司墊付的10,000元已扣除)
二、被告吳繼來于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周某賠償14,583.52元(墊付費用30,000元已扣除);
三、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,172元,由被告吳繼來負(fù)擔(dān)586元,被告張亞龍負(fù)擔(dān)586元。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
審判長 李紀(jì)鋼
人民陪審員 譚忠元
人民陪審員 章禮華
書記員: 張童
成為第一個評論者