原告：周某某，男，漢族，個體工商戶。
委托代理人：曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告：鄧某某，男，漢族，農(nóng)民。
被告：陳某平，男，漢族。
被告：李紹華，男，漢族，個體工商戶。

原告周某某訴被告鄧某某、陳某平、李紹華買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由審判員熊燕適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某某的委托代理人曹傳強、被告鄧某某、陳某平、李紹華均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告周某某自2009年9月16日成立太保湖預(yù)制廠，從事個體經(jīng)營，期間與被告李紹華有多次業(yè)務(wù)往來，相互賒、借、購預(yù)制板?？招陌宕u當(dāng)時的市場價格為每米20元。2010年6月份被告李紹華承接陸城解放公寓工程，需要大批量預(yù)制板，因自己生產(chǎn)預(yù)制板不能滿足需求，期間曾電話聯(lián)系原告周某某購買預(yù)制板事宜。2010年6月1日至6月25日期間，由太保湖預(yù)制廠出具物資發(fā)運單，收貨人寫的是“李華”，承運人為鄧某某，由鄧某某負責(zé)將空心板237塊、819.6米，拖至解放公寓工地，后原告找李紹華結(jié)算購買預(yù)制板的價款，李紹華認為自己未在貨物發(fā)運單上簽字，也沒有收到貨物，拒絕支付貨款，原告遂訴至本院。
同時查明：被告陳某平是鄧某某、李毓平、陳聯(lián)全的雇主，其有一輛鄂E×××××的農(nóng)用車，由被告鄧某某在外承接運輸業(yè)務(wù)使用，司機是李毓平，鄧某某與陳某負責(zé)貨物上、下車的搬運工作，陳某平按每天60元支付鄧某某等人的勞務(wù)工資，該工資年終結(jié)算。被告陳某平作為雇主，承接被告李紹華預(yù)制板運輸業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)聯(lián)系方式，只要被告李紹華與鄧某某協(xié)商即可，由鄧某某做完了后，李紹華給陳某平開張白條，運費按平方結(jié)算，年終結(jié)賬，結(jié)算方式是陳某平將單據(jù)交給李紹華，由李紹華支付現(xiàn)金，雙方就地將單據(jù)撕毀，其中被告陳某平也認可鄧某某在李紹華處領(lǐng)取的預(yù)付現(xiàn)金。被告李紹華已將解放公寓工程款結(jié)算完畢。原告曾為索要空心板貨款16392元（237塊，819.6米）先后三次向法院起訴，均因事實及法律關(guān)系存在問題而申請撤訴。

本院認為，本案爭議焦點是：本案法律關(guān)系是否為買賣合同關(guān)系，原告訴請的貨款應(yīng)由誰支付。
焦點一，本案法律關(guān)系是否為買賣合同關(guān)系。通過庭審查明：原告周某某與被告李紹華均是生產(chǎn)預(yù)制板的個體工商戶，兩人有多次業(yè)務(wù)往來，曾相互賒、借、購預(yù)制板。2000年6月，被告李紹華在承接解放公寓工地預(yù)制板的工程，因工地預(yù)制板供應(yīng)短缺，急需預(yù)制板供應(yīng)，遂與原告電話聯(lián)系，要求原告供應(yīng)預(yù)制板，并由其派人前往原告處拖運，由拖運人簽字方可。2010年6月1日至6月25日，由太保湖預(yù)制廠出具物資發(fā)運單9份，收貨人處填寫的“李華”即“李紹華”，承運處由被告鄧某某簽字，司機李毓平、搬運工鄧某某、陳某三人將空心預(yù)制板237塊，819.6米拖至被告李紹華承接的解放公寓施工工地。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對買賣合同是否成立作出認定?！北景甘聦嵑头申P(guān)系是原告與被告李紹華間成立買賣合同關(guān)系，被告鄧某某是承運人，故本案原告憑送貨單主張買賣合同關(guān)系成立應(yīng)予認定。
焦點二，原告貨款應(yīng)由誰支付。搬運工鄧某某認為自己只是被告李紹華叫去拖運的承運人，被告李紹華要其在供貨單上簽字，方才在發(fā)貨單承運人處簽字，發(fā)貨單一聯(lián)在原告處，另兩聯(lián)分別交與工地接受人和被告李紹華之妻張國珍，現(xiàn)因工程完工，李紹華與解放公寓結(jié)算工程完畢，將另兩聯(lián)單據(jù)銷毀，現(xiàn)李紹華認為自己未簽合同，沒有收到預(yù)制板，拒絕付款，發(fā)生本案糾紛。首先，原告周某某與被告李紹華有長期業(yè)務(wù)往來即相互賒、借、購預(yù)制板。被告陳某平系被告鄧某某雇主，鄧某某僅是陳某平在外承攬運輸業(yè)務(wù)的搬運工，陳某平將其所有的鄂E×××××的農(nóng)用車交與被告鄧某某等人在外承攬業(yè)務(wù)，與被告李紹華具有長期業(yè)務(wù)關(guān)系，李紹華運輸業(yè)務(wù)基本由陳某平承攬，業(yè)務(wù)聯(lián)系方式是與鄧某某協(xié)商。2010年6月期間，李紹華承接解放公寓預(yù)制板工程，貨供不應(yīng)求，與原告電話聯(lián)系供板事宜，叫鄧某某在原告處拖板簽字，鑒于雙方多次業(yè)務(wù)和信任，長期交易習(xí)慣，原告遂出具“李華”的發(fā)貨單，由鄧某某在承運人處簽字，鄧某某與司機李毓平、搬運工陳某三人陳將空心預(yù)制板237塊，819.6米拖至被告李紹華承接的解放公寓施工工地；其次，在被告鄧某某運板期間，正值被告李紹華承接解放公寓工地預(yù)制板工程，原告起訴時，雙方已結(jié)清工程款，已將發(fā)貨單銷毀；第三，被告陳某平在2010年與被告李紹華結(jié)算運輸費時，含有解放公寓工地運輸費，被告陳某平也將運輸費單據(jù)銷毀。從以上原告周某某與被告李紹華交易習(xí)慣，被告李紹華與陳某平、鄧某某交易習(xí)慣看，三方因長期業(yè)務(wù)往來，相互信任并伴有隨意性，故在買賣合同中手續(xù)雖有瑕疵，但綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣，出賣人已盡了合理注意義務(wù)，作為原告，經(jīng)被告李紹華電話承諾，原告有理由相信被告李紹華有購板的需求，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二條規(guī)定，當(dāng)事人未以書面形式或者以口頭形式訂立合同，但從雙方當(dāng)事人的民事行為能推定雙方當(dāng)事人有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是《中華人民共和國合同法》第十條中其他形式訂立合同。原告已將供貨單上注明的“李華”的貨發(fā)給承運人鄧某某，證人陳某、李毓某證實三人將貨物運輸至被告李紹華承接的解放公寓工地，同時，在2010年李紹華與陳某平結(jié)算運輸費時，亦含有解放公寓的運輸費。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第九條第（三）項規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則，能推定出另一事實的，該事實無需舉證加以證明。該貨實際需要人是被告李紹華，被告鄧某某已將貨物運至被告李紹華指定的工地，且李紹華已將工地工程款清結(jié)，李紹華并將解放公寓的運輸費支付給被告陳某平，故原告主張的貨款應(yīng)由被告李紹華支付的請求應(yīng)予支持。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第一百五十九條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李紹華支付原告周某某空心板貨款16392元，于判決生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告對被告鄧某某、陳某平的訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，訴訟費減半收取112元，由被告李紹華負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　熊　燕

書記員：楊雪莉