上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號。
負責人：田玖紅，該支公司經理。
委托代理人：張晗，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：周祖國。
被上訴人（原審原告）：周某。
被上訴人（原審原告）：孫希西。
上述三被上訴人共同委托代理人：文浩，湖北玉沙律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張三卯。
委托代理人：張紅艷。

上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人周祖國、周某、孫希西、張三卯機動車交通事故責任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00053號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人張晗，被上訴人周某及被上訴人周祖國、周某、孫希西的委托代理人文浩，被上訴人張三卯的委托代理人張紅艷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告周祖國、周某、孫希西訴稱，2014年5月7日14時許，張三卯駕駛鄂D×××××小型普通客車沿S103省道由東向西行駛至洪湖市烏林鎮(zhèn)石碼頭村一組路段時，因車右前輪爆胎致使車輛駛入道路南側，與對向由周某駕駛的鄂A×××××小型轎車相撞，造成周祖國、周某、孫希西受傷、車輛受損的交通事故。經洪湖市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定張三卯負此事故的全部責任。周祖國、周某、孫希西受傷后，均被送到醫(yī)院治療，周祖國花費醫(yī)療費25314.29元，孫希西花費醫(yī)療費6667.14元，周某花費醫(yī)療費587.10元。經洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，周祖國傷殘程度評定為十級，后期醫(yī)療費6000元，誤工時間150天，護理時間90天?，F訴至法院，請求判令被告賠償原告各項經濟損失175964.53元（其中周祖國112334.29元，周某42400.1元，孫希西21230.14元）。
原審被告張三卯辯稱，對周祖國、周某、孫希西的訴訟請求以及事實均沒有異議。
原審被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司辯稱，1、該案事發(fā)時張三卯所駕駛的車輛被張三卯做租賃使用，依據保險條款約定，家用轎車做營業(yè)性運輸時答辯人不承擔賠償責任。2、答辯人在事發(fā)后已預付1萬元醫(yī)療費用，請求人民法院依法核減。3、周祖國、周某、孫希西訴求較高，請人民法院依法核減。鑒定費、訴訟費等間接損失不應由答辯人承擔。4、被保險人張三卯在與答辯人簽訂保險合同時，答辯人已履行了告知義務，故此次賠償應當按照保險合同以及條款的約定進行賠償。請求法院依法駁回周祖國、周某、孫希西不合理的訴求。
一審認定，2014年5月7日14時許，張三卯駕駛鄂D×××××小型普通客車（內載李華偉、彭為國、蔣茂梅），沿S103省道由東向西駛至洪湖市烏林鎮(zhèn)石碼頭村一組路段時，因車右前輪爆胎致使車輛駛入道路南側，與對向由周某駕駛的鄂A×××××小型轎車（內載周祖國、孫希西）相撞，造成張三卯、周祖國、周某、孫希西等人受傷，兩車受損的交通事故。洪湖市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出洪湖公交認字（2014）第1020號道路交通事故認定書，認定張三卯駕駛鄂D×××××小型普通客車在道路上行駛時，未按照操作規(guī)范安全行駛，未遵循靠右通行的原則，是造成此事故的根本原因，張三卯負此事故的全部責任，周祖國、周某、孫希西無責任。周祖國受傷后在洪湖市人民醫(yī)院住院35天，花去醫(yī)療費25550.29元，出院醫(yī)囑：加強營養(yǎng)，每月復查一次。2014年11月4日，周祖國在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院檢查，花費470元。2014年11月5日，周祖國經洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：傷殘程度評定為十級，后期醫(yī)療費6000元，誤工時間150天，護理時間90天，花去鑒定費2500元。周某在洪湖市人民醫(yī)院門診治療，花去醫(yī)療費587.10元，附“休息三個月后來院復查”的治療建議。孫希西在武漢鋼鐵集團職工總醫(yī)院住院治療3天，花去醫(yī)療費1616.76元，并先后在洪湖市人民醫(yī)院、武漢市第三醫(yī)院、華潤武鋼總醫(yī)院、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院等檢查、治療，花去醫(yī)療費4892.56元。
另認定，張三卯駕駛的鄂D×××××小型普通客車在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司購買了交強險和30萬元的商業(yè)三者險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。張三卯在該次事故中為周祖國墊付醫(yī)療費2000元，車輛修理費5000元。中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司為周祖國墊付醫(yī)療費1萬元。周祖國自2011年4月1日起，一直在洪湖市新堤大道閩洪水產市場從事水產品經營，為個體工商戶。周某、孫希西均為上海中財期貨有限公司武漢營業(yè)部的員工，固定工資分別為5000元、2200元。
一審認為，本案爭議焦點有以下幾個方面：首先，關于中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司的賠償問題。中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司主張張三卯將肇事車輛用于營業(yè)性運輸，根據投保單上的特別約定，其不承擔賠償責任。中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司對張三卯將車輛用于營業(yè)性運輸負有舉證責任，其沒有提供證據予以證明，應由其承擔舉證不能的不利后果，故對其該主張不予支持。關于醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥問題。因中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司未向法院舉證證明哪些是醫(yī)保用藥，哪些是非醫(yī)保用藥，且醫(yī)保用藥是公民社會醫(yī)療保險中的專用名詞，該醫(yī)療保險具有社會福利性質且大眾化，對用藥有一定限制，而本案的商業(yè)三者險是商業(yè)保險，兩者的保險性質不同。因此，不能用具有社會福利性質的社會醫(yī)療保險來限制本案商業(yè)保險的賠償范圍，對中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司要求扣減本案非醫(yī)保用藥的主張不予支持。關于鑒定費的承擔問題。周祖國為了確定傷殘程度、后期醫(yī)療費、誤工時間等問題進行傷殘鑒定所支付的鑒定費合理且必要，應由張三卯按照其在該交通事故中的過錯責任比例（100％）予以賠償，其投保了商業(yè)三者險，故該鑒定費應由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險30萬元的限額內予以賠償，中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司提出不承擔鑒定費，但并未提供證據支持其主張，故對其該主張不予支持。
其次，關于本案的責任劃分問題。張三卯駕駛鄂D×××××小型普通客車在道路上行駛時未按照操作規(guī)范安全行駛，未遵循靠右通行的原則，是造成此事故的根本原因，應負事故的全部責任。因該肇事車輛在中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險且不計免賠。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”、第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額”的規(guī)定，中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險責任限額范圍內按照周祖國、周某、孫希西各占的損失比例賠償；不足部分，由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險限額范圍內賠償；仍有不足，由張三卯予以賠償。
最后，關于本案的賠償標準及數額的確定問題。周祖國的醫(yī)療費為32020.29元（含后續(xù)治療費）、鑒定費2500元、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）。誤工費，誤工標準按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資30599元／年，誤工時間按鑒定機構評定的150天計算，周祖國的誤工費為12574.93元（30599元／年÷365天×150天）；護理費，按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務業(yè)標準26008元／年，護理時間按鑒定機構評定的90天計算，周祖國的護理費為6412.93元（26008元／年÷365天×90天）；交通費，根據周祖國住院治療情況酌定為800元；住院伙食補助費，參照洪湖市國家機關工作人員出差伙食補助標準50元／天，結合周祖國實際住院天數35天，為1750元（50元／天×35天）；營養(yǎng)費，根據受害人周祖國的傷殘情況，參照醫(yī)療機構“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，及鑒定機構確定150天的誤工時間，周祖國主張營養(yǎng)費4500元（30元／天×150天）符合法律規(guī)定，予以支持；精神損害撫慰金，考慮到受害人周祖國受害時的年齡，因受害致殘十級對今后生活的影響程度、事故發(fā)生因侵權人張三卯的過失以及洪湖市的平均生活水平，酌定為3000元。關于車輛損失，因周祖國在訴訟中未主張，張三卯也未提供相關車輛定損單和實際維修費的發(fā)票等證據，對張三卯主張的給周祖國墊付的維修費5000元，不予處理。周祖國損失共計109370.15元，其中殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金共計68599.86元，由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險11萬元的死亡傷殘限額范圍內予以賠償。醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計38270.29元在1萬元的醫(yī)療費用賠償限額內按傷者損失比例73.35%（38270.29÷（38270.29＋587.10＋6659.32）賠償7335元。不足部分30935.29元，扣除中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司先行墊付的1萬元，余款20935.29元及鑒定費2500元由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險30萬元的限額內賠償。
周某的醫(yī)療費為587.10元。誤工費，根據周某的病情及其單位證明誤工時間酌定30天，誤工標準按照周某的固定收入5000元每月計算，其誤工費為5000元，周某主張其提成減少15700元，但其工資表不能反映其有提成收入，且提成也不固定，不能認定為實際減少的收入。護理費，根據周某的病情護理時間酌定為30天，按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務業(yè)標準26008元／年計算，護理費為2137.64元（26008元／年÷365天×30天）；交通費，根據周某進行檢查、治療情況酌定為400元；營養(yǎng)費，因周某沒有提供醫(yī)療機構出具的其需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑或意見，故對其2700元營養(yǎng)費的主張不予支持。周某的損失共計8124.74元，其中誤工費、護理費、交通費共計7537.64元，由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險11萬元的死亡傷殘限額范圍內予以賠償；醫(yī)療費587.10元，在1萬元醫(yī)療費用賠償限額內按傷者損失比例1.13%（587.10÷（587.10＋38270.29＋6659.32）賠償113元。余款474.10元由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險30萬元的限額內賠償。
孫希西的醫(yī)療費為6509.32元。誤工費，根據孫希西的病情及其單位證明誤工時間酌定為90天，誤工費按照其每月固定收入2200元計算，其誤工費為6600元，其主張?zhí)岢蓽p少4200元，但其工資表不能反映其有提成收入，且提成也不固定，不能認定為實際減少的收入。護理費，根據孫希西的病情及住院治療情況護理時間酌定為10天，按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務業(yè)標準26008元／年計算，護理費為4275.29元（26008元／年÷365天×10天）；交通費，根據孫希西進行檢查、治療情況酌定為1000元；住院伙食補助費，根據孫希西住院3天，參照洪湖市國家機關工作人員出差伙食補助標準50元／天，計算為150元（50元／天×3天）；營養(yǎng)費，因孫希西沒有提供醫(yī)療機構出具的其需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑或意見，故對其900元營養(yǎng)費的主張不予支持。孫希西的損失共計14971.87元，其中誤工費、護理費、交通費共計8312.55元，由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險11萬元的死亡傷殘限額范圍內賠償；醫(yī)療費、住院伙食補助費共計6659.32元，在1萬元醫(yī)療費用賠償限額內按傷者損失比例25.52%（6659.32÷（6659.32＋38270.29＋587.10）賠償2552元。余款4107.32元由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險30萬元的限額內予以賠償。
綜上，中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司應在交強險限額范圍內賠償周祖國75934.86元，賠償周某7650.64元，賠償孫希西10864.55元；在商業(yè)三者險內賠償周祖國23435.29元，賠償周某474.10元，賠償孫希西4107.32元。周祖國應于收到中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司的賠償款后返還張三卯2000元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十五條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司應于本判決生效之日起三日內在機動車交強險限額范圍內賠償周祖國75934.86元、賠償周某7650.64元、賠償孫希西10864.55元；二、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司應于本判決生效之日起三日內在商業(yè)三者險限額內賠償周祖國23435.29元、賠償周某474.10元、賠償孫希西4107.32元；三、周祖國于收到中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司的賠償款當日返還張三卯2000元；四、駁回周祖國、周某、孫希西的其他訴訟請求。本案案件受理費1180元，減半收取590元，周祖國、周某、孫希西負擔186元，張三卯負擔404元。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運車輛使用，上訴人應否在商業(yè)三者險內承擔賠償責任。2、一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費用是否適當。3、一審對周祖國誤工費的標準、周某、孫希西誤工費的認定是否適當。4、一審對周某的護理費的認定是否適當。5、一審判決上訴人承擔鑒定費是否適當。
關于肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運車輛使用，上訴人應否在商業(yè)三者險內承擔賠償責任的問題。經查，案發(fā)時被上訴人張三卯駕駛鄂D×××××車輛搭載李華偉、彭為國、蔣茂梅三人。上訴人主張是有償搭乘，但其并未提交相應的證據證明其主張，應由其承擔舉證不能的不利后果。由于本案不存在商業(yè)三者險約定的免賠情形。因此，一審判決上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險內承擔賠償責任并無不當，應予以維持。
關于一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費用是否適當的問題。上訴人沒有提供證據證明周祖國醫(yī)療費中是否存在非醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥的具體數額，其當庭要求免賠醫(yī)療費的20%無依據。故上訴人的該項上訴理由不成立，不予支持。
關于一審對周祖國的誤工費的標準、周某、孫希西誤工費的認定是否適當的問題。關于周祖國的誤工費的標準的問題。周祖國向原審提交了其從事水產品的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照的復印件，用以證明周祖國受傷前從事水產批發(fā)。上訴人對該證據的真實性無異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“……受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！币虼耍瓕彴凑?014年湖北省道路交通事故損害賠償標準批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資30599元／年計算周祖國的誤工費并無不當，可予以維持。關于周某的誤工費的問題。周某因本次交通事故受傷，周某在洪湖市人民醫(yī)院的病歷治療意見“……休息三個月后來院復查……”因此，原審根據醫(yī)療機構出具的證明，結合周某的病情認定其誤工時間為30天，周某對此未提出上訴，可予以維持。周某向原審提交了其單位的營業(yè)執(zhí)照、單位出具的證明及工資表的復印件，證明其三個月的誤工收入為底薪15000元加提成15700元共30700元，上訴人主張周某單位的營業(yè)執(zhí)照為復印件，誤工證明沒有單位負責人的簽名，依法不能作為有效證據，但上訴人在原審中對此并未提出異議，故對上訴人的該項上訴理由不予支持。上訴人主張周某的月收入超過3000元應提供完稅證明。周某向原審提交的工資表上載明其2014年3月份、4月份的個調稅分別為44.4元，26.1元，故上訴人的該上訴理由不能成立，不予支持。因此，原審按照月收入5000元計算周某的誤工費，周某對此未提起上訴，可予以維持。關于孫希西的誤工費的問題。孫希西因本次交通事故先后在武漢市第三人民醫(yī)院、武鋼總醫(yī)院等醫(yī)院治療，原審根據孫希西的病情，結合其單位的證明認定其誤工時間為90天并無不當，可予以維持。孫希西向向原審提交了其單位的營業(yè)執(zhí)照、單位出具的證明及工資表的復印件，證明其三個月的誤工收入為底薪6600元加提成4200元共10800元，上訴人主張孫希西單位的營業(yè)執(zhí)照為復印件，誤工證明沒有單位負責人的簽名，依法不能作為有效證據，但上訴人在原審中對此并未提出異議，故對上訴人的該項上訴理由，不予支持。上訴人主張孫希西的月收入超過3000元應提供完稅證明，因孫希西的工資表表明其月收入不足3000元并未繳稅，故原審結合孫希西單位的證明及其工資表按月收入2200元計算孫希西的誤工費并無不當，應予以維持。
關于一審對周某的護理費的認定是否適當的問題。周某因本次交通事故受傷后并未住院治療。其并未舉證證明其需要護理，應由其承擔舉證不能的不利后果。故原審酌定其護理時間為30天不當，應予糾正。
關于一審判決上訴人承擔鑒定費是否適當。上訴人主張依據交強險第十條第四款的規(guī)定，因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用保險公司不承擔賠償責任，故鑒定費屬于間接損失其不承擔賠償。但該條款并未約定不賠償鑒定費，且鑒定費屬于因交通事故支出的必要費用，與仲裁費及訴訟費性質不同，因此，上訴人的該項上訴理由不成立，不予支持。
綜上，一審對周祖國、孫希西的損失認定正確，應予以維持。一審對周某的護理費認定錯誤，應予以改判。周某的損失為醫(yī)療費587.10元，誤工費5000元，交通費400元，共計5987.1元。其中誤工費、交通費共計5400元，由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險11萬元的死亡傷殘限額范圍內賠償；醫(yī)療費587.10元，在1萬元醫(yī)療費用賠償限額內按傷者損失比例1.13%（587.10÷（587.10＋38270.29＋6659.32）賠償113元。余款474.10元由中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險30萬元的限額內賠償。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00053號民事判決第二項、第三項（即二、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司應于本判決生效之日起三日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償周祖國23435.29元、賠償周某474.10元、賠償孫希西4107.32元；三、周祖國于收到中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司的賠償款當日返還張三卯2000元。）。
二、撤銷洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00053號民事判決第一項、第四項（即一、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司應于本判決生效之日起三日內在機動車交強險責任限額內賠償周祖國75934.86元、賠償周某7650.64元、賠償孫希西10864.55；四、駁回周祖國、周某、孫希西的其他訴訟請求。）。
三、由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起三日內在交強險責任限額內賠償周祖國75934.86元、賠償周某5400元、賠償孫希西10864.55元。
四、駁回被上訴人周祖國、周某、孫希西的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件受理費590元，二審案件受理費1180元共1770元，由上訴人中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司負擔1180元，被上訴人周祖國、周某、孫希西負擔186元，被上訴人張三卯負擔404元。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　陳紅芳 審判員　歐陽慶

書記員：陳雅麗