上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號(hào)。
負(fù)責(zé)人：田玖紅，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：張晗，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：周祖國。
被上訴人（原審原告）：周某。
被上訴人（原審原告）：孫希西。
上述三被上訴人共同委托代理人：文浩，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張三卯。
委托代理人：張紅艷。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司因與被上訴人周祖國、周某、孫希西、張三卯機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人張晗，被上訴人周某及被上訴人周祖國、周某、孫希西的委托代理人文浩，被上訴人張三卯的委托代理人張紅艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告周祖國、周某、孫希西訴稱，2014年5月7日14時(shí)許，張三卯駕駛鄂D×××××小型普通客車沿S103省道由東向西行駛至洪湖市烏林鎮(zhèn)石碼頭村一組路段時(shí)，因車右前輪爆胎致使車輛駛?cè)氲缆纺蟼?cè)，與對向由周某駕駛的鄂A×××××小型轎車相撞，造成周祖國、周某、孫希西受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張三卯負(fù)此事故的全部責(zé)任。周祖國、周某、孫希西受傷后，均被送到醫(yī)院治療，周祖國花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25314.29元，孫希西花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6667.14元，周某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)587.10元。經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，周祖國傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)6000元，誤工時(shí)間150天，護(hù)理時(shí)間90天。現(xiàn)訴至法院，請求判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失175964.53元（其中周祖國112334.29元，周某42400.1元，孫希西21230.14元）。
原審被告張三卯辯稱，對周祖國、周某、孫希西的訴訟請求以及事實(shí)均沒有異議。
原審被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司辯稱，1、該案事發(fā)時(shí)張三卯所駕駛的車輛被張三卯做租賃使用，依據(jù)保險(xiǎn)條款約定，家用轎車做營業(yè)性運(yùn)輸時(shí)答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、答辯人在事發(fā)后已預(yù)付1萬元醫(yī)療費(fèi)用，請求人民法院依法核減。3、周祖國、周某、孫希西訴求較高，請人民法院依法核減。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。4、被保險(xiǎn)人張三卯在與答辯人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，答辯人已履行了告知義務(wù)，故此次賠償應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同以及條款的約定進(jìn)行賠償。請求法院依法駁回周祖國、周某、孫希西不合理的訴求。
一審認(rèn)定，2014年5月7日14時(shí)許，張三卯駕駛鄂D×××××小型普通客車（內(nèi)載李華偉、彭為國、蔣茂梅），沿S103省道由東向西駛至洪湖市烏林鎮(zhèn)石碼頭村一組路段時(shí)，因車右前輪爆胎致使車輛駛?cè)氲缆纺蟼?cè)，與對向由周某駕駛的鄂A×××××小型轎車（內(nèi)載周祖國、孫希西）相撞，造成張三卯、周祖國、周某、孫希西等人受傷，兩車受損的交通事故。洪湖市公安局交通警察大隊(duì)對本次交通事故作出洪湖公交認(rèn)字（2014）第1020號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張三卯駕駛鄂D×××××小型普通客車在道路上行駛時(shí)，未按照操作規(guī)范安全行駛，未遵循靠右通行的原則，是造成此事故的根本原因，張三卯負(fù)此事故的全部責(zé)任，周祖國、周某、孫希西無責(zé)任。周祖國受傷后在洪湖市人民醫(yī)院住院35天，花去醫(yī)療費(fèi)25550.29元，出院醫(yī)囑：加強(qiáng)營養(yǎng)，每月復(fù)查一次。2014年11月4日，周祖國在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院檢查，花費(fèi)470元。2014年11月5日，周祖國經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：傷殘程度評(píng)定為十級(jí)，后期醫(yī)療費(fèi)6000元，誤工時(shí)間150天，護(hù)理時(shí)間90天，花去鑒定費(fèi)2500元。周某在洪湖市人民醫(yī)院門診治療，花去醫(yī)療費(fèi)587.10元，附“休息三個(gè)月后來院復(fù)查”的治療建議。孫希西在武漢鋼鐵集團(tuán)職工總醫(yī)院住院治療3天，花去醫(yī)療費(fèi)1616.76元，并先后在洪湖市人民醫(yī)院、武漢市第三醫(yī)院、華潤武鋼總醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院等檢查、治療，花去醫(yī)療費(fèi)4892.56元。
另認(rèn)定，張三卯駕駛的鄂D×××××小型普通客車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張三卯在該次事故中為周祖國墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，車輛修理費(fèi)5000元。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司為周祖國墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元。周祖國自2011年4月1日起，一直在洪湖市新堤大道閩洪水產(chǎn)市場從事水產(chǎn)品經(jīng)營，為個(gè)體工商戶。周某、孫希西均為上海中財(cái)期貨有限公司武漢營業(yè)部的員工，固定工資分別為5000元、2200元。
一審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先，關(guān)于中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的賠償問題。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司主張張三卯將肇事車輛用于營業(yè)性運(yùn)輸，根據(jù)投保單上的特別約定，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司對張三卯將車輛用于營業(yè)性運(yùn)輸負(fù)有舉證責(zé)任，其沒有提供證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對其該主張不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥問題。因中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司未向法院舉證證明哪些是醫(yī)保用藥，哪些是非醫(yī)保用藥，且醫(yī)保用藥是公民社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)中的專用名詞，該醫(yī)療保險(xiǎn)具有社會(huì)福利性質(zhì)且大眾化，對用藥有一定限制，而本案的商業(yè)三者險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)，兩者的保險(xiǎn)性質(zhì)不同。因此，不能用具有社會(huì)福利性質(zhì)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)來限制本案商業(yè)保險(xiǎn)的賠償范圍，對中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司要求扣減本案非醫(yī)保用藥的主張不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問題。周祖國為了確定傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)、誤工時(shí)間等問題進(jìn)行傷殘鑒定所支付的鑒定費(fèi)合理且必要，應(yīng)由張三卯按照其在該交通事故中的過錯(cuò)責(zé)任比例（100％）予以賠償，其投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故該鑒定費(fèi)應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元的限額內(nèi)予以賠償，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但并未提供證據(jù)支持其主張，故對其該主張不予支持。
其次，關(guān)于本案的責(zé)任劃分問題。張三卯駕駛鄂D×××××小型普通客車在道路上行駛時(shí)未按照操作規(guī)范安全行駛，未遵循靠右通行的原則，是造成此事故的根本原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因該肇事車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”、第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按照周祖國、周某、孫希西各占的損失比例賠償；不足部分，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；仍有不足，由張三卯予以賠償。
最后，關(guān)于本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定問題。周祖國的醫(yī)療費(fèi)為32020.29元（含后續(xù)治療費(fèi)）、鑒定費(fèi)2500元、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10％）。誤工費(fèi)，誤工標(biāo)準(zhǔn)按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資30599元／年，誤工時(shí)間按鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的150天計(jì)算，周祖國的誤工費(fèi)為12574.93元（30599元／年÷365天×150天）；護(hù)理費(fèi)，按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年，護(hù)理時(shí)間按鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的90天計(jì)算，周祖國的護(hù)理費(fèi)為6412.93元（26008元／年÷365天×90天）；交通費(fèi)，根據(jù)周祖國住院治療情況酌定為800元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照洪湖市國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，結(jié)合周祖國實(shí)際住院天數(shù)35天，為1750元（50元／天×35天）；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)受害人周祖國的傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑，及鑒定機(jī)構(gòu)確定150天的誤工時(shí)間，周祖國主張營養(yǎng)費(fèi)4500元（30元／天×150天）符合法律規(guī)定，予以支持；精神損害撫慰金，考慮到受害人周祖國受害時(shí)的年齡，因受害致殘十級(jí)對今后生活的影響程度、事故發(fā)生因侵權(quán)人張三卯的過失以及洪湖市的平均生活水平，酌定為3000元。關(guān)于車輛損失，因周祖國在訴訟中未主張，張三卯也未提供相關(guān)車輛定損單和實(shí)際維修費(fèi)的發(fā)票等證據(jù)，對張三卯主張的給周祖國墊付的維修費(fèi)5000元，不予處理。周祖國損失共計(jì)109370.15元，其中殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)68599.86元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的死亡傷殘限額范圍內(nèi)予以賠償。醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)38270.29元在1萬元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按傷者損失比例73.35%（38270.29÷（38270.29＋587.10＋6659.32）賠償7335元。不足部分30935.29元，扣除中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司先行墊付的1萬元，余款20935.29元及鑒定費(fèi)2500元由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元的限額內(nèi)賠償。
周某的醫(yī)療費(fèi)為587.10元。誤工費(fèi)，根據(jù)周某的病情及其單位證明誤工時(shí)間酌定30天，誤工標(biāo)準(zhǔn)按照周某的固定收入5000元每月計(jì)算，其誤工費(fèi)為5000元，周某主張其提成減少15700元，但其工資表不能反映其有提成收入，且提成也不固定，不能認(rèn)定為實(shí)際減少的收入。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)周某的病情護(hù)理時(shí)間酌定為30天，按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為2137.64元（26008元／年÷365天×30天）；交通費(fèi)，根據(jù)周某進(jìn)行檢查、治療情況酌定為400元；營養(yǎng)費(fèi)，因周某沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑或意見，故對其2700元營養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。周某的損失共計(jì)8124.74元，其中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)7537.64元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的死亡傷殘限額范圍內(nèi)予以賠償；醫(yī)療費(fèi)587.10元，在1萬元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按傷者損失比例1.13%（587.10÷（587.10＋38270.29＋6659.32）賠償113元。余款474.10元由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元的限額內(nèi)賠償。
孫希西的醫(yī)療費(fèi)為6509.32元。誤工費(fèi)，根據(jù)孫希西的病情及其單位證明誤工時(shí)間酌定為90天，誤工費(fèi)按照其每月固定收入2200元計(jì)算，其誤工費(fèi)為6600元，其主張?zhí)岢蓽p少4200元，但其工資表不能反映其有提成收入，且提成也不固定，不能認(rèn)定為實(shí)際減少的收入。護(hù)理費(fèi)，根據(jù)孫希西的病情及住院治療情況護(hù)理時(shí)間酌定為10天，按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)26008元／年計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為4275.29元（26008元／年÷365天×10天）；交通費(fèi)，根據(jù)孫希西進(jìn)行檢查、治療情況酌定為1000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)孫希西住院3天，參照洪湖市國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，計(jì)算為150元（50元／天×3天）；營養(yǎng)費(fèi)，因?qū)O希西沒有提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑或意見，故對其900元營養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。孫希西的損失共計(jì)14971.87元，其中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)8312.55元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)6659.32元，在1萬元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按傷者損失比例25.52%（6659.32÷（6659.32＋38270.29＋587.10）賠償2552元。余款4107.32元由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元的限額內(nèi)予以賠償。
綜上，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償周祖國75934.86元，賠償周某7650.64元，賠償孫希西10864.55元；在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償周祖國23435.29元，賠償周某474.10元，賠償孫希西4107.32元。周祖國應(yīng)于收到中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的賠償款后返還張三卯2000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償周祖國75934.86元、賠償周某7650.64元、賠償孫希西10864.55元；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償周祖國23435.29元、賠償周某474.10元、賠償孫希西4107.32元；三、周祖國于收到中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的賠償款當(dāng)日返還張三卯2000元；四、駁回周祖國、周某、孫希西的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)1180元，減半收取590元，周祖國、周某、孫希西負(fù)擔(dān)186元，張三卯負(fù)擔(dān)404元。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、肇事車輛于交通事故發(fā)生時(shí)是否在作營運(yùn)車輛使用，上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否適當(dāng)。3、一審對周祖國誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、周某、孫希西誤工費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。4、一審對周某的護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。5、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。
關(guān)于肇事車輛于交通事故發(fā)生時(shí)是否在作營運(yùn)車輛使用，上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。經(jīng)查，案發(fā)時(shí)被上訴人張三卯駕駛鄂D×××××車輛搭載李華偉、彭為國、蔣茂梅三人。上訴人主張是有償搭乘，但其并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。由于本案不存在商業(yè)三者險(xiǎn)約定的免賠情形。因此，一審判決上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
關(guān)于一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人沒有提供證據(jù)證明周祖國醫(yī)療費(fèi)中是否存在非醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，其當(dāng)庭要求免賠醫(yī)療費(fèi)的20%無依據(jù)。故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于一審對周祖國的誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)、周某、孫希西誤工費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。關(guān)于周祖國的誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)的問題。周祖國向原審提交了其從事水產(chǎn)品的個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件，用以證明周祖國受傷前從事水產(chǎn)批發(fā)。上訴人對該證據(jù)的真實(shí)性無異議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定：“……受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”因此，原審按照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)批發(fā)和零售業(yè)在崗職工平均工資30599元／年計(jì)算周祖國的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，可予以維持。關(guān)于周某的誤工費(fèi)的問題。周某因本次交通事故受傷，周某在洪湖市人民醫(yī)院的病歷治療意見“……休息三個(gè)月后來院復(fù)查……”因此，原審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明，結(jié)合周某的病情認(rèn)定其誤工時(shí)間為30天，周某對此未提出上訴，可予以維持。周某向原審提交了其單位的營業(yè)執(zhí)照、單位出具的證明及工資表的復(fù)印件，證明其三個(gè)月的誤工收入為底薪15000元加提成15700元共30700元，上訴人主張周某單位的營業(yè)執(zhí)照為復(fù)印件，誤工證明沒有單位負(fù)責(zé)人的簽名，依法不能作為有效證據(jù)，但上訴人在原審中對此并未提出異議，故對上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予支持。上訴人主張周某的月收入超過3000元應(yīng)提供完稅證明。周某向原審提交的工資表上載明其2014年3月份、4月份的個(gè)調(diào)稅分別為44.4元，26.1元，故上訴人的該上訴理由不能成立，不予支持。因此，原審按照月收入5000元計(jì)算周某的誤工費(fèi)，周某對此未提起上訴，可予以維持。關(guān)于孫希西的誤工費(fèi)的問題。孫希西因本次交通事故先后在武漢市第三人民醫(yī)院、武鋼總醫(yī)院等醫(yī)院治療，原審根據(jù)孫希西的病情，結(jié)合其單位的證明認(rèn)定其誤工時(shí)間為90天并無不當(dāng)，可予以維持。孫希西向向原審提交了其單位的營業(yè)執(zhí)照、單位出具的證明及工資表的復(fù)印件，證明其三個(gè)月的誤工收入為底薪6600元加提成4200元共10800元，上訴人主張孫希西單位的營業(yè)執(zhí)照為復(fù)印件，誤工證明沒有單位負(fù)責(zé)人的簽名，依法不能作為有效證據(jù)，但上訴人在原審中對此并未提出異議，故對上訴人的該項(xiàng)上訴理由，不予支持。上訴人主張孫希西的月收入超過3000元應(yīng)提供完稅證明，因?qū)O希西的工資表表明其月收入不足3000元并未繳稅，故原審結(jié)合孫希西單位的證明及其工資表按月收入2200元計(jì)算孫希西的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
關(guān)于一審對周某的護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。周某因本次交通事故受傷后并未住院治療。其并未舉證證明其需要護(hù)理，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原審酌定其護(hù)理時(shí)間為30天不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
關(guān)于一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)是否適當(dāng)。上訴人主張依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)第十條第四款的規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，故鑒定費(fèi)屬于間接損失其不承擔(dān)賠償。但該條款并未約定不賠償鑒定費(fèi)，且鑒定費(fèi)屬于因交通事故支出的必要費(fèi)用，與仲裁費(fèi)及訴訟費(fèi)性質(zhì)不同，因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不成立，不予支持。
綜上，一審對周祖國、孫希西的損失認(rèn)定正確，應(yīng)予以維持。一審對周某的護(hù)理費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。周某的損失為醫(yī)療費(fèi)587.10元，誤工費(fèi)5000元，交通費(fèi)400元，共計(jì)5987.1元。其中誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)5400元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的死亡傷殘限額范圍內(nèi)賠償；醫(yī)療費(fèi)587.10元，在1萬元醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)按傷者損失比例1.13%（587.10÷（587.10＋38270.29＋6659.32）賠償113元。余款474.10元由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元的限額內(nèi)賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00053號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)（即二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償周祖國23435.29元、賠償周某474.10元、賠償孫希西4107.32元；三、周祖國于收到中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的賠償款當(dāng)日返還張三卯2000元。）。
二、撤銷洪湖市人民法院（2015）鄂洪湖民初字第00053號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)（即一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償周祖國75934.86元、賠償周某7650.64元、賠償孫希西10864.55；四、駁回周祖國、周某、孫希西的其他訴訟請求。）。
三、由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償周祖國75934.86元、賠償周某5400元、賠償孫希西10864.55元。
四、駁回被上訴人周祖國、周某、孫希西的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費(fèi)590元，二審案件受理費(fèi)1180元共1770元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)1180元，被上訴人周祖國、周某、孫希西負(fù)擔(dān)186元，被上訴人張三卯負(fù)擔(dān)404元。
本判決為終審判決。

審判長　殷　芳 審判員　陳紅芳 審判員　歐陽慶

書記員：陳雅麗