原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永達汽車南匯銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：何紅兵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉晨，女。
　　被告：上汽通用東某汽車有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：瑪麗·博拉，董事長。
　　委托訴訟代理人：童俊彥。
　　委托訴訟代理人：李亞婷，康達律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告周某與被告上海永達汽車南匯銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱永達汽車銷售公司)、上汽通用東某汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱通用汽車公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月18日公開開庭進行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人唐維君、被告永達汽車銷售公司的委托訴訟代理人王曉晨、被告通用汽車公司的委托訴訟代理人童俊彥、李亞婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請求：二被告共同賠償原告轎車購置費119,700元(人民幣，下同)、車輛購置稅12,500元、裝飾費3,200元，合計135,400元。事實和理由：原告于2015年2月10日向被告永達汽車銷售公司購買別克牌轎車一輛。2016年10月8日8時20分許，原告將車停放于浦東新區(qū)順通路XXX號商務(wù)廣場時發(fā)生自燃，車輛燒毀。該事故經(jīng)上海港公安局防火監(jiān)督處認定，系因發(fā)生機械故障釀成發(fā)動機起火所致。事故發(fā)生后，原告與被告多次協(xié)商無果，故訴求法院解決。
　　被告永達汽車銷售公司辯稱，原告訴稱在本公司購買別克牌轎車情況屬實。被告交付原告的涉案車輛經(jīng)過國家強制認證，符合國家質(zhì)量標準，買賣雙方均已全面履行合同義務(wù)，車輛自交付之日起責任風險轉(zhuǎn)移至原告。原告提交的上海港公安局防火監(jiān)督處出具的認定書未明確具體起火原因，“機械故障”并不等于車輛存有產(chǎn)品缺陷，不屬能夠證明車輛是否存在質(zhì)量問題的證據(jù)，且上海港公安局防火監(jiān)督處并不具有相應(yīng)專業(yè)檢測條件和能力。涉案車輛自交付使用至起火時已有18個月左右，不能排除因車輛使用過程中產(chǎn)生的故障導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。無論原告選擇合同違約責任或侵權(quán)責任作為其請求權(quán)基礎(chǔ)，原告均應(yīng)對涉案車輛存在質(zhì)量缺陷承擔舉證責任，應(yīng)當由原告提出車輛起火具體原因的鑒定申請。綜上，請求駁回原告對本公司的賠償請求。
　　被告通用汽車公司辯稱，涉案車輛證照齊全，交付時并不存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。原告本訴訟前曾有兩次訴訟，均因原告不同意申請起火原因鑒定而撤訴。事發(fā)后，經(jīng)原告委托，本司至事故現(xiàn)場對起火車輛進行勘驗，發(fā)現(xiàn)在起火處的風扇上有一塊已碳化的布條，車輛自燃不排除布條卡在風扇上引起堵轉(zhuǎn)產(chǎn)生高溫所致。其余意見同被告永達汽車銷售公司，請求駁回原告的訴訟請求。
　　針對兩被告的上述抗辯意見，原告認為，被告永達汽車銷售公司雖向原告隨車交付了車輛合格證，但并不能就認為車輛一定沒有缺陷。事發(fā)后，涉案車輛一直停放在起火地點。確曾共同申請被告通用汽車公司勘驗起火車輛，自己也在現(xiàn)場，現(xiàn)場勘驗報告真實性無異議，但該報告是由被告通用汽車公司出具，與本案存有利害關(guān)系，不認可其證明力。
　　經(jīng)審理查明，原告于2015年2月10日以119,700元的價格向被告永達汽車銷售公司購買別克牌轎車一輛，后登記上牌使用。2016年10月8日8時20許，原告停放涉案轎車于浦東新區(qū)順通路XXX號商務(wù)廣場過程中車輛發(fā)生自燃燒毀。本事故經(jīng)上海港公安局防火監(jiān)督處調(diào)查認定，排除車內(nèi)遺留火種或車外火種引發(fā)的可能，該起火災(zāi)原因系車輛發(fā)生機械故障釀成發(fā)動機艙起火。
　　另查明，2016年10月14日，經(jīng)原告和被告永達汽車銷售公司申請，被告通用汽車公司工作人員至火災(zāi)現(xiàn)場對涉案轎車進行勘查，并出具勘驗報告。勘驗報告部分所載：技術(shù)分析5.6現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)在起火處的風扇上有一塊已碳化的布條，故此車自燃不排除布條卡在風扇上引起堵轉(zhuǎn)產(chǎn)生高溫所致。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，原告堅持不同意提交起火原因鑒定申請。
　　原告此前為本糾紛兩次涉訟，后因故撤回起訴。因未能協(xié)商解決，原告再次起訴，請求判如訴請。
　　以上事實，由機動車行駛證、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、交通事故證明、火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書、車輛合格證、現(xiàn)場勘驗報告、(2017)滬0115民初24173號民事裁定書等證據(jù)證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告向被告永達汽車銷售公司購買涉案轎車使用已有一年半左右時間?，F(xiàn)原告主張被告交付的轎車存在產(chǎn)品缺陷，不符合質(zhì)量標準而訴請二被告承擔賠償責任，原告應(yīng)就其主張的該節(jié)事實承擔舉證責任。原告提供的公安消防部門出具的火災(zāi)事故認定書，認定火災(zāi)原因系車輛發(fā)生機械故障釀成發(fā)動機艙起火，但機械故障并不能直接指向車輛質(zhì)量缺陷，二者間不具有同一性。涉事轎車起火原因至此未能明確，亦無法根據(jù)高度蓋然性規(guī)則予以判定，結(jié)合在案現(xiàn)場勘驗報告，原告仍未完成舉證責任，應(yīng)進一步提供證據(jù)證明。據(jù)此，本院要求原告提出鑒定申請，以明確車輛起火具體原因。經(jīng)再三釋明，原告仍堅持應(yīng)由被告提出該項鑒定，由此出現(xiàn)不利的訴訟后果應(yīng)由其自行承擔。綜上，原告僅以火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書主張涉案車輛存有質(zhì)量缺陷，進而訴請賠償，缺乏依據(jù)，本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某的訴訟請求。
　　案件受理費3,008元(原告周某已預(yù)交)，減半收取計1,504元，由原告周某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金勁松

書記員：唐林林