原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永達(dá)汽車南匯銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：何紅兵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉晨，女。
　　被告：上汽通用東某汽車有限公司，住所地山東省。
　　法定代表人：瑪麗·博拉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：童俊彥。
　　委托訴訟代理人：李亞婷，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告周某與被告上海永達(dá)汽車南匯銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱永達(dá)汽車銷售公司)、上汽通用東某汽車有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱通用汽車公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人唐維君、被告永達(dá)汽車銷售公司的委托訴訟代理人王曉晨、被告通用汽車公司的委托訴訟代理人童俊彥、李亞婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：二被告共同賠償原告轎車購(gòu)置費(fèi)119,700元(人民幣，下同)、車輛購(gòu)置稅12,500元、裝飾費(fèi)3,200元，合計(jì)135,400元。事實(shí)和理由：原告于2015年2月10日向被告永達(dá)汽車銷售公司購(gòu)買別克牌轎車一輛。2016年10月8日8時(shí)20分許，原告將車停放于浦東新區(qū)順通路XXX號(hào)商務(wù)廣場(chǎng)時(shí)發(fā)生自燃，車輛燒毀。該事故經(jīng)上海港公安局防火監(jiān)督處認(rèn)定，系因發(fā)生機(jī)械故障釀成發(fā)動(dòng)機(jī)起火所致。事故發(fā)生后，原告與被告多次協(xié)商無(wú)果，故訴求法院解決。
　　被告永達(dá)汽車銷售公司辯稱，原告訴稱在本公司購(gòu)買別克牌轎車情況屬實(shí)。被告交付原告的涉案車輛經(jīng)過(guò)國(guó)家強(qiáng)制認(rèn)證，符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，買賣雙方均已全面履行合同義務(wù)，車輛自交付之日起責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至原告。原告提交的上海港公安局防火監(jiān)督處出具的認(rèn)定書(shū)未明確具體起火原因，“機(jī)械故障”并不等于車輛存有產(chǎn)品缺陷，不屬能夠證明車輛是否存在質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)，且上海港公安局防火監(jiān)督處并不具有相應(yīng)專業(yè)檢測(cè)條件和能力。涉案車輛自交付使用至起火時(shí)已有18個(gè)月左右，不能排除因車輛使用過(guò)程中產(chǎn)生的故障導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。無(wú)論原告選擇合同違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，原告均應(yīng)對(duì)涉案車輛存在質(zhì)量缺陷承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由原告提出車輛起火具體原因的鑒定申請(qǐng)。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)本公司的賠償請(qǐng)求。
　　被告通用汽車公司辯稱，涉案車輛證照齊全，交付時(shí)并不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。原告本訴訟前曾有兩次訴訟，均因原告不同意申請(qǐng)起火原因鑒定而撤訴。事發(fā)后，經(jīng)原告委托，本司至事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)起火車輛進(jìn)行勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在起火處的風(fēng)扇上有一塊已碳化的布條，車輛自燃不排除布條卡在風(fēng)扇上引起堵轉(zhuǎn)產(chǎn)生高溫所致。其余意見(jiàn)同被告永達(dá)汽車銷售公司，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　針對(duì)兩被告的上述抗辯意見(jiàn)，原告認(rèn)為，被告永達(dá)汽車銷售公司雖向原告隨車交付了車輛合格證，但并不能就認(rèn)為車輛一定沒(méi)有缺陷。事發(fā)后，涉案車輛一直停放在起火地點(diǎn)。確曾共同申請(qǐng)被告通用汽車公司勘驗(yàn)起火車輛，自己也在現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但該報(bào)告是由被告通用汽車公司出具，與本案存有利害關(guān)系，不認(rèn)可其證明力。
　　經(jīng)審理查明，原告于2015年2月10日以119,700元的價(jià)格向被告永達(dá)汽車銷售公司購(gòu)買別克牌轎車一輛，后登記上牌使用。2016年10月8日8時(shí)20許，原告停放涉案轎車于浦東新區(qū)順通路XXX號(hào)商務(wù)廣場(chǎng)過(guò)程中車輛發(fā)生自燃燒毀。本事故經(jīng)上海港公安局防火監(jiān)督處調(diào)查認(rèn)定，排除車內(nèi)遺留火種或車外火種引發(fā)的可能，該起火災(zāi)原因系車輛發(fā)生機(jī)械故障釀成發(fā)動(dòng)機(jī)艙起火。
　　另查明，2016年10月14日，經(jīng)原告和被告永達(dá)汽車銷售公司申請(qǐng)，被告通用汽車公司工作人員至火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉案轎車進(jìn)行勘查，并出具勘驗(yàn)報(bào)告。勘驗(yàn)報(bào)告部分所載：技術(shù)分析5.6現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)在起火處的風(fēng)扇上有一塊已碳化的布條，故此車自燃不排除布條卡在風(fēng)扇上引起堵轉(zhuǎn)產(chǎn)生高溫所致。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，原告堅(jiān)持不同意提交起火原因鑒定申請(qǐng)。
　　原告此前為本糾紛兩次涉訟，后因故撤回起訴。因未能協(xié)商解決，原告再次起訴，請(qǐng)求判如訴請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、交通事故證明、火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)、車輛合格證、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告、(2017)滬0115民初24173號(hào)民事裁定書(shū)等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告向被告永達(dá)汽車銷售公司購(gòu)買涉案轎車使用已有一年半左右時(shí)間?，F(xiàn)原告主張被告交付的轎車存在產(chǎn)品缺陷，不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而訴請(qǐng)二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，原告應(yīng)就其主張的該節(jié)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提供的公安消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定火災(zāi)原因系車輛發(fā)生機(jī)械故障釀成發(fā)動(dòng)機(jī)艙起火，但機(jī)械故障并不能直接指向車輛質(zhì)量缺陷，二者間不具有同一性。涉事轎車起火原因至此未能明確，亦無(wú)法根據(jù)高度蓋然性規(guī)則予以判定，結(jié)合在案現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告，原告仍未完成舉證責(zé)任，應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)證明。據(jù)此，本院要求原告提出鑒定申請(qǐng)，以明確車輛起火具體原因。經(jīng)再三釋明，原告仍堅(jiān)持應(yīng)由被告提出該項(xiàng)鑒定，由此出現(xiàn)不利的訴訟后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，原告僅以火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書(shū)主張涉案車輛存有質(zhì)量缺陷，進(jìn)而訴請(qǐng)賠償，缺乏依據(jù)，本院無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)3,008元(原告周某已預(yù)交)，減半收取計(jì)1,504元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金勁松

書(shū)記員：唐林林