原告：周璟波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：方培林，總經(jīng)理。
　　第三人：朱金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市汾陽(yáng)路XXX號(hào)XXX幢XXX室，現(xiàn)羈押于上海市南匯監(jiān)獄。
　　原告周璟波與被告上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司、第三人朱金某民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月1日立案，2018年1月24日作出(2017)滬0104民初22283號(hào)民事判決。周璟波不服該判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。2018年7月13日，上海市第一中級(jí)人民法院以(2018)滬01民終5007號(hào)民事判決駁回上訴，維持原判。周璟波仍不服，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?019年7月9日，上海市高級(jí)人民法院以(2019)滬民申43號(hào)民事裁定，指令上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行再審。上海市第一中級(jí)人民法院再審后，于2019年8月30日作出(2019)滬01民再75號(hào)民事裁定：撤銷(2018)滬01民終5007號(hào)民事判決及(2017)滬0104民初22283號(hào)民事判決；將該案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2019年12月5日公開開庭審理了本案。原告周璟波及其委托訴訟代理人葉華、被告上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司法定代表人方培林、第三人朱金某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周璟波向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司償還借款288萬元；2、上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司支付自2017年9月1日起至實(shí)際支付之日的逾期利息，以288萬元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算。訴訟過程中周璟波放棄第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2007年3月5日至2008年8月15日期間，上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司以資金短缺為由分五次累計(jì)向周璟波借款288萬元。上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司收到每筆借款后，向周璟波出具借條。后周璟波要求上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司還款，上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司以公司經(jīng)營(yíng)不善為由未歸還借款。此后，周璟波不斷向上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司催討，但其至今未還?！　?br/>　　上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司辯稱，上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司是在正常運(yùn)作，有銀行賬戶的，周璟波所述的200多萬元現(xiàn)金未進(jìn)入公司賬戶。不同意周璟波的訴訟請(qǐng)求。
　　朱金某述稱，我是上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司原法定代表人。之后法定代表人變更，我是實(shí)際控制人。因公司流動(dòng)資金緊張，需要現(xiàn)金向周璟波借款，用于公司項(xiàng)目等，不是我個(gè)人借款。確認(rèn)上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司借款金額是288萬元。2009年上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司曾與周璟波簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，欲將上海市四平路758弄金某大邸13號(hào)1201、1202室給周璟波，抵償上述288萬元債務(wù)未成。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司原法定代表人系朱金某，朱金某與周璟波系朋友關(guān)系。周璟波持有朱金某擔(dān)任法定代表人期間向周璟波出具的借條五張，借條內(nèi)容分別是：2007年3月5日，今借到周璟波現(xiàn)金70萬元；2007年8月20日，今借到周璟波現(xiàn)金60萬元；2007年12月15日，今借到周璟波現(xiàn)金50萬元；2008年3月10日，今借到周璟波現(xiàn)金50萬元；2008年8月15日，今借到周璟波現(xiàn)金58萬元。共計(jì)288萬元，借條落款處借款單位均為上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司，并加蓋公司公章。2009年12月29日，上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司與周璟波簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定將上海市四平路758弄金某大邸13號(hào)1201、1202室出售給周璟波，暫測(cè)建筑面積288平方米，每平方米1萬元，共計(jì)288萬元。同時(shí)，上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司向周璟波出具加蓋上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司發(fā)票專用章的收據(jù)，收到288萬元，收款事由四平路XXX弄XXX號(hào)XXX、XXX室房款。收款方式現(xiàn)金(劃賬)，即借款金額。因所售房屋未取得預(yù)售許可證等原因而交易未成。2011年6月28日，周璟波向上海市虹口區(qū)人民法院起訴上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司返還房款288萬元。后于2011年11月3日撤訴。2012年6月28日，周璟波向上海市虹口區(qū)人民法院起訴上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司返還借款288萬元及利息。2013年8月14日，周璟波撤訴。
　　審理中，周璟波提交了案外人山國(guó)其交通銀行卡號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXX(00002)賬戶2007年1月4日至2008年11月6日期間的取現(xiàn)記錄，證明出借款的資金來源，取現(xiàn)情況為2007年1月5日取現(xiàn)14萬元、2007年7月16日取現(xiàn)26萬元、2007年7月27日取現(xiàn)50萬元、2007年8月7日取現(xiàn)49萬元、2007年8月7日取現(xiàn)1萬元、2007年8月19日取現(xiàn)20萬元，以上共取現(xiàn)160萬元，交周璟波130萬元；2007年8月21日取現(xiàn)50萬元、2007年9月11日取現(xiàn)28萬元、2007年9月13日取現(xiàn)69萬元、2007年9月15日取現(xiàn)30萬元、2007年9月20日取現(xiàn)50萬元、2007年10月22日取現(xiàn)30萬元，以上共取現(xiàn)257萬元，交周璟波50萬元；2008年1月8日取現(xiàn)40萬元、2008年1月10日取現(xiàn)20萬元、2008年1月30日取現(xiàn)48.65萬元、2008年4月22日取現(xiàn)65萬元、2008年7月21日取現(xiàn)35萬元，以上共取現(xiàn)208.65萬元，交周璟波108萬元。庭審中，周璟波又稱，第一筆借款70萬元是自有的現(xiàn)金出借給上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司。對(duì)于借條書寫時(shí)間與借款交付時(shí)間，有時(shí)是朱金某先寫好借條后給錢，有時(shí)是先給錢后補(bǔ)寫借條，第一筆借款的借條不是當(dāng)場(chǎng)寫的，最后一筆借款的借條是當(dāng)場(chǎng)寫的。對(duì)此，朱金某在談話筆錄中稱當(dāng)時(shí)公司流動(dòng)資金緊張需要現(xiàn)金都是周璟波送現(xiàn)金到公司，當(dāng)場(chǎng)書寫借條。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人的陳述外，周璟波提供了借條五張、案外人山國(guó)其銀行流水、《上海市商品房預(yù)售合同》、收據(jù)予以佐證。上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司認(rèn)為借款未進(jìn)公司賬戶，對(duì)借條的真實(shí)性不認(rèn)可；對(duì)案外人山國(guó)其銀行流水的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；《上海市商品房預(yù)售合同》應(yīng)為無效合同。朱金某對(duì)周璟波的證明材料全部認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案系民間借貸糾紛，民間借貸合同具有實(shí)踐性特征，合同的成立，不僅要有當(dāng)事人的合意，還要有交付錢款的事實(shí)，周璟波雖然向法院提供了落款為上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司的借條，但借條并非是唯一的債權(quán)憑證，周璟波還應(yīng)向法院提供其已經(jīng)交付了借條中約定的借款的證據(jù)。本案所涉標(biāo)的為大額現(xiàn)金借款，周璟波對(duì)于大額出借款的來源、現(xiàn)金交付時(shí)間與借條出具時(shí)間前后說法不一；山國(guó)其的銀行取現(xiàn)明細(xì)與借條金額、日期均不對(duì)應(yīng)；山國(guó)其與周璟波之間的大額現(xiàn)金借款無任何書面憑證；山國(guó)其的取現(xiàn)與周璟波的借款交付缺乏關(guān)聯(lián)性；本案中，雖然朱金某認(rèn)可上海金某大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司借款的事實(shí)，但其未能提供數(shù)筆大額現(xiàn)金借款的走向證明，故周璟波所提供的證據(jù)不足以證明其資金來源、并已交付錢款的事實(shí)，本院不予采信。對(duì)周璟波的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，判決如下：
　　駁回周璟波的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)29,840元，由周璟波負(fù)擔(dān)。　　
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：王??莉

書記員：聶華清