周某某
張嵐（河北灤峰律師事務(wù)所）
梁某某
張國興（河北承天律師事務(wù)所）
孫某某
張某
承某騰某客運有限公司
郭海軍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
趙建旗（河北山莊律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司
孫文超
關(guān)愛巍

原告:周某某，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人:張嵐，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告:梁某某，個體工商戶，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托代理人:張國興，河北承天律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某，司機，河北省灤平縣人，住灤平縣。
被告:張某，司機，河北省灤平縣人，住灤平縣。
被告:承某騰某客運有限公司，住所地灤平縣。
法定代表人:張愛國，職務(wù):董事長。
被告:郭海軍，承某市騁遠(yuǎn)危險品運輸有限公司職員，河北省灤平縣人，住灤平縣。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
代表人:姜躍利，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:趙建旗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地承某市雙橋區(qū)。
代表人:董建華，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:孫文超，河北省承某市雙橋區(qū)人。
委托代理人:關(guān)愛巍，河北省承某市雙橋區(qū)人。
原告周某某與被告梁某某、被告孫某某、被告張某、被告承某騰某客運有限公司（以下簡稱騰某客運公司）、被告郭海軍、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱太保承某支公司）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合承某支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年1月15日向本院起訴。
本院受理后，因本案需等待同一事故的另外受害人治療終結(jié)且評殘。
本院依法裁定中止本案訴訟。
本案于2014年6月15日恢復(fù)訴訟后，依法組成合議庭，于2014年6月30日，2014年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告周某某及其委托代理人張嵐、被告梁某某及其委托代理人張國興、被告郭海軍、被告太保承某支公司的委托代理人趙建旗、被告中華聯(lián)合承某支公司的委托代理人孫文超、關(guān)愛巍到庭參加訴訟，被告孫某某、被告張某、被告騰某客運公司、被告太保承某支公司的代表人姜躍利、被告中華聯(lián)合承某支公司的代表人董建華未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱:2013年6月11日12時40分許，被告孫某某駕駛冀HR5848號中型普通客車由東向西行駛至S257線4KM路口處駛?cè)氲缆酚肄D(zhuǎn)彎時，與道路上被告張某駕駛的由南向北行駛的冀HA8875號重型罐式貨車相刮，致冀HR5848號中型普通客車發(fā)生側(cè)翻，造成被告孫某某及冀HR5848號中型普通客車乘車人原告周某某及楊立志、鄭秀英等24人受傷，兩機動車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告孫某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告張某負(fù)次要責(zé)任，原告周某某及楊立志、鄭秀英等人無責(zé)任。
被告孫某某駕駛的冀HR5848號中型普通客車登記所有人為騰某客運公司，實際所有人是被告梁某某，且此車輛在被告太保承某支公司投保了交強險和商業(yè)險；被告張某駕駛的被告騁遠(yuǎn)運輸公司所有的冀HR8875號重型罐式貨車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保了交強險和商業(yè)險。
原告要求被告賠償醫(yī)療費512.81元、誤工費7220.00元（190天X38元／每天）、護理費20280.00元（176.00元／天X90天＋60.00元X74.00天）、住院伙食補助費8200.00元（164天X50.00元／天）、營養(yǎng)費3280.00元（164天X20.00元／天）、鑒定費800.00元、殘疾賠償金21844.80元（9102.00元X20年X12%）、精神損害撫慰金5600.00元、交通費1000.00元、二次手術(shù)費10000.00元，以上合計78626.61元。
本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
被告梁某某辯稱:對原告周某某在被告梁某某車上發(fā)生交通事故受傷的事實認(rèn)可。
對于原告的損失，被告梁某某同意依法予以賠償。
但應(yīng)由被告張某駕駛的冀HA8875號重型罐式貨車的交強險首先予以賠償，超出部分由被告梁某某和被告承某騁遠(yuǎn)公司按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告梁某某所有的冀HR5848號中型普通客車在被告太保承某支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，每座每人限額為500000.00元，保險期間是自2013年4月28日0時起至2014年4月27日24時止。
被告梁某某需承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告梁某某所有車輛所投保的保險公司予以承擔(dān)。
被告梁某某為原告墊付醫(yī)療費34037.69元，在執(zhí)行時抵頂。
被告郭海軍辯稱:對交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可。
被告郭海軍所有的冀HA8875號重型罐式貨車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，商業(yè)第三者責(zé)任保險的限額為300000.00元，為不計免賠險種，保險期間均是自2012年7月28日0時起至2013年7月27日24時止。
對原告的損失由被告保險公司予以承擔(dān)，超出保險限額的部分由被告郭海軍賠償。
被告孫某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告張某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告騰某客運公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
被告太保承某支公司辯稱:對交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可。
對被告梁某某所有的冀HR5848號車在被告太保承某支公司的投保情況認(rèn)可。
被告孫某某及被告騰某公司應(yīng)當(dāng)提供駕駛證、行駛證、從業(yè)人員資格證及營運證證實駕駛資格和車輛的合法性。
對于原告及其他冀HR5848號車上的受害人合理的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由冀HR5848號車輛所有權(quán)人及駕駛司機與冀HA8875號車輛所有權(quán)人及司機按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
因本案被告孫某某駕駛的冀HR5848號車輛在發(fā)生事故時屬于超載行為，其營運證及行駛證核準(zhǔn)的載客人數(shù)是19人，事故發(fā)生時，實際乘客為26人，且保險公司所承保的載客人數(shù)也是19人，因此，對于所有受害人應(yīng)由冀HR5848號車主及司機應(yīng)承擔(dān)的部分，保險公司只負(fù)擔(dān)19／26，即以核準(zhǔn)的載客人數(shù)與實際載客人數(shù)的比例進(jìn)行賠償。
被告中華聯(lián)合承某支公司辯稱:對交通事故事實及責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可。
對冀HA8875號重型罐式貨車在被告中華聯(lián)合承某支公司的投保情況認(rèn)可。
保險公司同意首先在交強險限額內(nèi)對原告因本次事故產(chǎn)生的合理合法的損失予以賠償，商業(yè)三者險部分由于冀HA8875號重型罐式貨車在本次事故中存在超載情形，依據(jù)商業(yè)三者險條款的相關(guān)約定，保險公司對于商業(yè)三者險部分的賠償增加10%的免賠率，即保險公司對于商業(yè)三者險部分的賠款實際是在乘以事故責(zé)任比例后按照90%的比例予以賠償。
保險公司不承擔(dān)本案的訴訟費和鑒定費。
本院認(rèn)為:被告孫某某與被告張某駕駛機動車均違反道路交通安全法規(guī)，致冀HR5848號中型普通客車發(fā)生側(cè)翻，造成原告周某某及其他乘客受傷、兩機動車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告孫某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
被告孫某某駕駛的冀HR5848號中型普通客車的實際車主是被告梁某某，被告孫某某是被告梁某某雇傭的司機；被告張某駕駛的冀HA8875號重型罐式貨車的實際所有人是被告郭海軍，被告張某是被告郭海軍雇傭的司機。
雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故對原告的損失，應(yīng)由被告梁某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告孫某某有重大過失，應(yīng)予被告梁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告承某騰某客運有限公司是冀HR5848號中型普通客車的掛靠單位，對該車輛不享有使用、支配和運營收益的權(quán)力，故被告承某騰某客運有限公司不負(fù)賠償責(zé)任。
被告郭海軍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張某無重大過失，不負(fù)賠償責(zé)任。
因被告郭海軍所有的冀HA8875號重型罐式貨車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。
故被告中華聯(lián)合承某支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)對原告周某某和同車傷者張成信、孫某某、楊立志等另24人的損失總數(shù)按比例予以賠償。
因被告郭海軍的冀HA8875號重型罐式貨車有超載事實，故對超出交強險賠償限額的部分，由被告中華聯(lián)合承某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的90%的賠償責(zé)任。
對超出保險限額的，由被告郭海軍承擔(dān)30%的10%的賠償責(zé)任；被告梁某某所有的冀HR5848號中型普通客車在被告太保承某支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險。
因被告梁某某所有的冀HR5848號中型普通客車有超載事實，故對超出交強險的部分，由被告太保承某支公司在道路客運承運人責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)按核準(zhǔn)的載客人數(shù)與實際載客人數(shù)按70%的73%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
對超出保險賠償限額的，由被告梁某某承擔(dān)70%的27%的賠償責(zé)任，綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償原告周某某的醫(yī)療費1288.30元。
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告周某某的誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費等計17633.30元。
三、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告周某某的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等合計20312.48元。
四、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在道路客運承運人責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告周某某的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等合計38483.76元。
五、由被告梁某某賠償原告周某某的誤工費、殘疾賠償金等合計14178.23元，賠償原告周某某的鑒定費800.00元的70%即560.00元，合計14738.23元，被告孫某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。
被告梁某某為原告墊付的醫(yī)療費34037.69元，在執(zhí)行時抵頂。
六、由被告郭海軍賠償原告周某某的營養(yǎng)費、殘疾賠償金等計2256.95元，賠償原告周某某的鑒定費800.00元的30%即240.00元，合計2496.95元。
以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
七、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
本案受理費2174.00元。
由被告梁某某負(fù)擔(dān)1521.00元，由被告郭海軍負(fù)擔(dān)653.00元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于承某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告孫某某與被告張某駕駛機動車均違反道路交通安全法規(guī)，致冀HR5848號中型普通客車發(fā)生側(cè)翻，造成原告周某某及其他乘客受傷、兩機動車損壞的交通事故。
此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告孫某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
被告孫某某駕駛的冀HR5848號中型普通客車的實際車主是被告梁某某，被告孫某某是被告梁某某雇傭的司機；被告張某駕駛的冀HA8875號重型罐式貨車的實際所有人是被告郭海軍，被告張某是被告郭海軍雇傭的司機。
雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故對原告的損失，應(yīng)由被告梁某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告孫某某有重大過失，應(yīng)予被告梁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告承某騰某客運有限公司是冀HR5848號中型普通客車的掛靠單位，對該車輛不享有使用、支配和運營收益的權(quán)力，故被告承某騰某客運有限公司不負(fù)賠償責(zé)任。
被告郭海軍承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張某無重大過失，不負(fù)賠償責(zé)任。
因被告郭海軍所有的冀HA8875號重型罐式貨車在被告中華聯(lián)合承某支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。
故被告中華聯(lián)合承某支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)對原告周某某和同車傷者張成信、孫某某、楊立志等另24人的損失總數(shù)按比例予以賠償。
因被告郭海軍的冀HA8875號重型罐式貨車有超載事實，故對超出交強險賠償限額的部分，由被告中華聯(lián)合承某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的90%的賠償責(zé)任。
對超出保險限額的，由被告郭海軍承擔(dān)30%的10%的賠償責(zé)任；被告梁某某所有的冀HR5848號中型普通客車在被告太保承某支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險。
因被告梁某某所有的冀HR5848號中型普通客車有超載事實，故對超出交強險的部分，由被告太保承某支公司在道路客運承運人責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)按核準(zhǔn)的載客人數(shù)與實際載客人數(shù)按70%的73%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

對超出保險賠償限額的，由被告梁某某承擔(dān)70%的27%的賠償責(zé)任，綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償原告周某某的醫(yī)療費1288.30元。
二、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告周某某的誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費等計17633.30元。
三、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告周某某的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等合計20312.48元。
四、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在道路客運承運人責(zé)任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告周某某的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金等合計38483.76元。
五、由被告梁某某賠償原告周某某的誤工費、殘疾賠償金等合計14178.23元，賠償原告周某某的鑒定費800.00元的70%即560.00元，合計14738.23元，被告孫某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。
被告梁某某為原告墊付的醫(yī)療費34037.69元，在執(zhí)行時抵頂。
六、由被告郭海軍賠償原告周某某的營養(yǎng)費、殘疾賠償金等計2256.95元，賠償原告周某某的鑒定費800.00元的30%即240.00元，合計2496.95元。
以上款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
七、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
本案受理費2174.00元。
由被告梁某某負(fù)擔(dān)1521.00元，由被告郭海軍負(fù)擔(dān)653.00元。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李振國

書記員：苗地