原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地本市。
　　委托訴訟代理人：安輝波，上海衡安律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地本市。
　　被告：馬幗勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地本市。
　　被告：周樂嫻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地本市。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：鄭崇星、史子虔，上海市勁力律師事務(wù)所律師。
　　被告：周永康(兼被告周彧委托訴訟代理人)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地本市。
　　被告：顧麗萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地本市。
　　被告：周彧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地本市。
　　原告周某某與被告周某某、馬幗勤、周樂嫻、周永康、顧麗萍、周彧共有糾紛一案，本院于2018年3月16日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人安輝波、被告周某某、馬幗勤及被告周某某、馬幗勤、周樂嫻共同委托訴訟代理人鄭崇星、被告周永康(兼被告周彧委托訴訟代理人)、顧麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某向本院提出訴訟請求：確認本市復(fù)興中路XXX弄XXX號房屋(下稱涉案房屋)的征收補償利益全部歸原告所有。事實與理由：涉案房屋系公房，承租人原為周公符(1996年10月報死亡)，2016年該房屋列入政府征收補償范圍，后上海市黃浦區(qū)人民政府(下稱黃浦區(qū)政府)于2017年7月27日作出征收補償決定(滬黃府房征補[2017]152號)。原告認為：一、決定書確定的補償內(nèi)容應(yīng)為最低補償，實際補償數(shù)額應(yīng)高于該數(shù)額，但這并不影響就已經(jīng)裁決生效的部分確定歸屬，對于高于決定書的部分原告將另行向征收人主張；二、決定書確定原告、被告周永康和周某某均為承租人錯誤，不能作為確定房屋征收補償利益歸屬的依據(jù)，被告既不是承租人，且因享受過福利分房，也不符合同住人資格；周公符死亡后，未重新指定承租人，原告作為長子，有被指定為承租人的資格；不論原告是否享受過福利分房，其均有權(quán)分割涉案房屋動遷利益。原告因涉案房屋居住困難，故未在涉案房屋實際居住。原告因與被告協(xié)商無果，遂起訴。
　　被告周某某、馬幗勤、周樂嫻共同辯稱，不同意原告訴請。征收決定書主文并未確認涉案房屋承租人，原告并非承租人。該決定書已不再履行，上海市黃浦第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(下稱征收一所)已提交黃浦區(qū)政府關(guān)于不再履行房屋征收補償決定的申請。原告未實際居住在涉案房屋內(nèi)，曾享受過福利分房，屬于他處有房，原告不屬于涉案房屋同住人，不能享受征收利益。
　　被告周永康、顧麗萍、周彧共同辯稱，不同意原告訴請。三被告是涉案房屋同住人，承租人死亡后未指定新承租人。涉案房屋于2016年被列入征收范圍。原告于1994年遷入戶籍，是為了單位分配房屋，其承諾獲得福利分房后會遷出戶籍，且原告在獲得福利分房后，未在涉案房屋實際居住。
　　經(jīng)審理查明，原告周某某與被告周某某、周永康系兄弟。被告周某某與馬幗勤系夫妻，周樂嫻系兩人之女。被告周永康與顧麗萍系夫妻，周彧系兩人之女。
　　涉案房屋承租人周公符(于1996年10月報死亡)系原告、被告周某某和周永康之父。
　　2016年2月19日，該房被列入征收范圍。當時該房戶籍在冊人員為原、被告7人。
　　因房屋征收部門與該戶在征收補償方案確定的簽約期限內(nèi)達不成房屋征收補償協(xié)議，故黃浦區(qū)政府于2017年7月27日作出房屋征收補償決定書(滬黃府房征補[2017]152號)：“被征收房屋性質(zhì)合營，類型新里，用途居住，租賃部位：三層亭子間11.2平方米、曬臺搭建5.2平方米；公用部位：曬臺、底層灶間、底層扶梯間(小衛(wèi)生間)；附屬設(shè)備：馬桶一只；核定建筑面積為29.85平方米。該戶在冊人口7人。……本機關(guān)作出補償決定如下：一、房屋征收部門以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換結(jié)合貨幣補償?shù)姆绞窖a償公有房屋承租人周某某、周永康、周某某等戶。用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址為本市秀涓路46弄7幢7號204室，建筑面積69.95平方米，價值755,462.88元和秀涓路46弄7幢7號304室，建筑面積69.95平方米，價值762,184.08元。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋價值同被征收房屋補償金額1,961,569.85元結(jié)算差價，房屋征收部門應(yīng)支付公有房屋承租人周某某、周永康、周某某等戶房屋差價款443,922.89元。二、房屋征收部門支付公有房屋承租人周某某、周永康、周某某等戶其他補貼、補助為：建筑面積補貼15萬元，無搭建補貼10萬元，室內(nèi)裝飾裝修補償14,925元，搬遷費1,000元，家用設(shè)施移裝費2,000元，購房補貼8萬元，購房剩余補貼133,176.87元，簽約獎勵費、搬遷獎勵費按簽約搬遷日期結(jié)算，戶籍遷移獎勵按征收房屋內(nèi)所有戶籍人口遷出本區(qū)日期結(jié)算。三、公有房屋承租人周某某、周永康、周某某等戶應(yīng)當在收到本房屋征收補償決定書之日起15日內(nèi)搬離被征收房屋，搬遷至上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地址，將被征收房屋騰空，與征收一所辦理移交手續(xù)。”
　　征收一所與被告馬幗勤于2018年3月5日向黃浦區(qū)政府提交關(guān)于不再履行房屋征收補償決定的申請：“自上述房屋征收補償決定書作出后，征收實施單位與公有房屋承租人周某某、周永康、周某某(戶)經(jīng)協(xié)商一致，雙方承諾按照意向達成征收協(xié)議。據(jù)此，雙方特向黃浦區(qū)人民政府申請不再履行房屋征收補償決定書(滬黃府房征補[2017]152號)，并由雙方自行簽訂房屋征收補償協(xié)議。此房屋征收補償決定書中所用房源本市秀涓路46弄7幢7號204室、304室，公有房屋承租人周某某、周永康、周某某(戶)未曾使用上述房源，現(xiàn)歸還房屋征收主管部門。”
　　再查明，原告曾受配本市河南南路XXX弄XXX號公房(面積8.6平方米)。1997年7月21日，上海城東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告就該房屋簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，原告獲安置本市銀都一村XXX號XXX室公房(居住面積24.6平方米)。
　　法庭辯論終結(jié)后,原告請求裁定駁回起訴，如不能裁定駁回，原告將自行撤訴。被告周某某、馬幗勤、周樂嫻、周永康、顧麗萍、周彧均不同意原告撤訴，本院不予準許原告駁回起訴和撤訴的申請。
　　以上事實，由原告提供的房屋征收補償決定書，被告周某某、馬幗勤、周樂嫻提供的關(guān)于不再履行房屋征收補償決定的申請、房屋拆遷安置協(xié)議、住房調(diào)配單，以及當事人的庭審陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。涉案房屋承租人周公符死亡后，相關(guān)部門未指定新的承租人。原告雖在被征收房屋處具有常住戶口，但其曾獲得福利分房，后因該福利分房被拆遷，獲得居住面積24.6㎡的安置房，因此，原告不屬于同住人，無權(quán)分割涉案房屋征收補償利益。
　　依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十八條第二款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某的訴訟請求。
　　案件受理費26,341.4元，由原告周某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：焦明靜

書記員：張??寧