上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市山海關區(qū)。
委托代理人：李文策，河北德圣律師事務所律師。
委托代理人：張勤，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某中核弘某工貿有限公司。住所地：河北省秦某某市山海關區(qū)。
法定代表人：朱德強，該公司董事長。
委托代理人：楊兆安，河北君德風律師事務所律師。

上訴人周某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦某某市山海關區(qū)人民法院（2013）山民初字第849號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：原告周某某原為核工業(yè)四〇四廠山海關工業(yè)公司職工，2006年2月14日核工業(yè)四〇四廠山海關工業(yè)公司經秦某某市中級人民法院宣告破產。2006年10月30日原告與核工業(yè)四〇四廠山海關工業(yè)公司清算組簽訂勞動合同終止協(xié)議書，約定2006年2月14日終止原告與核工業(yè)四〇四廠山海關工業(yè)公司簽訂的勞動合同，核工業(yè)四〇四廠山海關工業(yè)公司清算組按有關規(guī)定發(fā)給原告一次性安置費或一次性經濟補償金60089.9元，放射性崗位津貼4005.35元，共計64095.25元。2006年10月30日原告申請到秦某某中核弘某工貿有限公司重組，同日核工業(yè)四〇四廠山海關工業(yè)公司清算組同意原告重組。
2006年10月1日，原告周某某（合同乙方）與被告秦某某中核弘某工貿有限公司（合同甲方）簽訂勞動合同書一份，約定：本合同為無固定期限合同；乙方同意根據(jù)甲方工作需要，擔任內退；甲方以貨幣形式支付乙方工資，月工資按內退協(xié)議執(zhí)行；甲方為乙方提供福利待遇按內退協(xié)議辦理。2006年10月30日原告申請內部退養(yǎng)，同日被告秦某某中核弘某工貿有限公司經審核認為原告符合內部退養(yǎng)條件，同意內退，雙方簽訂職工內部退養(yǎng)協(xié)議書一份，約定：雙方同意，乙方（周某某）辦理內部退養(yǎng)，保留雙方勞動關系到乙方達到法定可退休年齡時；內部退養(yǎng)期限自本協(xié)議簽訂之日起到乙方達到法定可退休年齡2013年5月止；內部退養(yǎng)期間，甲方仍為乙方計算連續(xù)工齡，并發(fā)給乙方內部退養(yǎng)生活費；甲方需要內退職工返崗工作時，內退職工應服從安排，由甲方提前書面通知乙方。返崗期間，除按本協(xié)議發(fā)給乙方內部退養(yǎng)月生活費之外，甲方應另行發(fā)給乙方返崗工作報酬。返崗工作報酬待乙方返崗時由雙方另行協(xié)商確定。同日被告向原告下發(fā)通知單，通知原告每月領取內部退養(yǎng)生活費金額合計858.53元。自2008年6月5日始，被告安排原告到被告處擔任門衛(wèi)值班員，值班時間自19：30至7：30。
被告將原告的工資打入中國郵政儲蓄銀行股份有限公司山海關南關支行原告的賬戶（賬號：xxxx）中，原告提交的銀行賬戶活期明細記載從2008年8月15日到2013年7月12日被告向原告發(fā)放工資的情況。被告另行按月付給原告退養(yǎng)生活費，并補足2010年度、2011年度內退人員基本生活費不足河北省最低工資標準的差額。
2013年6月3日，原告經批準退休。2013年7月5日，原告給被告送達離崗通知書一份，內容如下：你已經正式辦理退休手續(xù)，從六月份起享受養(yǎng)老保險待遇，依據(jù)《勞動合同法》第四十四條第二款規(guī)定，公司決定不再聘用。由于辦理退休手續(xù)后，沒有及時通知你離崗，所以你的工資結算到7月5日止。從接到通知之日起，收拾本人物品，于7月8日離崗。但原告未按通知要求離開，仍居住在門衛(wèi)值班室。2013年9月22日原告申請勞動仲裁，山海關區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會以主體不適格為由作出山勞人仲案（2013）39號不予受理通知書。
原審法院審理認為：原、被告于2006年10月1日簽訂的《勞動合同書》系雙方真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，該合同對原、被告雙方均具有法律約束力。故對原告主張的被告未與原告簽訂書面勞動合同應給付雙倍工資的訴訟請求，不予支持。被告按照《勞動合同書》、《職工內部退養(yǎng)協(xié)議書》的約定按時向原告發(fā)放職工工資，從原告提供的銀行賬戶活期明細單顯示的工資發(fā)放情況，不能認定被告發(fā)放的工資低于河北省職工工資最低標準，故原告主張被告應按河北省職工工資最低標準補發(fā)從2008年6月5日到2013年6月20日的工資差額，不予支持。被告系按照《職工內部退養(yǎng)協(xié)議書》第八條的約定要求原告返崗工作，雙方約定了相應的工資報酬，被告按時向原告發(fā)放了工資報酬，原告的工作為門衛(wèi)值班員，其居住地點也在門衛(wèi)值班室，屬于可以實行不定時工作制的職工，其主張被告應支付原告工作日加班加點工作報酬、雙休日加班工資報酬、法定假日工作報酬，缺乏法律依據(jù)，不予支持。原告于2013年6月3日辦理退休手續(xù)并享受基本養(yǎng)老待遇后，原告與被告已不存在勞動關系，被告沒有要求原告繼續(xù)留崗工作，故原告主張被告應補發(fā)2013年6月25日到2013年9月20日的工資，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《勞動部關于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》第四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告周某某的訴訟請求。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實基本相同。
上訴人周某某在二審庭審中提交下列證據(jù)：證據(jù)1、證人鄭某某證言，證明被上訴人未與上訴人簽過勞動合同；證據(jù)2、告知函，證明上訴人找單位要求離崗，交接工作，不是賴著不走；證據(jù)3、2013年12月18日的工作日志，證明李偉的行為不是個人行為，得到公司的確認，公司盡管在2013年7月5日下了離崗通知書，但后來又以承認交接班記錄的形式給否了，這時應該是勞務關系，應該給付工資。
二審庭審后，上訴人周某某又提交下列證據(jù)：證據(jù)4、再就業(yè)優(yōu)惠證，證明2006年10月1日上訴人與被上訴人不可能簽訂勞動合同；證據(jù)5、信息簡報，證明上訴人不可能與被上訴人簽訂勞動合同。
被上訴人的質證意見為：對證據(jù)1，證人鄭某某當庭陳述其簽過內退協(xié)議，并且每月享受內退生活費，但是不清楚由哪個單位管理他的編制和生活費，由此可以印證，在2006年山海關四〇四廠破產時類似證人鄭某某和上訴人及其愛人這樣的原廠職工，與清算組簽訂了終止勞動合同的協(xié)議書，并且與被上訴人簽訂了勞動合同書和職工內部退養(yǎng)協(xié)議書。對證據(jù)2，被上訴人沒有收到，沒見過。對證據(jù)3，經核實該公章和李偉簽字均是真實的，簽字和公章是為了表示上訴人的工作交接完成，是在上訴人的強烈要求下加蓋公章和簽字，沒有其他任何意義。對證據(jù)4，真實性沒有異議，本案已經由秦某某市中級人民法院于2014年5月28日開庭審理，并已閉庭，所以上訴人現(xiàn)在提交的再就業(yè)優(yōu)惠證和信息簡報均屬于庭后證據(jù)，不應當作為認定本案事實的依據(jù)，本次的舉證與質證在程序上是不合法的，所涉及的所有證據(jù)均不能作為認定本案事實的依據(jù)。對于再就業(yè)優(yōu)惠證，最后兩頁有一個“再就業(yè)扶持政策”，其中的第三條、第四條，正是因為有以上內容，被上訴人為了享受該政策性補貼，組織原四〇四廠全部職工辦理了該證，辦該證的目的就是為了享受政策性補貼。該證的注意事項第五條，此證每年三月參與年檢，逾期不年檢，該證作廢。上訴人提交的該證上面沒有任何年檢的跡象，已經作廢，法律上來講不具有證明力。上訴人想以此證來證明勞動合同的真?zhèn)问遣磺袑嶋H的。勞動合同的真?zhèn)紊显V人可以采取鑒定等方式予以證明，而不是用已經失去法律效力的證件進行證明。對證據(jù)5，對于真實性沒有異議，這份證據(jù)恰恰印證了被上訴人的主張，正是在2006年山海關原四〇四廠破產以后，廠方與包括上訴人在內的所有職工簽訂了勞動合同書，并約定上訴人擔任內養(yǎng)崗位，由被上訴人按月向其發(fā)放內養(yǎng)生活費，該份證據(jù)進一步證明了勞動合同書的真實性，這份證據(jù)證明了從2006年10月起發(fā)放內養(yǎng)生活費的記錄。
經雙方舉證質證，本院對上訴人在二審訴訟中提交的證據(jù)做如下確認：證據(jù)1，證人鄭某某未返崗工作，其情況與上訴人不同，其證言只能證明其本人的情況，與本案不具有關聯(lián)性，不予認定；證據(jù)2，上訴人沒有提交被上訴人的簽收證明，亦不予認定；證據(jù)3，該證據(jù)僅證實了的當時交接的情況，不能證明被上訴人已承認雙方仍存在勞務關系，不予認定；證據(jù)4，該證據(jù)未按期年檢，無法確定其是否具有法律效力，不予認定；證據(jù)5，該份信息簡報闡述的都是關于內部退養(yǎng)生活費方面的問題，與本案無關聯(lián)性，不予認定。

本院認為：上訴人周某某主張《勞動合同書》是虛假的、不真實的，其與被上訴人秦某某中核弘某工貿有限公司沒有簽訂過勞動合同。經查，被上訴人在原審訴訟中提交了與上訴人于2006年10月1日簽訂的《勞動合同書》，該合同第三十八條約定：合同的附件為《職工內部退養(yǎng)協(xié)議書》。2006年10月30日，上訴人在《職工內部退養(yǎng)協(xié)議書》上簽字，其雖對《勞動合同書》上的本人簽字有異議，但并未申請鑒定，同時，其提交的其它證據(jù)亦不能有效證明其主張，本院對其《勞動合同》是虛假、不真實的主張不予支持。該合同為雙方的真實意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同，上訴人要求被上訴人給付未簽訂勞動合同的雙倍工資，理據(jù)不足，本院不予支持。
關于被上訴人是否應給付上訴人雙休日加班費38740元、法定節(jié)假日加班費8195元、延長工作時間的加班費101835元和夜班津貼18000元的問題。上訴人返崗工作后，與被上訴人口頭約定了工作崗位、工作時間和工資，一審審理中，其提交的證人郭望江證言證實上訴人及其愛人毛華上班時吃住都在門衛(wèi)，二審審理中，上訴人承認其在工作期間未向被上訴人主張過加班費，應認定上訴人在被上訴人處工作的近五年時間里，一直認可該口頭約定，且其與愛人吃住都在門衛(wèi)，工作時間和休息時間難以區(qū)分，故上訴人在合同終止后，主張被上訴人應給付其雙休日、法定節(jié)假日和延長工作時間的加班費及夜班津貼，理據(jù)不足，不予支持。原審法院認為上訴人屬于可以實行不定時工作制的職工，認定不當，本院予以糾正。
關于被上訴人是否應給付上訴人2013年7月5日至12月18日的勞務費8100元的問題。上訴人于2013年6月3日辦理退休手續(xù)并享受基本養(yǎng)老待遇后，其與被上訴人已不存在勞動關系，上訴人雖于2013年12月18日離崗，但被上訴人于2013年7月5日向其下發(fā)了《離崗通知書》，明確表示不再聘用，并要求其收拾本人物品，于2013年7月8日離崗。上訴人雖主張2013年7月5日雙方仍存在勞務關系，但被上訴人不予認可，且上訴人提供的證據(jù)亦不能有效證明其主張，故本院認為，上訴人要求被上訴人給付2013年7月5日至2013年9月20日的工資，無事實依據(jù)，不予支持。另外，上訴人還主張被上訴人應支付其2013年9月21日至2013年12月18日的工資，因該主張超出其一審訴訟請求，且無事實依據(jù)，亦不應得到支持。綜上，原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　韓　穎 審判員　郭玉田 審判員　桑華民

書記員：李楠