原告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳妤欽，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海黔程互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：葉震平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦士平，上海市大眾律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告上海黔程互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月11日立案，原依法適用簡易程序，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意延長適用簡易程序一個月，后轉(zhuǎn)換適用普通程序并組成合議庭，于2019年8月12日公開開庭進(jìn)行審理。原告周某的委托訴訟代理人陳妤欽到庭參加了訴訟。被告上海黔程互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請求，要求：1.被告支付2016年8月1日至2018年2月28日工資190,000元；2.被告支付拖欠工資25%的賠償金47,500元;3.被告支付未簽勞動合同工資補(bǔ)償金20,000元。事實和理由：2016年2月前原告月工資是8000元，被告扣繳社保后轉(zhuǎn)賬發(fā)放，此后月工資調(diào)整為10,000元，且部分由被告轉(zhuǎn)賬，部分由財務(wù)負(fù)責(zé)人鄭住強(qiáng)個人賬戶轉(zhuǎn)賬。上述月工資均系基本工資，不存績效工資，2016年8月1日至2018年2月28日期間的工資分文未發(fā)，被告故當(dāng)補(bǔ)足，并按1994年頒布的《違反和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》規(guī)定支付拖欠工資25%的賠償金。且原勞動合同到期后被告未與原告續(xù)簽合同，故當(dāng)支付工資補(bǔ)償金，即未簽合同二倍工資。
　　被告上海黔程互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司未到庭參加庭審，但來院參加證據(jù)交換時辯稱，不同意訴請。原告月工資與勞動合同約定相同，是3000元基本工資加4500元績效工資。2016年6月后公司停止經(jīng)營，故不再發(fā)放績效工資，慮及原告老員工身份，故按3500元標(biāo)準(zhǔn)支付基本工資。2016年8月1日至2018年2月28日期間的原告工資確未發(fā)放，同意按3500元/月補(bǔ)足。鄭住強(qiáng)與我司無關(guān)聯(lián)，亦已提供其他公司為其繳金的記錄為證。至于《違反和解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》已在2017年廢止，原告主張的25%賠償金、工資補(bǔ)償金均無依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：1.原告2014年12月23日入職被告，雙方簽有《勞動合同》，約定：合同期限是2014年12月23日至2017年12月22日、原告崗位是總裁助理、月工資是基本工資3000元加績效工資4500元。上述合同到期后雙方未再續(xù)簽，但原告持續(xù)工作至2018年2月28日。
　　2018年11月1日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員申請仲裁，作欠付工資、工資補(bǔ)償金、拖欠工資經(jīng)濟(jì)賠償金請求。2019年2月1日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第1046號裁決書，裁決被告向原告支付2016年8月1日至2018年2月28日期間工資66,500元，不支持其余請求。原告不服具狀來院，作本案請求。
　　2.原告名下銀行賬戶明細(xì)顯示：1)2015年5月至2016年1月期間，被告按月向原告轉(zhuǎn)賬工資，實發(fā)金額為7000元左右；2016年2月起，被告以3500元/月為準(zhǔn)計發(fā)并轉(zhuǎn)賬原告工資；最后一次工資轉(zhuǎn)賬是2016年7月20日，實發(fā)金額為2896.7元。2)2015年2月至2016年9月期間，另有案外人鄭住強(qiáng)不定期向原告轉(zhuǎn)賬，金額不固定，有時一兩千元有時三四萬元。
　　仲裁審理期間，原告就工資一節(jié)稱：2016年2月后月工資調(diào)整至10,000元，其中3500元系被告轉(zhuǎn)賬，其余系現(xiàn)金發(fā)放。本案審理中，原告提供被告2016年度、2017年度會計報表復(fù)印件，稱鄭住強(qiáng)是被告處財務(wù)負(fù)責(zé)人，并以2016年1月至7月期間原告收到的公司賬戶轉(zhuǎn)賬及鄭住強(qiáng)轉(zhuǎn)賬相加后自行計算，認(rèn)為該期間總計收到工資總數(shù)平均下來就是月薪1萬元，且主張自2016年8月起未付工資。對此被告以會計報表等系復(fù)印件為由不予認(rèn)可。被告曾于2016年3月14日應(yīng)原告申請為其開具收入證明，言明原告月薪10,000元。被告認(rèn)為系為幫助原告辦理簽證事宜開具，與實際履行并不相符。原告還提供微信聊天記錄、案外人仲裁裁決書及判決書等，稱在與公司實際控制人湯序峰微信聊天中，原告表示工資10,000元，湯序峰未作否認(rèn)。對此被告不認(rèn)可真實性，認(rèn)為湯序峰與己無關(guān)，案外人情某某與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)稱2016年8月1日至2018年2月28日期間原告工資未發(fā)，對此本院應(yīng)予確認(rèn)。爭議在于原告月工資數(shù)額，原告主張自2016年2月起調(diào)整為10,000元，被告認(rèn)為應(yīng)為3000元，慮及老員工可以3500元計，就此雙方均負(fù)舉證之責(zé)。原告就其主張，一未提供書面協(xié)議，二未提供月工資10,000元規(guī)律性發(fā)放的依據(jù)，并且，原告于仲裁期間自稱3500元被告轉(zhuǎn)賬，其余現(xiàn)金發(fā)放，于本案審理中又稱其余部分系由鄭住強(qiáng)轉(zhuǎn)賬，前后陳述不一，并且，暫且不論鄭住強(qiáng)是否系被告財務(wù)，考察其轉(zhuǎn)賬亦早在2015年2月就有，轉(zhuǎn)賬時間、金額亦均無規(guī)律，故原告主張鄭住強(qiáng)的轉(zhuǎn)賬系斷續(xù)發(fā)放的工資，本院不采納。因此，原告關(guān)于10,000元主張沒有證據(jù)與事實支撐，收入證明也好、微信記錄也罷，以及他人另案文書，均非原告月工資的直接、有效依據(jù)，于本案不具參考性。被告主張3000元，雖有勞動合同為據(jù)，但其辯稱因公司停止經(jīng)營停發(fā)4500元績效工資、慮及老員工計發(fā)3500元等僅系單方陳述，應(yīng)當(dāng)看到，合同言明的績效工資并無具體考核方案對應(yīng)，既往履行工資發(fā)放數(shù)額亦相對固定，故該4500元應(yīng)屬固定、規(guī)律的工資性收入，非經(jīng)雙方協(xié)商一致，工資等勞動合同重大事項不得單方擅自變更。綜上，原、被告均未就自己的主張窮盡應(yīng)盡的舉證之責(zé)，訴辯主張本院均不采納，被告應(yīng)當(dāng)依照勞動合同約定的7500元月工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足未發(fā)期間的工資，經(jīng)核算，金額為142,500元。至于欠付工資25%賠償金，沒有法律依據(jù)，勞動法亦未見“未簽勞動合同工資補(bǔ)償金”的說法與規(guī)定，相關(guān)訴請本院不予支持。原告稱“工資補(bǔ)償金”實際系指未簽勞動合同二倍工資差額，然就此未經(jīng)仲裁前置，本院無法徑行處理。另，被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄對原告訴請及證據(jù)之抗辯，不影響本案審理。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海黔程互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周某2016年8月1日至2018年2月28日期間工資142,500元；
　　二、原告周某要求被告上海黔程互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司支付拖欠工資190,000元25%的賠償金47,500元的訴訟請求，不予支持；
　　三、原告周某要求被告上海黔程互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司支付未簽勞動合同工資補(bǔ)償金20,000元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由被告上海黔程互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：王芩菲