上訴人（原審原告）：周某，男，1963年8月16日，漢族，湖北省武漢市人，自由職業(yè)，住湖北省武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：王向陽(yáng)，潛江市法律援助中心法律援助律師。
上訴人（原審被告）：湖北芝友機(jī)電工程有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)徑河街東流港南、張柏公路西。
法定代表人：袁謙，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：田海玉、夏晶，湖北千清秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北省泰立消防系統(tǒng)工程有限公司潛江分公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華中路51號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：余文兵，分公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：潛江帝奧電梯有限公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華中路31號(hào)。
法定代表人：胡才華，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡才平，公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：東芝電梯（中國(guó)）有限公司，住所地上海市寶山區(qū)蘊(yùn)川路685號(hào)。
法定代表人：幡野一尋，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐靖、雷振清，上海金澄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北鎮(zhèn)聲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處潛陽(yáng)中路24號(hào)。
法定代表人：馮愛(ài)軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：秦緒紅，男，公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周治元，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北大邦建筑工程有限公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處馬昌垸路16號(hào)。
法定代表人：徐良，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳永燦，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人周某、湖北芝友機(jī)電工程有限公司（以下稱(chēng)芝友公司）因與被上訴人湖北省泰立消防系統(tǒng)工程有限公司潛江分公司（以下稱(chēng)泰立公司）、潛江帝奧電梯有限公司（以下稱(chēng)帝奧公司）、東芝電梯（中國(guó)）有限公司（以下稱(chēng)東芝公司）、湖北鎮(zhèn)聲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下稱(chēng)鎮(zhèn)聲公司）、湖北大邦建筑工程有限公司（以下稱(chēng)大邦公司）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人周某及委托訴訟代理人王向陽(yáng)、上訴人芝友公司的委托訴訟代理人田海玉、夏晶，被上訴人泰立公司的主要負(fù)責(zé)人余文兵，被上訴人帝奧公司的委托訴訟代理人胡才平，被上訴人東芝公司的委托訴訟代理人徐靖，被上訴人鎮(zhèn)聲公司的委托訴訟代理人秦緒紅、周治元，被上訴人大邦公司的委托訴訟代理人陳永燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初408號(hào)民事判決，依法改判芝友公司、帝奧公司、東芝公司、鎮(zhèn)聲公司共同支付周某48萬(wàn)元；一、二審案件受理費(fèi)由芝友公司、帝奧公司、東芝公司、鎮(zhèn)聲公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決在認(rèn)定受害人朱建中合理?yè)p失時(shí)，只計(jì)算了死亡賠償金和喪葬費(fèi)，遺漏了精神損害賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等項(xiàng)目，少計(jì)算76250元，該部分損失理應(yīng)計(jì)入損失總額進(jìn)行分擔(dān)。請(qǐng)求二審法院支持周某的上訴請(qǐng)求。
同時(shí)周某針對(duì)芝友公司的上訴辯稱(chēng)，泰立公司在人民調(diào)解組織的調(diào)解下，賠償受害人朱建中的相關(guān)損失，朱建中受雇于周某，泰立公司與周某在進(jìn)行工程結(jié)算時(shí)，將該48萬(wàn)元賠償款予以扣除，周某依約定和法律規(guī)定享有追償權(quán)。朱建中的死因經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)了解，排除了刑事犯罪，因跌落電梯井死亡，定性為意外事故有事實(shí)依據(jù)。受害人朱建中生前與其子居住在城市，死亡時(shí)，也是在潛江市城區(qū)務(wù)工，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定其損失是正確的。關(guān)于責(zé)任比例，因朱建中死亡不是發(fā)生在消防工作區(qū)，一審判決按過(guò)錯(cuò)確定責(zé)任比例是公平的。
芝友公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初408號(hào)民事判決，依法改判；由泰立公司、周某、帝奧公司、大邦公司、鎮(zhèn)聲公司、東芝公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決混淆了不同法律關(guān)系及歸責(zé)原則，違背一案一訴的原則，審判程序違法。一審判決將勞務(wù)關(guān)系雇主的賠償責(zé)任與基于建筑施工中的安全管理關(guān)系產(chǎn)生的賠償責(zé)任相互混淆，兩者法律關(guān)系不同、主體不同、適用法律及歸責(zé)原則不同，一審判決一并處理，嚴(yán)重違反法定程序。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)和實(shí)體處理存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。一是一審判決認(rèn)定朱建中死亡屬意外事件是錯(cuò)誤的，其死因不明。二是一審判決認(rèn)定泰立公司、周某與死者朱建中之間的關(guān)系及認(rèn)定所支出的賠償款為周某支出是錯(cuò)誤的。泰立公司、周某在訴訟中對(duì)與朱建中的關(guān)系先后作出不同的陳述，不符合客觀事實(shí)。對(duì)支付受害人的賠償款人民調(diào)解協(xié)議書(shū)約定由泰立公司支付，受害人將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給泰公司，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)泰立公司、周某支付了賠償款，其不享有追償權(quán)。三是一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定受害人朱建中損失錯(cuò)誤。四是一審判決沒(méi)有認(rèn)定泰立公司、周某、帝奧公司、大邦公司的過(guò)錯(cuò)是錯(cuò)誤的，上述各方均應(yīng)依過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。五是一審判決確認(rèn)芝友公司責(zé)任比例明顯錯(cuò)誤。泰立公司、周某、帝奧公司、大邦公司及鎮(zhèn)聲公司均有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，一審判決由芝友公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任不公平。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。泰立公司、周某作為雇主應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一審判決將其排除在外，與事實(shí)和法律規(guī)定不符。請(qǐng)求支持芝友公司的上訴請(qǐng)求。芝友公司針對(duì)周某的上訴的答辯意見(jiàn)與其上訴意見(jiàn)相同。
泰立公司針對(duì)周某和芝友公司的上訴辯稱(chēng)，同意周某的上訴請(qǐng)求和理由。
帝奧公司針對(duì)周某的上訴辯稱(chēng)，同意周某的上訴意見(jiàn)；針對(duì)芝友公司的上訴辯稱(chēng)，芝友公司是東芝公司直接授權(quán)安裝電梯的公司，芝友公司是電梯安裝方，全權(quán)負(fù)責(zé)施工安全事宜，芝友公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。帝奧公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
東芝公司針對(duì)周某的上訴辯稱(chēng)，東芝公司只是電梯的銷(xiāo)售方，只對(duì)電梯的質(zhì)量負(fù)責(zé)，與朱建中的死亡沒(méi)有因果關(guān)系，不存在侵權(quán)行為，也不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)；針對(duì)芝友公司的上訴辯稱(chēng)，東芝公司與鎮(zhèn)聲公司的合同中，明確載明：施工現(xiàn)場(chǎng)電梯井道、機(jī)房等出入口周?chē)O(shè)置有效的安全護(hù)欄，由鎮(zhèn)聲公司負(fù)責(zé)。東芝公司只對(duì)電梯的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，事發(fā)時(shí)電梯并未實(shí)際運(yùn)行，朱建中死于墜井，與東芝公司無(wú)關(guān)，東芝公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
鎮(zhèn)聲公司針對(duì)周某的上訴辯稱(chēng)，同意周某的上訴意見(jiàn)；針對(duì)芝友公司的上訴辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，劃分責(zé)任不公。鎮(zhèn)聲公司與帝奧公司簽訂合同，并沒(méi)有與東芝公司簽訂合同。鎮(zhèn)聲公司將消防工程發(fā)包給泰立公司，泰立公司轉(zhuǎn)包給沒(méi)有資質(zhì)的周某，應(yīng)由泰立公司與周某承擔(dān)責(zé)任。
大邦公司針對(duì)周某的上訴辯稱(chēng)，周某的主張沒(méi)有依據(jù)，其主張的48萬(wàn)元是調(diào)解的內(nèi)容，調(diào)解內(nèi)容包括應(yīng)當(dāng)支持和不應(yīng)當(dāng)支持的，不應(yīng)以調(diào)解書(shū)作為賠償?shù)囊罁?jù)；針對(duì)芝友公司的上訴辯稱(chēng)，本案所涉電梯安裝和消防工程均不是大邦公司承包范圍，芝友公司混淆了工程交付與竣工之間的區(qū)別，涉案建筑物土建工程于2014年3月完工交付鎮(zhèn)聲公司。電梯安裝現(xiàn)場(chǎng)的安全管理由鎮(zhèn)聲公司和芝友公司負(fù)責(zé)，大邦公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
泰立公司、周某于2016年1月13日向一審法院起訴，請(qǐng)求：1.芝友公司、帝奧公司、東芝公司、鎮(zhèn)聲公司、大邦公司共同支付墊付的朱建中死亡賠償款48萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鎮(zhèn)聲公司與泰立公司簽訂一份《消防工程承包合同》，將其開(kāi)發(fā)的位于本市××鎮(zhèn)聲中央公園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中的消防工程發(fā)包給泰立公司，泰立公司將該工程中的排煙系統(tǒng)分包給周某。2014年6月14日11時(shí)30分許，周某雇請(qǐng)的施工人員朱建中在工地不慎掉入芝友公司正在安裝電梯的電梯井中墜亡。經(jīng)潛江市園林辦事處人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，泰立公司、鎮(zhèn)聲公司、周某與朱建中的親屬于同年6月22日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：一、泰立公司、鎮(zhèn)聲公司、周某同意先行賠償朱建中家屬賠償金48萬(wàn)元（其中宋翠蘭撫養(yǎng)費(fèi)26250元）。二、朱建中的家屬得到賠償款后，不再要求鎮(zhèn)聲公司、泰立公司、周某及其他賠償義務(wù)人承擔(dān)其他民事賠償責(zé)任，賠償款由泰立公司全額墊付，泰立公司在賠償后有權(quán)向其他賠償義務(wù)人追償（包括上列當(dāng)事人和與此事有關(guān)的單位和個(gè)人），朱建中的家屬同意將索賠權(quán)轉(zhuǎn)給付款方。調(diào)解協(xié)議簽訂后，經(jīng)協(xié)議當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院于同日裁定確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，泰立公司于次日給鎮(zhèn)聲公司立下48萬(wàn)元借據(jù)，由鎮(zhèn)聲公司于同年6月24日將48萬(wàn)元匯入朱建中之子朱偉巍的銀行帳戶(hù)。
受害人朱建中生于1964年8月10日，戶(hù)籍所在地為江蘇省鹽都縣義豐鎮(zhèn)廟村，生前隨其子朱偉巍在江蘇省鹽城市亭湖區(qū)文峰街道辦事處沿河社區(qū)居住，2012年2月1日至2014年2月1日在鹽城市云煒機(jī)械廠務(wù)工，歿年49周歲。
鎮(zhèn)聲中央公園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目土建工程由大邦公司承建并于2014年3月下旬完工并交付。2014年1月29日，鎮(zhèn)聲公司與東芝公司簽訂《電梯銷(xiāo)售合同》，以總價(jià)款864000元購(gòu)買(mǎi)東芝公司制造的“全電腦控制變頻變壓調(diào)速乘客電梯”四臺(tái)，同年3月6日，鎮(zhèn)聲公司與東芝公司簽訂《電梯安裝合同》，約定由東芝公司安裝上述電梯，合同附件《業(yè)主負(fù)責(zé)的相關(guān)工程》約定業(yè)主即鎮(zhèn)聲公司負(fù)責(zé)在“施工現(xiàn)場(chǎng)電梯井道、機(jī)房等出入口周?chē)O(shè)置有效的安全護(hù)欄”，事發(fā)時(shí)電梯口有安全防護(hù)欄、但不標(biāo)準(zhǔn)。
2014年1月29日鎮(zhèn)聲公司與帝奧公司簽訂的《電梯安裝合同》并未實(shí)際履行；芝友公司經(jīng)東芝公司授權(quán)為湖北省地區(qū)東芝電梯及自動(dòng)扶梯安裝、保養(yǎng)業(yè)務(wù)的特約授權(quán)工程公司，雙方約定由芝友公司負(fù)責(zé)電梯施工安裝安全，本案涉及的電梯安裝均由芝友公司實(shí)際施工。
庭審中，周某在依法簽署保證書(shū)后，就有關(guān)事實(shí)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)承認(rèn)，1、朱建中自2014年5月下旬起至事發(fā)當(dāng)天止，與周某一直存在雇傭關(guān)系，事發(fā)時(shí)在接受周某安排的勞動(dòng)；2、朱建中親屬所獲48萬(wàn)元賠償款在泰立公司墊付后，已從周某的工程款中扣除，周某與泰立公司就工程款的扣除沒(méi)有爭(zhēng)議。
一審法院認(rèn)為，本案是因人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任所產(chǎn)生的追償權(quán)糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！北景钢?，周某與朱建中存在雇傭關(guān)系，事發(fā)時(shí)朱建中是在從事雇傭活動(dòng)，事發(fā)后鎮(zhèn)聲公司、泰立公司和周某與朱建中親屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，也是由周某實(shí)際履行。因此，周某在有雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的情況下，依法有權(quán)向侵權(quán)第三人追償。泰立公司不是雇傭關(guān)系賠償責(zé)任人，也未實(shí)際支付可依法請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)馁M(fèi)用，不享有追償權(quán)。
朱建中作為完全民事行為能力人，在為周某提供勞務(wù)中進(jìn)入芝友公司電梯安裝區(qū)域，疏于觀察和安全防范，對(duì)其墜亡的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，依法可減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任。鎮(zhèn)聲公司未充分盡到業(yè)主負(fù)責(zé)在“施工現(xiàn)場(chǎng)電梯井道、機(jī)房等出入口周?chē)O(shè)置有效的安全護(hù)欄”的義務(wù)，芝友公司未盡到電梯安裝區(qū)域安全管理和防護(hù)義務(wù)，是發(fā)生朱建中墜亡事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案其他當(dāng)事人并不是電梯安裝區(qū)域安全管理和防護(hù)義務(wù)人，不應(yīng)對(duì)朱建中死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。周某之所以承擔(dān)了賠償責(zé)任，是基于雇傭關(guān)系所產(chǎn)生的法定義務(wù)及賠償權(quán)利人的選擇，與鎮(zhèn)聲公司和芝友公司基于施工安全管理和防護(hù)義務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任屬兩個(gè)不同法律關(guān)系，發(fā)生侵權(quán)的原因和法定義務(wù)不同，但損害事實(shí)同一，構(gòu)成不真正連帶責(zé)任。
朱建中是在鎮(zhèn)聲公司和芝友公司負(fù)責(zé)的施工安全管理區(qū)域發(fā)生的墜亡事故，朱建中及鎮(zhèn)聲公司和芝友公司的過(guò)錯(cuò)行為，是損害發(fā)生的直接原因，過(guò)錯(cuò)行為人即為不真正連帶責(zé)任的終局責(zé)任人，周某在依法承擔(dān)雇主責(zé)任后，向終局責(zé)任人鎮(zhèn)聲公司和芝友公司主張追償，符合法律的規(guī)定，予以支持，但周某與朱建中親屬協(xié)議達(dá)成的賠償金額，對(duì)鎮(zhèn)聲公司和芝友公司沒(méi)有法律約束力，周某主張追償?shù)慕痤~，應(yīng)根據(jù)朱建中的合理?yè)p失和侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任比例確定。
朱建中的合理?yè)p失，根據(jù)法定賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，并參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以核定如下：1、死亡賠償金497040元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元/年×20年）；2、喪葬費(fèi)21608.5元（在崗職工平均工資43217元/年÷2）。上述核定損失共計(jì)518648.5元，結(jié)合本案實(shí)際情況及行為人的過(guò)錯(cuò)程度，確定朱建中自身過(guò)錯(cuò)減輕侵權(quán)責(zé)任人20%的賠償責(zé)任，即103729.7元，鎮(zhèn)聲公司、芝友公司各承擔(dān)40%的侵權(quán)賠償責(zé)任，即207459.4元。鎮(zhèn)聲公司和芝友公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額未超出周某向朱建中親屬支付的賠償金額，予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、鎮(zhèn)聲公司給付周某207459.4元；二、芝友公司給付周某207459.4元；三、駁回泰立公司訴訟請(qǐng)求。上列具有金錢(qián)給付內(nèi)容的事項(xiàng)，應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8500元，由周某負(fù)擔(dān)1500元，鎮(zhèn)聲公司負(fù)擔(dān)3500元，芝友公司負(fù)擔(dān)3500元。
二審期間，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，周某與朱建中形成雇傭關(guān)系，有周某的認(rèn)可及證人的證實(shí)。朱建中在從事雇傭活動(dòng)中死亡，周某作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。泰立公司先墊付48萬(wàn)元后，扣減周某工程款，即周某賠償朱建中的相關(guān)損失，周某依法享有48萬(wàn)元的追償權(quán)，泰立公司不享有追償權(quán)。周某賠償后向第三人請(qǐng)求追償，主張系侵權(quán)之訴，應(yīng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定民事責(zé)任。周某作為雇主，對(duì)其雇員沒(méi)有進(jìn)行安全教育和管理，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人朱建中作為完全民事行為能力人，不注意自身安全，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕其他侵權(quán)人賠償責(zé)任，由于其與周某系雇傭關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)由周某承擔(dān)。鎮(zhèn)聲公司是涉案電梯施工建筑物的所有人，沒(méi)有采取有效安全設(shè)施，對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。芝友公司作為電梯施工現(xiàn)場(chǎng)的施工方和管理者，沒(méi)有采取有效的安全管理措施，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。泰立公司雖然將工程分包給不具備資質(zhì)的周某施工，但對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。東芝公司是電梯的銷(xiāo)售者，對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。帝奧公司雖與鎮(zhèn)聲公司簽訂了相關(guān)合同，但其沒(méi)有實(shí)際履行，對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。大邦公司雖然承擔(dān)建筑物的土建工程，但已交付鎮(zhèn)聲公司，對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。按周某及雇員、鎮(zhèn)聲公司、芝友公司對(duì)損害發(fā)生各自的過(guò)錯(cuò)大小，周某承擔(dān)損失的40%責(zé)任，鎮(zhèn)聲公司和芝友公司各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因此，周某對(duì)其追償?shù)?8萬(wàn)元承擔(dān)192000元，鎮(zhèn)聲公司和芝友公司各賠償周某144000元。
由于周某賠償受害人朱建中各項(xiàng)損失為48萬(wàn)元，其僅對(duì)賠償?shù)?8萬(wàn)元享有追償權(quán)，一審判決另行認(rèn)定朱建中的損失518648.50作為確定各方賠償依據(jù)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。周某上訴認(rèn)為還應(yīng)計(jì)算精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)作為損失總額予以追償，沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
芝友公司上訴認(rèn)為，一審判決對(duì)本案的性質(zhì)和法律關(guān)系相互混淆，審判程序違法的問(wèn)題。本院認(rèn)為，周某與朱建中之間形成雇傭關(guān)系，不僅周某認(rèn)可，也有證人證實(shí)。周某作為雇主對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)中受損，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，依法享有追償權(quán)，符合法律規(guī)定。雇傭法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系并存，既是周某承擔(dān)責(zé)任依據(jù)，也是其享有追償權(quán)的前提，兩者適用法律和歸責(zé)原則不同，但在不同的主體之間進(jìn)行適用，并不矛盾。朱建中的死因，尚沒(méi)有證據(jù)證實(shí)涉及刑事犯罪，芝友公司認(rèn)為不排除他殺或自殺，沒(méi)有依據(jù)，一審法院按當(dāng)事人的請(qǐng)求和損害事實(shí)，依法審判符合法律規(guī)定。因此，一審審判程序符合法律規(guī)定。朱建中生前與其子居住在城鎮(zhèn)，死亡時(shí)其工作和收入也來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審判決查明朱建中因死亡造成的各項(xiàng)損失為518648.5元，有事實(shí)和法律依據(jù)，以此證明，周某向朱建中賠償48萬(wàn)元，在人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解過(guò)程中，周某并沒(méi)有給付了不應(yīng)該賠償?shù)膿p失，其主張追償?shù)臄?shù)額屬實(shí)。芝友公司認(rèn)為不應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定朱建中的損失沒(méi)有依據(jù)，與事實(shí)不符，本院不予支持。芝友公司還認(rèn)為泰立公司、帝奧公司、大邦公司有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符，本院不予支持。芝友公司認(rèn)為一審判決確定各方承擔(dān)損失比例有失公平，本院依過(guò)錯(cuò)大小，依法予以調(diào)整。
綜上所述，周某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；芝友公司的上訴理由部分成立，予以支持。一審判決認(rèn)定周某追償數(shù)額的事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初408號(hào)民事判決；
二、湖北鎮(zhèn)聲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某144000元；
三、湖北芝友機(jī)電工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某144000元；
四、駁回周某的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回湖北省泰立消防系統(tǒng)工程有限公司潛江分公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8500元，由周某負(fù)擔(dān)3400元，湖北鎮(zhèn)聲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2550元，湖北芝友機(jī)電工程有限公司負(fù)擔(dān)2550元。二審案件受理費(fèi)4412元，由周某負(fù)擔(dān)1764.80元，由湖北鎮(zhèn)聲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1323.60元，由湖北芝友機(jī)電工程有限公司負(fù)擔(dān)1323.60元
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書(shū)記員：趙明