原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧朝君，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳圓滿，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仰某教育培訓(xùn)有限責(zé)任公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：付海，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：俞獻(xiàn)強(qiáng)，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海賀某會(huì)展有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張善中，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周祖超，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海青浦吾悅商業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)盈港東路XXX弄XXX-XXX號(hào)XXX幢XXX層XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：陳德力，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張紅娟，女。
　　委托訴訟代理人：周蓉蓉，女。
　　原告周某與被告上海仰某教育培訓(xùn)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“仰某公司”)身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員彭麗穎獨(dú)任審理。本案于2018年3月2日第一次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人陳圓滿、被告仰某公司委托訴訟代理人俞獻(xiàn)強(qiáng)到庭參加訴訟。根據(jù)審理需要及被告申請(qǐng)，本院追加上海青浦吾悅商業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“吾悅公司”)作為本案第三人到庭參加訴訟。2018年4月18日，本案第二次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人陳圓滿、被告仰某公司委托訴訟代理人俞獻(xiàn)強(qiáng)、第三人委托訴訟代理人張紅娟、周蓉蓉到庭參加訴訟。根據(jù)原、被告申請(qǐng)，本院依法追加上海賀某會(huì)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“賀某公司”)參加訴訟。2018年6月5日，本案第三次公開開庭審理。原告委托訴訟代理人陳圓滿、被告仰某公司委托訴訟代理人俞獻(xiàn)強(qiáng)、被告賀某公司法定代表人張善中、委托訴訟代理人周祖超、第三人委托訴訟代理人張紅娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告仰某公司賠償原告因本次事故造成的損失包括：醫(yī)藥費(fèi)104,773元、誤工費(fèi)39,659.2元(4,957.4元/月*8個(gè)月)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元(40元/天*120天)、護(hù)理費(fèi)9,200元(2,300元/月*4個(gè)月)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元(20元/天*25天)、交通費(fèi)864元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,000元、殘疾賠償金230,768元(按本市城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)57,692元/年*20年*0.2)，精神損害撫慰金10,000元，共計(jì)403,064.2元；審理中，原告變更訴請(qǐng)，放棄誤工費(fèi)的主張，并要求被告賀某公司承擔(dān)上述全部損失的連帶賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：原告系吾悅公司的保安。2016年9月21日9時(shí)，在拆除被告仰某公司用于活動(dòng)宣傳的氣球時(shí)，氣球爆炸導(dǎo)致原告受傷。原告認(rèn)為，涉案氣球由被告仰某公司所有，在購(gòu)物節(jié)活動(dòng)結(jié)束后，其應(yīng)及時(shí)收回，但其放任氣球懸掛于原地，未盡到管理職責(zé)，氣球懸掛時(shí)間過長(zhǎng)飄離原地，而處于失控狀態(tài)，故被告仰某公司應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任。該氣球由被告賀某公司制造并充氣，所充氣體本應(yīng)是氦氣，并不具有可燃性，但被告賀某公司在充氣過程中混入了氫氣，并最終導(dǎo)致氣球爆炸。故應(yīng)由其對(duì)提供的產(chǎn)品和服務(wù)所出現(xiàn)的質(zhì)量問題承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，被告賀某公司沒有提供氦氣服務(wù)的相應(yīng)資質(zhì)，被告仰某公司也未作審核，就此兩方都具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為第三人的員工，出于物業(yè)管理的職責(zé)才去回收氣球。兩被告對(duì)原告的傷情應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故訴至法院，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告仰某公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。仰某公司是為參加第三人組織的購(gòu)物節(jié)活動(dòng)放置的氣球，為參與該活動(dòng)仰某公司也向第三人支付了贊助費(fèi)，并且第三人向其推薦了賀某公司后，仰某公司自賀某公司處購(gòu)買了氣球及充氣服務(wù)，但賀某公司所充氣體混入了氫氣，才會(huì)導(dǎo)致爆炸。第三人對(duì)氣球的放置有管理責(zé)任，而處理氣球時(shí)未告知被告仰某公司，原告處理的方式也不合理。故要求駁回對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
　　被告賀某公司辯稱：不同意原告訴請(qǐng)。首先，本案案發(fā)于2016年9月，至原告起訴已超過訴訟時(shí)效；其次，事發(fā)氣球并非由其制作，而該氣球由仰某公司所有，該公司對(duì)氣球使用不當(dāng)造成事故，仰某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；再次，原告操作不當(dāng)，用煙頭點(diǎn)燃?xì)馇蛞l(fā)爆炸，對(duì)本案事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
　　第三人吾悅公司述稱：原告系其員工，事發(fā)后，第三人已對(duì)原告進(jìn)行了工傷理賠，第三人對(duì)氣球的放置并未有過錯(cuò)。本案與第三人無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：原告系第三人的員工。被告仰某公司在第三人管理的坐落于上海市青浦區(qū)淀山湖大道218號(hào)的吾悅廣場(chǎng)金街經(jīng)營(yíng)“芝麻街英語(yǔ)”商鋪。2016年8月中旬，因吾悅廣場(chǎng)舉辦購(gòu)物節(jié)活動(dòng)，包括被告仰某公司在內(nèi)的金街內(nèi)多家商鋪希望一同進(jìn)行宣傳活動(dòng)。2016年8月11日，被告仰某公司向第三人員工詢問參加該活動(dòng)的贊助費(fèi)及具體流程。第三人表示，贊助費(fèi)為500元，繳納費(fèi)用后第三人免費(fèi)為被告在金街內(nèi)懸掛宣傳用的氣球及橫幅十天，該氣球及橫幅由商鋪?zhàn)约褐谱?，尺寸一樣即可，并提供了制作氣球的廠商信息。被告仰某公司表示，已將贊助費(fèi)用給了其他商戶代交于第三人。第三人表示感謝。2015年8月24日，仰某公司詢問第三人，是否已經(jīng)找到給氣球充氣的公司，第三人表示，氣球制作好以后可以與第三人聯(lián)系。2015年8月25日，第三人通知包括被告仰某公司在內(nèi)的多家商鋪，氦氣球的師傅已經(jīng)到場(chǎng)，要求仰某公司等人當(dāng)晚就要將氣球施放。當(dāng)月27日至9月4日期間，吾悅廣場(chǎng)購(gòu)物節(jié)活動(dòng)舉辦。仰某公司的氣球懸掛于吾悅廣場(chǎng)金街的場(chǎng)地內(nèi)?；顒?dòng)結(jié)束，被告仰某公司未將氣球回收，后該氣球從懸掛處飄離。2016年9月21日，原告與第三人員工趙昌兵在吾悅廣場(chǎng)內(nèi)接手處理該氣球的拆除事宜，在此過程中，原告用煙頭燙戳氣球，致使氣球爆炸。當(dāng)天，原告被送往上海瑞金醫(yī)院入院治療，至同年10月14日出院。
　　另查明以下內(nèi)容：1、事發(fā)后，被告仰某公司、賀某公司法定代表人，第三人員工李中艷、陸文潔等多人在公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。仰某公司表示，其系吾悅廣場(chǎng)購(gòu)物節(jié)的贊助商之一，吾悅廣場(chǎng)安排其在購(gòu)物節(jié)現(xiàn)場(chǎng)放置一個(gè)氦氣球，還將氣球廠商賀某公司的電話告訴于其，其就聯(lián)系了該公司制作氦氣球，并于購(gòu)物節(jié)期間將氣球放置在吾悅廣場(chǎng)指定的位置。至同年9月中旬發(fā)現(xiàn)氦氣球不見了，聯(lián)系第三人的相關(guān)負(fù)責(zé)人詢問氣球的去向，第三人告知?dú)馇蛴悬c(diǎn)漏氣所以收起來了，也沒有告知具體位置或如何處置，直至事發(fā)后其才從第三人處知曉氣球爆炸。第三人吾悅公司李中艷表示，購(gòu)物節(jié)活動(dòng)已向有關(guān)部門進(jìn)行報(bào)備，但不清楚是否包含放置氦氣球的內(nèi)容。購(gòu)物節(jié)活動(dòng)期間，共聯(lián)系包括“芝麻街英語(yǔ)”在內(nèi)的三家商鋪，活動(dòng)結(jié)束后，另外兩家商鋪就將各自的氣球及時(shí)收回了。根據(jù)其自趙昌兵處的了解及趙昌兵在公安機(jī)關(guān)所作談話，事發(fā)前，第三人安保人員發(fā)現(xiàn)有人留宿吾悅廣場(chǎng)的消防通道，該人員身下還墊著事故氣球，安保人員將留宿人員勸離后，著手處理該氣球，因接到其他指示離開處理，就由原告及趙昌兵接手。兩人并不知曉氣球內(nèi)所充的氣體，也不知曉氣球的來源。因預(yù)備將氣球扔到垃圾桶中，但礙于氣球太大，原告遂用煙頭戳了兩下，氣球就爆炸了。被告賀某公司表示，2016年8月中旬，經(jīng)電話聯(lián)系后，其到吾悅廣場(chǎng)金街收款800元為對(duì)方充了氦氣球，隨后把氣球升空，過了一天，其后又接到兩個(gè)電話在上址放置氦氣球，費(fèi)用在六七百。氦氣來源是從他處購(gòu)得，其公司并未有提供充氦氣服務(wù)的資質(zhì)。
　　2、上海市公安局青浦分局盈浦派出所曾組織第三人、被告仰某公司、被告賀某公司進(jìn)行協(xié)商，2016年10月14日，第三人為甲方、賀某公司為乙方、仰某公司為丙方、三方形成調(diào)解記錄一份，其中載明，2016年8月中旬在青浦區(qū)淀山湖大道吾悅廣場(chǎng)舉辦購(gòu)物節(jié)活動(dòng)時(shí)，丙方作為贊助商，從乙方處購(gòu)買一臺(tái)氦氣球做廣告，2016年9月21日9時(shí)許，活動(dòng)節(jié)結(jié)束后，第三人兩名員工在處理該氣球時(shí)突然爆炸造成甲方兩名員工燒傷。甲方認(rèn)為乙方提供的氣球質(zhì)量有問題才引起爆炸，乙方認(rèn)為甲方在處理氣球時(shí)因處理不當(dāng)所引起，只愿意承擔(dān)30%的費(fèi)用。甲方、丙方都愿意走法律程序解決，雙方無法達(dá)成協(xié)議。
　　3、2016年10月13日，上海市青浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告因本案事故所受到的傷害為工傷。2017年7月20日，青浦區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告因工致殘程度九級(jí)。后上海市社保中心向原告發(fā)放一次性傷殘補(bǔ)助金31,168元，勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)350元。原告離職后，第三人及上海市社保中心均給付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金39,024元。第三人為原告墊付了因傷產(chǎn)生的全部醫(yī)療費(fèi)用150,277.39元，后第三人自上海市社保中心領(lǐng)取了理賠的醫(yī)療費(fèi)用41,516.86元。第三人表示其保留向原告追償?shù)臋?quán)利。
　　4、2017年11月7日，華東師范大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及三期進(jìn)行鑒定，鑒定意見為原告因外傷致頭面頸部，雙上肢等多處火焰燒傷，現(xiàn)皮膚瘢痕形成達(dá)體表面積為15.4%，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息240日，營(yíng)養(yǎng)120日，護(hù)理120日。原告為此支付鑒定費(fèi)2,000元。
　　5、原告系非農(nóng)家庭戶。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述、原告提供的病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告仰某公司提供的詢問筆錄、照片、微信聊天記錄。第三人提供的工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理決定書、認(rèn)定工傷決定書、鑒定結(jié)論書、工傷(亡)人員待遇核定表、收款回單、上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　被告仰某公司及賀某公司一致確認(rèn)，賀某公司提供充氣服務(wù)的收費(fèi)為600元，包含充氣及氣球的價(jià)格為800元。被告仰某公司主張，其向賀某公司支付了800元，包括氣球以及充氣的服務(wù)。但賀某公司主張，其為包括仰某公司在內(nèi)的三家商鋪充氣并放置了氣球，最先給“吉的堡英語(yǔ)”、第二家是在一樓的一家名字記不清了的商鋪，第三家才是被告仰某公司。前兩家和仰某公司之間隔了一天。其為仰某公司僅僅提供了充氣服務(wù)。
　　為證明其主張，被告仰某公司提供賀某公司為其開具的收據(jù)原件一份及其與李中艷微信聊天中發(fā)送的收據(jù)照片兩張，收據(jù)原件與其中的一張收據(jù)照片一致，客戶名稱為空白，商品名稱為“氦氣球”單價(jià)為800元，時(shí)間為2016年8月27日，另一照片顯示客戶名稱為“樂贏”的收據(jù)、金額為650元，時(shí)間為2016年8月25日。被告仰某公司主張，賀某公司陳述的充氣時(shí)間與收據(jù)顯示的時(shí)間以及被告仰某公司持有的這份收據(jù)可以證明，涉案氣球由賀某公司提供。
　　賀某公司認(rèn)可照片顯示的收據(jù)均由其開具，但其否認(rèn)被告仰某公司是其所持有收據(jù)的開具對(duì)象。
　　原告、第三人對(duì)該照片均無異議，認(rèn)可涉案氣球由賀某公司提供并充氣。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案是一起因氣球爆炸引起的人身傷害事故。涉案氣球?yàn)樾麄魃啼佇蜗?、擴(kuò)大活動(dòng)效應(yīng)施放在公共場(chǎng)地，無論是氣球的提供方、所有人及活動(dòng)的組織方均應(yīng)盡到相應(yīng)的義務(wù)，避免安全事故的發(fā)生。第一，原告作為活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的安保員工，較之一般民眾，應(yīng)該具有更強(qiáng)的安全意識(shí)，在清運(yùn)案涉氣球時(shí)，更應(yīng)留意到其舉動(dòng)對(duì)周遭及自身安全的影響，特別是對(duì)氣球來源及所充氣體均未充分了解的情況下，應(yīng)該選擇科學(xué)安全的操作流程。然而，原告為快速處理，選擇用煙頭燙戳，顯然有悖于一般生活安全常識(shí)，沒有盡到對(duì)自身安全的基本注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)本案事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。第二，案涉氣球由賀某公司提供充氣服務(wù)，但其并未有相應(yīng)資質(zhì)，也未提供證據(jù)證明已向服務(wù)購(gòu)買方進(jìn)行必要的安全提示及注意事項(xiàng)說明。仰某公司對(duì)于提供方的資質(zhì)未作核查，作為氣球的所有人，在活動(dòng)結(jié)束后未及時(shí)收回氣球，以致氣球飄離處于失控狀態(tài)。故兩被告對(duì)本案事故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，賀某公司雖主張事發(fā)時(shí)氣球已經(jīng)漏氣，但并不能以此免除其責(zé)任。第三，第三人雖系施放氣球活動(dòng)的組織方，但其與原告之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)由工傷理賠途徑已經(jīng)對(duì)原告承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，兩被告主張其在本案中還應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)定，被告仰某公司及賀某公司對(duì)原告的損失分別承擔(dān)15%、20%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告因傷治療產(chǎn)生的費(fèi)用扣除已經(jīng)由工傷理賠處理的部分，原告對(duì)其主張的金額已經(jīng)提供了相應(yīng)憑證，本院予以認(rèn)可；2、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院對(duì)上述費(fèi)用予以認(rèn)可；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院調(diào)整至3,600元；4、衣物損失費(fèi)及交通費(fèi)，本院調(diào)整至100元及300元；5、鑒定費(fèi)2,000元，原告提供了相應(yīng)憑證，本院予以支持。以上各項(xiàng)損失合計(jì)361,241元。綜上所述，被告仰某公司應(yīng)賠償原告54,186.15元，被告賀某公司應(yīng)賠償原告72,248.2元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海仰某教育培訓(xùn)有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某損失54,186.15元；
　　二、被告上海賀某會(huì)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某損失72,248.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,751.07元，減半收取3,375.54元，由原告周某負(fù)擔(dān)2,194.13元，被告上海仰某教育培訓(xùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)506.3元，被告上海賀某會(huì)展有限公司負(fù)擔(dān)675.11元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜