原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：海門市申建氫能新材料有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市閔行區(qū)。
　　負責(zé)人：陳遹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧軍，江蘇君哲律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某與被告海門市申建氫能新材料有限公司上海分公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告周某某到庭參加訴訟。被告海門市申建氫能新材料有限公司上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2012年1月至2016年12月31日期間的兼職工資147,600元；2、被告支付原告2017年1月1日至2018年4月30日期間的兼職工資差額29,400元；3、被告支付原告2015年4月1日至2016年12月31日期間的工資差額60,866元及利息。事實和理由：原告于2012年1月1日進入被告處工作，雙方簽訂有書面的勞動合同。2016年12月，原告辦理了退休手續(xù)。原告在被告處工作期間，同時為江蘇申建氫能新材料有限公司、海門市申建氫能新材料有限公司、上海申建冶金機電技術(shù)有限公司、上海友申電氣有限公司、吳江市申建氫能新材料有限公司、吳江市申建氫能新材料有限公司吳江分公司、海門市申建氫能新材料有限公司啟東分公司、吳江市綠色節(jié)能科技有限公司、吳江市新能電器有限公司提供勞動，主要工作內(nèi)容就是網(wǎng)上稅務(wù)申報。原告辦理退休手續(xù)后，與上海申建冶金機電技術(shù)有限公司簽訂了勞務(wù)合同，原告還繼續(xù)為前述的多家企業(yè)兼職提供網(wǎng)上稅務(wù)申報勞動。因被告存在拖欠工資事宜，原告為此申請仲裁，現(xiàn)不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　海門市申建氫能新材料有限公司上海分公司辯稱，原告自2014年12月起即未再至被告處工作，其主張工資無依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，原告系本市戶籍人員。被告為原告辦理了勞動關(guān)系存續(xù)期間為2012年2月19日至2016年12月7日的網(wǎng)上招、退工登記備案手續(xù)。2016年12月7日，原告的社會保險賬戶類型變更為一般養(yǎng)老人員退休。
　　2018年8月3日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2012年1月1日至2016年12月31日期間兼職工資147,600元、2017年1月1日至2018年4月30日期間兼職工資差額29,400元，以及2015年4月1日至2016年12月31日期間的工資差額60,866元。該會于2018年11月14日作出閔勞人仲(2018)辦字第4424號裁決，對原告的仲裁請求未予支持(不含不予處理部分)。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，原告曾于2015年4月2日向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付其2014年4月1日至2015年3月31日期間的工資。該會于2015年5月6日作出閔勞人仲(2015)辦字第1834號裁決，認定被告未支付原告上述期間的工資，并裁決被告支付原告上述期間的工資60,000元。該裁決業(yè)已生效。
　　庭審中，原告陳述，其在被告處擔(dān)任財務(wù)，工資標(biāo)準為5,000元/月+不固定的補貼(根據(jù)人事報的數(shù)據(jù)決定)。但被告一直沒錢，也沒經(jīng)營，被告有錢的時候會發(fā)一點工資。原告在被告處工作至2018年4月，因被告實在付不出工資，原告就不再去工作了。原告為證實被告拖欠其工資的具體情況，向本院提供了工資明細匯總表。該表上有被告公司人事部相關(guān)工作人員陳海水及原告的簽名，但無被告公司之印章。
　　對于原告主張的兼職工資一節(jié)，原告陳述，其除向被告提供勞動外，其還同時在被告法定代表人及其妻子名下的其他8、9家公司兼職，負責(zé)為這8、9家公司進行網(wǎng)上稅務(wù)申報。在其辦理退休手續(xù)后，其與上海申建冶金機電技術(shù)有限公司(以下簡稱申建冶金公司)簽訂了《聘用人員協(xié)議書》，約定聘用期限為2017年1月1日至2019年1月2日。而申建冶金公司的法定代表人與被告法定代表人系夫妻關(guān)系。原告于2017年1月1日至2018年4月30日期間仍同時兼職前述的8、9家公司。原告為此提供了報告一份(系復(fù)印件)以及兼職工資匯總表。其中報告內(nèi)載因其除在被告處以及另一家公司工作外，還兼職了8家公司，故要求每個兼職公司給予兼職補貼500元。被告負責(zé)人陳遹簽注“今后按補貼300元兼職一個公司計算”，落款日期為2015年5月7日。而兼職工資匯總表亦僅有人事部陳海水以及原告的簽名，并無被告公司之印章。
　　被告對原告提供的工資明細匯總表未予認可，認為系原告自行制作。
　　被告提供書面材料稱，原告自2014年12月起就未再在被告處工作，被告多次打電話以及通過電子郵件通知，要求原告上班和履行工作職責(zé)，但原告均不予理會。被告為此于2018年3月27日向原告發(fā)送了開除通書。被告提供了電子郵件若干，欲證明其上述陳述。其中，2014年12月4日的電子郵件的主要內(nèi)容為要求原告準備好財務(wù)資料進行審計；2014年12月16日電子郵件的主要內(nèi)容是稱原告擅自離崗，導(dǎo)致公司財務(wù)工作癱瘓，并要求原告立即回電；2014年12月19日電子郵件的主要內(nèi)容為公司要求原告歸還各類財務(wù)資料已達兩月有余，且多次多人找原告，但原告始終拒絕露面，故告知原告務(wù)必返還相關(guān)財務(wù)資料，否則需承擔(dān)相應(yīng)后果；2017年10月20日電子郵件的主要內(nèi)容為要求原告于周一前返還銀行財務(wù)章及公司賬冊；2018年3月27日的電子郵件的附件為開除通知書。
　　原告對上述電子郵件的真實性無異議，認為上述郵件均已收到。原告稱，因為其多次向被告主張工資，故被告管被告發(fā)郵件，其從來不回復(fù)郵件，且其每天均上班，大家天天見面，雙方都已說清楚。
　　以上事實，由仲裁裁決書、電子郵件等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于原告要求被告支付其2015年4月1日至2016年12月31日期間的工資差額60,866元之請求，本院認為，原告曾以被告未支付其一年的工資為由，于2015年4月申請仲裁，并獲支持。按原告陳述，其于此后始終在被告處工作。但被告提供的電子郵件表明，被告無法在工作地點聯(lián)系到原告，多次要求原告到崗，并返還相關(guān)財務(wù)資料。原告對此陳述，其每天都在上班。而原告對其每天上班一節(jié)未能提供證據(jù)加以印證，且與被告在電子郵件中的表述完全不符。再則，原告于2014年4月至2015年3月期間的工資系通過仲裁解決，原告還聲稱其在未拿到工資的情況下，繼續(xù)工作至2018年4月，無法讓人信服。故因原告未能提供充分有效的證據(jù)證明其于2015年4月至2016年12月期間向被告提供了勞動，故其要求被告支付上述期間工資之請求，因缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　對于原告要求被告支付其2015年4月1日至2016年12月31日期間的工資差額之利息的請求，因該請求不屬勞動爭議受案范圍，故本院于本案中不予處理。
　　對于原告要求被告支付其2012年1月至2016年12月31日期間的兼職工資147,600元之請求，本院認為，原告提供了有被告負責(zé)人陳遹簽字的報告復(fù)印件，如該復(fù)印件屬實，則原告主張2012年1月至2015年4月期間的兼職工資缺乏依據(jù)。而對于2015年5月至2016年12月期間的兼職工資，本院認為，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明其于上述期間向被告提供了正常勞動，其亦未能提供充分有效的證據(jù)證明其向兼職的8、9家公司提供了兼職勞動，故原告此項請求亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告要求被告支付其2017年1月1日至2018年4月30日期間的兼職工資差額29,400元之請求，本院認為，按原告陳述，其于上述期間與案外人申建冶金公司簽訂了《聘用人員協(xié)議書》，故其上述請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某的訴訟請求(不包括不予處理部分)。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告周某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐劍虹

書記員：張馥卿