周玉花
李華衛(wèi)（徐水縣法律援助中心）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
賈艷飛（河北天宏律師事務(wù)所）
河北盛某物流有限公司
周英斌（河北來(lái)儀律師事務(wù)所）
孫某

原告周玉花。
委托代理人李華衛(wèi)，徐水縣法律援助中心律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。
負(fù)責(zé)人丁萍。
委托代理人賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告河北盛某物流有限公司。
法定代表人程紅杰。
委托代理人周英斌，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
被告孫某。
委托代理人周英斌，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
原告周玉花訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保公司）、河北盛某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盛某公司）、孫某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理，依法由代理審判員代永安適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周玉花的委托代理人李華衛(wèi)、被告人保公司的委托代理人賈艷飛、被告盛某公司和被告孫某的委托代理人周英斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，張玉國(guó)應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保公司系冀A×××××號(hào)汽車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責(zé)任方承擔(dān)。張玉國(guó)系被告孫某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)行為，事故責(zé)任應(yīng)由雇主孫某承擔(dān)。被告孫某將冀A×××××號(hào)汽車(chē)掛靠在盛某公司經(jīng)營(yíng)，故應(yīng)由被告孫某和盛某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀A×××××號(hào)汽車(chē)在被告人保公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保公司可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。本次事故造成多人受傷，故保險(xiǎn)賠償款應(yīng)由各受害方分享。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告無(wú)異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，計(jì)算有誤，根據(jù)提供的證據(jù)，本院支持117288.27元。原告主張二人的護(hù)理費(fèi)，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)原告確需二人護(hù)理，本院分別按兩名護(hù)理人員各護(hù)理一半的住院時(shí)間予以支持。原告主張護(hù)理人員魯進(jìn)元的平均月為5523.73元，提供了勞動(dòng)合同和個(gè)人所得稅完稅證明，本院予以支持。原告主張護(hù)理人員周揚(yáng)帆的月收入為4800元，提供了勞動(dòng)合同、收入證明等證據(jù)，但其月收入超過(guò)個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，未提供完稅證明，本院按月收入3500元予以支持。根據(jù)原告提供的護(hù)理人員誤工的證據(jù)，支持護(hù)理費(fèi)19735.47元。原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，所提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支持29126.40元。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，本院根據(jù)案情酌情支持12000元。原告主張的交通費(fèi)，數(shù)額偏高，本院根據(jù)原告治療情況，支持300元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見(jiàn)，本院不予支持。原告主張的其他物品費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額所支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告周玉花的損失有醫(yī)療費(fèi)117288.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6550元、護(hù)理費(fèi)19735.47元、殘疾賠償金29126.40元、精神損害撫慰金12000元、鑒定費(fèi)4503.20元、交通費(fèi)300元，共計(jì)189503.34元。由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告9348元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告61161.87元，共計(jì)70509.87元。
二、被告河北盛某物流有限公司和孫某應(yīng)承擔(dān)原告周玉花的剩余損失118993.47元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告。
三、原告周玉花在收到保險(xiǎn)公司賠償款時(shí)，返還被告孫某墊付款40000元。
四、駁回原告周玉花的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5770元，減半收取2885元，由原告周玉花負(fù)擔(dān)1050元，由被告河北盛某物流有限公司、孫某負(fù)擔(dān)1835元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，此事故經(jīng)徐水縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，張玉國(guó)應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告人保公司系冀A×××××號(hào)汽車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償，超出部分由事故責(zé)任方承擔(dān)。張玉國(guó)系被告孫某雇傭司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行職務(wù)行為，事故責(zé)任應(yīng)由雇主孫某承擔(dān)。被告孫某將冀A×××××號(hào)汽車(chē)掛靠在盛某公司經(jīng)營(yíng)，故應(yīng)由被告孫某和盛某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀A×××××號(hào)汽車(chē)在被告人保公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保公司可以依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接賠付原告。本次事故造成多人受傷，故保險(xiǎn)賠償款應(yīng)由各受害方分享。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告無(wú)異議，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，計(jì)算有誤，根據(jù)提供的證據(jù)，本院支持117288.27元。原告主張二人的護(hù)理費(fèi)，沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)原告確需二人護(hù)理，本院分別按兩名護(hù)理人員各護(hù)理一半的住院時(shí)間予以支持。原告主張護(hù)理人員魯進(jìn)元的平均月為5523.73元，提供了勞動(dòng)合同和個(gè)人所得稅完稅證明，本院予以支持。原告主張護(hù)理人員周揚(yáng)帆的月收入為4800元，提供了勞動(dòng)合同、收入證明等證據(jù)，但其月收入超過(guò)個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)，未提供完稅證明，本院按月收入3500元予以支持。根據(jù)原告提供的護(hù)理人員誤工的證據(jù)，支持護(hù)理費(fèi)19735.47元。原告主張按城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金，所提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支持29126.40元。原告主張的精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，本院根據(jù)案情酌情支持12000元。原告主張的交通費(fèi)，數(shù)額偏高，本院根據(jù)原告治療情況，支持300元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的相關(guān)意見(jiàn)，本院不予支持。原告主張的其他物品費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)系原告為確定損失數(shù)額所支出的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告周玉花的損失有醫(yī)療費(fèi)117288.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6550元、護(hù)理費(fèi)19735.47元、殘疾賠償金29126.40元、精神損害撫慰金12000元、鑒定費(fèi)4503.20元、交通費(fèi)300元，共計(jì)189503.34元。由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告9348元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告61161.87元，共計(jì)70509.87元。
二、被告河北盛某物流有限公司和孫某應(yīng)承擔(dān)原告周玉花的剩余損失118993.47元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告。
三、原告周玉花在收到保險(xiǎn)公司賠償款時(shí)，返還被告孫某墊付款40000元。
四、駁回原告周玉花的其他訴訟請(qǐng)求。
以上一、二項(xiàng)于判決生效之日起十五日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5770元，減半收取2885元，由原告周玉花負(fù)擔(dān)1050元，由被告河北盛某物流有限公司、孫某負(fù)擔(dān)1835元。

審判長(zhǎng)：代永安

書(shū)記員：王薪瑜