原告：周愛(ài)國(guó)，男，1954年8月26日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：儲(chǔ)華仁，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海源涌建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王正華，經(jīng)理。
　　第三人：周建國(guó)，男，1960年2月7日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)團(tuán)西村鴨場(chǎng)709號(hào)。
　　原告周愛(ài)國(guó)與被告上海源涌建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱源涌公司)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，審理中，本院依法追加周建國(guó)為本案的第三人參與訴訟，于2019年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告周愛(ài)國(guó)及委托訴訟代理人儲(chǔ)華仁、被告源涌公司法定代理人王正華及第三人周建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周愛(ài)國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告源涌公司賠償原告周愛(ài)國(guó)的損失共計(jì)人民幣(幣種下同)107,721.72元，具體為醫(yī)療費(fèi)6,988.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元(20元/天×2.5天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、誤工費(fèi)36,000元(9,000元/月×4個(gè)月)、護(hù)理費(fèi)3,600元(1,800元/月×2月)、傷殘賠償金115,657元(68,034元/年×17年×10%)、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)2,000元、律師費(fèi)5,000元，以上共計(jì)175,995.06元由被告承擔(dān)70%(綜合考慮原告周愛(ài)國(guó)自身注意安全因素以及左膝退行性改變的因素)計(jì)123,196.54元，扣除被告源涌公司已支付的15,474.97元，被告應(yīng)付金額為107,721.72元。事實(shí)和理由：2017年2月起原告周愛(ài)國(guó)經(jīng)第三人周建國(guó)介紹進(jìn)入被告源涌公司處工作，雙方約定原告擔(dān)任泥工工種，工資為240元/天。2017年12月8日上午10時(shí)，原告在被告承包的書(shū)院鎮(zhèn)一農(nóng)戶建房施工，與第三人周建國(guó)一起搬運(yùn)水泥，在搬運(yùn)最上方的水泥袋時(shí)，不慎帶倒了堆放在下方的水泥袋，倒塌下的水泥袋壓住原告致左膝受傷。原告經(jīng)送上海市浦東醫(yī)院、第六人民醫(yī)院救治，診斷為：左膝半月板損傷。2017年12月27日原告在全麻下進(jìn)行半月板關(guān)節(jié)鏡下成形術(shù)，原告受傷后已花去醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，目前仍在康復(fù)期。后經(jīng)法院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，誤工期120天，營(yíng)養(yǎng)期30天，護(hù)理期60天。原告與被告對(duì)賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告源涌公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。被告將工程全部發(fā)包給了第三人，故第三人才是原告的雇主；原告對(duì)自身受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；事發(fā)后被告已為原告支付過(guò)15,474.97元；對(duì)原告的損失也有異議。
　　第三人周建國(guó)述稱，原告周愛(ài)國(guó)是自己請(qǐng)來(lái)的，工程是被告源涌公司發(fā)包給自己的；其余意見(jiàn)同被告源涌公司。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了2018年9月26日上海公安接報(bào)回執(zhí)單、微(短)信記錄、施工建房照片、出院小結(jié)、病歷冊(cè)、診斷報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定報(bào)告、戶口本、交通費(fèi)發(fā)票單、鑒定費(fèi)及律師費(fèi)發(fā)票。
　　被告源涌公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)2018年9月26日上海公安接報(bào)回執(zhí)單的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是報(bào)警時(shí)間距離受傷時(shí)間有較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，說(shuō)明前期原告是認(rèn)可被告的賠償方案的，但后期雙方有矛盾；對(duì)微(短)信記錄的真實(shí)性沒(méi)有異議，一開(kāi)始被告是積極配合的，但是后期原告漫天要價(jià)導(dǎo)致問(wèn)題無(wú)法協(xié)商解決；對(duì)病歷冊(cè)及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中用于治療高血壓、糖尿病等與本案無(wú)關(guān)的部分不予認(rèn)可；對(duì)鑒定意見(jiàn)，根據(jù)原告的就診記錄，手術(shù)后的恢復(fù)情況是不錯(cuò)的，2018年3月3日醫(yī)院檢查也未記載半月板撕裂等癥狀，后來(lái)鑒定時(shí)卻認(rèn)定原告的左膝半月板撕裂等，據(jù)被告了解是由于原告未按醫(yī)囑休息所致，故不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)；對(duì)其余證據(jù)本身沒(méi)有異議。
　　第三人周建國(guó)同意被告源涌公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
　　被告源涌公司提交了《土建施工人工費(fèi)承包合同》。
　　原告對(duì)合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為被告與第三人是翁婿關(guān)系，合同是惡意串通的，第三人不具備相應(yīng)建筑施工的資質(zhì)，所以合同是無(wú)效的。第三人周建國(guó)認(rèn)可合同是本人簽的，但是由于自己不識(shí)字，所以對(duì)內(nèi)容不清楚。
　　根據(jù)雙方訴辯稱意見(jiàn)、舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2017年12月8日，原告在被告承包的建房工地從事泥工工作，施工現(xiàn)場(chǎng)垂直堆放有數(shù)袋50kg重的水泥，原告與第三人一同將最上方的水泥袋搬走的時(shí)候，不慎帶倒了下方的水泥袋，倒下的水泥袋壓在原告身上，致原告受傷。原告受傷后至上海市浦東醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院東院治療，并支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。審理中，本院應(yīng)原告的申請(qǐng)，依法委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“1、周愛(ài)國(guó)因左膝外傷致左膝多發(fā)骨挫傷、內(nèi)側(cè)半月板后角撕裂、內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、髕下脂肪墊腫脹，髕上囊及關(guān)節(jié)腔積液等，目前左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上(未達(dá)50%)，構(gòu)成XXX傷殘。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮其原有左膝關(guān)節(jié)退行性改變?cè)趥麣埖燃?jí)中的參與度。2、周愛(ài)國(guó)傷后可予以休息120日，營(yíng)養(yǎng)30日，護(hù)理期60日。”另查明，原告此前曾與第三人在被告承包的其他工地從事泥工工作，工錢(qián)按240元/天計(jì)算，年底時(shí)由被告根據(jù)第三人制作的出工清單發(fā)放工資給原告，并向第三人發(fā)放管理費(fèi)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告的雇主是被告還是第三人。
　　本院認(rèn)為，首先，就被告提交的《土建施工人工費(fèi)承包合同》而言，第三人并不識(shí)字，也不清楚合同的內(nèi)容，故本院不能確認(rèn)該合同的真實(shí)性；其次，根據(jù)查明的事實(shí)，第三人此前一直替被告招聘工人并進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理，從未與被告建立過(guò)承攬(發(fā)包承包)關(guān)系，而在本案所涉的工程中突然改變?cè)摿?xí)慣做法，又無(wú)合理說(shuō)明，有違常理。綜上，本院確認(rèn)被告并未將工程發(fā)包給了第三人，故原告等現(xiàn)場(chǎng)工人均是受施工方即被告的雇傭而從事建筑活動(dòng)。因此本院確認(rèn)，原告的雇主是被告源涌公司。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告對(duì)自身?yè)p害的產(chǎn)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)；如有過(guò)錯(cuò)，具體過(guò)錯(cuò)大小。
　　本院認(rèn)為，作為具備普通智識(shí)之人應(yīng)當(dāng)知道，從堆放物上方拿取物品時(shí)需注意下方物品是否穩(wěn)定，更要避免橫向移動(dòng)時(shí)因摩擦力造成下方堆放物的倒塌，而本案原告在搬取堆放的水泥袋時(shí)，顯然未能盡到以上注意義務(wù)，因此造成下方水泥袋的倒塌，致自身受傷。因此本院認(rèn)為，原告對(duì)自身?yè)p害的產(chǎn)生具有過(guò)錯(cuò)。
　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一句規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案中，原告在從事被告源涌公司的雇傭活動(dòng)時(shí)遭受人身?yè)p害，依法應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任；但其自身對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，依法可減輕被告的責(zé)任。具體比例，本院酌情確認(rèn)由被告承擔(dān)65%的損失，原告自擔(dān)35%的損失。
　　關(guān)于被告對(duì)原告鑒定意見(jiàn)提出的異議，本院認(rèn)為，就“半月板后角撕裂”這一傷情而言，原告于2017年12月12日MRI檢查顯示半月板后角撕裂等癥狀，于2018年8月14日MRI檢查亦顯示半月板后角撕裂等，以上癥狀前后一致，與鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的病情相同，而2018年3月3日原告并未進(jìn)行MRI檢查，故不能以此認(rèn)定當(dāng)時(shí)不存在半月板后角撕裂等癥狀；被告還認(rèn)為原告未按醫(yī)囑休息造成傷勢(shì)加重，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明，綜上，對(duì)被告關(guān)于鑒定意見(jiàn)的異議，本院不予采納。
　　對(duì)原告的損失，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核實(shí)原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及病歷材料，剔除與本案無(wú)關(guān)的費(fèi)用，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為17,148.13元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按20元/天計(jì)算原告住院期間2.5天計(jì)50元，與法不悖，本院予以照準(zhǔn)。3.殘疾賠償金，本案原告為本市非農(nóng)業(yè)戶籍人員，因本案事故受傷構(gòu)成XXX傷殘，定殘時(shí)已滿64周歲，故本院按2018年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年計(jì)算16年，再乘以殘疾系數(shù)，確認(rèn)為108,854.40元。4.交通費(fèi)，根據(jù)原告治療支付交通費(fèi)的必要性、合理性，酌情確認(rèn)300元。5.誤工費(fèi)，本院根據(jù)原告此前在被告處從事泥工工作工資240元/天的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算休息期4個(gè)月(每月工作22天)，酌情確認(rèn)原告的誤工費(fèi)為21,120元。6.護(hù)理費(fèi)，原告主張按60元/天計(jì)算護(hù)理期2個(gè)月計(jì)3,600元，未超過(guò)本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的一般勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，本院予以照準(zhǔn)。7.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情，本院酌情以30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)期30天，確認(rèn)為900元。
　　原告的上述合理?yè)p失總計(jì)151,972.53元，由被告源涌公司承擔(dān)65%的賠償責(zé)任計(jì)98,782.14元；原告的精神損害撫慰金，考慮本案原告自身的過(guò)錯(cuò)程度以及受損害的情況，本院酌情確認(rèn)為3,250元；原告的律師費(fèi)，亦屬于其財(cái)產(chǎn)損失，本院參照本市律師行業(yè)收費(fèi)的政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、原告的合理?yè)p失及案件難易程度，確認(rèn)為4,000元。綜上，被告共應(yīng)賠償原告106,032.14元，扣除被告已支付的15,474.97元，被告源涌公司應(yīng)賠償原告90,557.17元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海源涌建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周愛(ài)國(guó)90,557.17元；
　　二、駁回原告周愛(ài)國(guó)其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,648元(原告已預(yù)交)，減半收取1,324元，鑒定費(fèi)2,000元(原告已預(yù)交)，以上費(fèi)用共計(jì)3,324元，由原告周愛(ài)國(guó)負(fù)擔(dān)529元，被告上海源涌建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)2,795元。被告上海源涌建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司應(yīng)負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李世宇

書(shū)記員：朱??婧