原告：周烽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：胡聰，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武漢華某農(nóng)林發(fā)展有限公司。
法定代表人：吳旭峰，董事長。
委托代理人：郝靖，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。一般代理。

原告周烽（以下簡稱原告）與被告武漢華某農(nóng)林發(fā)展有限公司（以下簡稱被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員范正霜適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人胡聰、被告委托代理人郝靖到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告2010年5月10日應(yīng)聘到被告處任副總經(jīng)理，雙方未簽訂書面勞動合同，根據(jù)原告提供的招商銀行儲蓄存款歷史交易記錄，被告2010年7月8日（實際為2010年6月工資）至2011年5月14日共發(fā)放原告工資為97145元。2011年9月1日被告以原告無故缺勤，嚴重違反公司規(guī)章制度為由決定自2011年9月13日起解除雙方勞動關(guān)系。2011年9月2日原告向武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求支付申請人（即本案原告）在被申請人（即本案被告）處工作未簽訂書面勞動合同雙倍工資共124300元；被申請人與申請人補簽無固定期限勞動合同。同年11月1日該委以江勞仲裁字（2011）第0384號仲裁裁決書駁回原告全部仲裁請求，原告不服向本院起訴。
審理中，原告稱除每月轉(zhuǎn)入銀行卡的工資外，被告每月另向原告支付汽車補貼1300元，用汽油票報銷后以現(xiàn)金形式發(fā)放，但被告不予認可。被告提供2010年6月23日由其出納童某代原告簽名的《勞動合同》一份，證明雙方已簽訂書面勞動合同，但無證據(jù)證明童某代簽勞動合同的行為已取得原告授權(quán)。因各持己見，調(diào)解未成。
上述事實，有原、被告陳述、社會保險查詢單、招商銀行儲蓄存款歷史交易記錄、工資表、江勞仲裁字（2011）第0384號仲裁裁決書等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十六條規(guī)定，勞動合同由用人單位與勞動者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動者在勞動合同文本上簽字或者蓋章生效。勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份。被告未取得原告書面授權(quán)由他人代原告簽訂書面勞動合同不符合上述規(guī)定，應(yīng)視為被告未與原告簽訂書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍工資。根據(jù)原告提供的招商銀行儲蓄存款歷史交易記錄，被告2010年7月8日至2011年5月14日共發(fā)放原告工資為97145元，原告稱除此工資外，被告另以現(xiàn)金形式發(fā)放汽車補貼1300元，因原告提供的證據(jù)不足以證實，被告也不予認可，故本院不予認定。被告應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動合同11個月雙倍工資差額為97145元。2011年9月1日被告以原告無故缺勤，嚴重違反公司規(guī)章制度為由決定自2011年9月13日起解除雙方勞動關(guān)系，原告于同年9月2日向武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，原告的訴訟請求并未超過仲裁時效。被告稱原告訴訟請求超過仲裁時效的答辯意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢華某農(nóng)林發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周烽未簽訂書面勞動合同11個月雙倍工資差額97145元。
二、駁回原告周烽的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半后案件受理費5元、郵寄送達費46元共計51由被告武漢華某農(nóng)林發(fā)展有限公司承擔（此款原告已墊付，被告連同上述款項一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　范正霜

書記員：葉俊 速錄員張詩蕊