原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省江山市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海名流汽車銷售有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：傅利國(guó)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐晨曦，上海眾華律師事務(wù)所律師
　　第三人：優(yōu)信拍(北京)信息科技有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)阜通東大街XXX號(hào)院5號(hào)樓323701室
　　法定代表人：曾真，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭洪甫。
　　第三人：優(yōu)信拍(北京)信息科技有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)曹安路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：殷詩(shī)彬，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭洪甫。
　　第三人：李鳳連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市淮安區(qū)朱橋鎮(zhèn)朱李村。
　　委托訴訟代理人：查梅福，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告上海名流汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱名流汽車)糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月13日依法追加優(yōu)信拍(北京)信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)信拍公司)、優(yōu)信拍(北京)信息科技有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)信拍上海分公司)、李鳳連作為第三人參加訴訟，于2019年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告周某、被告名流汽車的委托訴訟代理人唐晨曦、第三人優(yōu)信拍公司及優(yōu)信拍上海分公司的委托訴訟代理人郭洪甫、第三人李鳳連的委托訴訟代理人查梅福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告上海名流汽車銷售有限公司為原告原使某車輛的車牌號(hào)浙HRXXXX辦理過(guò)戶手續(xù)。事實(shí)和理由：2014年4月17日，原告向被告轉(zhuǎn)讓一輛白色別克凱越小轎車，轉(zhuǎn)讓費(fèi)已支付，被告承諾一周內(nèi)將車輛過(guò)戶，但車牌至今未過(guò)戶，現(xiàn)車輛由案外人使某，已造成多次違章，并有交通肇事違法行為，為維護(hù)原告權(quán)利，故訴至法院，提起訴訟請(qǐng)求如前。
　　被告名流汽車辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告并非原告系爭(zhēng)車輛的買受人，系在被告處購(gòu)新車時(shí)“以舊折新”委托被告拍賣，2014年4月，被告遂委托集團(tuán)公司旗下子公司上海安吉名世汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱安吉名世)交付第三人優(yōu)信拍公司對(duì)系爭(zhēng)車輛進(jìn)行拍賣，優(yōu)信拍公司于2014年4月23日將系爭(zhēng)車輛拍賣給李鳳連，被告并不清楚原告未辦理車輛過(guò)戶登記的原因，責(zé)任也不在于被告，原告的訴訟請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
　　第三人優(yōu)信拍公司、優(yōu)信拍上海分公司共同述稱，第三人系二手車交易平臺(tái)方，與原告及被告之間不存在買賣合同關(guān)系，第三人與案外人安吉名世及李鳳連之間系委托合同關(guān)系，僅為安吉名世、李鳳連提供線上交易指導(dǎo)，車輛過(guò)戶手續(xù)的辦理由買賣雙方負(fù)責(zé)，與第三人無(wú)關(guān)。
　　第三人李鳳連述稱，系爭(zhēng)車輛的過(guò)戶必須原告本人到場(chǎng)，第三人多次聯(lián)系原告未成功，故未辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，后第三人將車輛轉(zhuǎn)讓給案外人徐某某，目前車輛由徐某某使某，并不在己處，系爭(zhēng)車輛未能辦理過(guò)戶登記的責(zé)任并不在己，故不應(yīng)由己承擔(dān)責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)雙方當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　原告周某向本院提供《二手車買賣合同》，證明原告向被告轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)車輛；被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，該協(xié)議雖名為買賣合同，但實(shí)際為委托轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且合同中轉(zhuǎn)讓的僅為車輛，不帶牌照額度；第三人優(yōu)信拍公司、優(yōu)信拍上海分公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與其公司無(wú)關(guān)；第三人李鳳連對(duì)上述證據(jù)沒(méi)有異議。
　　被告名流汽車向本院提供《上海汽車工業(yè)銷售有限公司二手車平臺(tái)戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《優(yōu)信拍與安吉集團(tuán)合作業(yè)務(wù)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》、《優(yōu)信拍賣家用戶二手車交易服務(wù)協(xié)議》、優(yōu)信拍平臺(tái)訂單記錄、興業(yè)銀行匯款回單、《名流汽車采購(gòu)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)合同》、微信聊天記錄，證明被告于2014年4月委托母公司旗下的全資子公司安吉名世將系爭(zhēng)車輛交付給優(yōu)信拍公司進(jìn)行拍賣，優(yōu)信拍公司于2014年4月23日將系爭(zhēng)車輛拍賣給李鳳連，被告收到優(yōu)信拍公司支付的18,100元車款，被告已告知原告聯(lián)系優(yōu)信拍公司辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，因第三人優(yōu)信拍公司及李鳳連的原因致原告未辦理成功車輛過(guò)戶手續(xù)，與被告無(wú)關(guān)；原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議；第三人優(yōu)信拍公司、優(yōu)信拍上海分公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為因系爭(zhēng)車輛牌照非滬牌，在交易網(wǎng)站中已明確告知非滬牌照第三人不負(fù)有辦理車輛過(guò)戶的義務(wù)，辦理系爭(zhēng)車輛的過(guò)戶亦不屬于己的合同義務(wù)；第三人李鳳連對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，當(dāng)時(shí)己曾愿意辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，但需要原告及優(yōu)信拍公司的配合，但因無(wú)法聯(lián)系原告，故未能成功辦理，后己將該車輛轉(zhuǎn)給案外人。
　　第三人優(yōu)信拍公司、優(yōu)信拍上海分公司向本院提供系爭(zhēng)車輛訂單信息、系爭(zhēng)車輛買家及賣家的身份信息和聯(lián)系方式、《優(yōu)信拍買家用戶服務(wù)費(fèi)用及保證金協(xié)議》、《優(yōu)信拍賣家用戶服務(wù)費(fèi)用及保證金條款》、《過(guò)戶說(shuō)明》、《交易糾紛免責(zé)說(shuō)明》、付款憑證、(2018)滬0112民初35633號(hào)民事判決書(shū)，證明系爭(zhēng)車輛的賣家為安吉名世，買家為李鳳連，李鳳連選擇過(guò)戶方式為自行辦理過(guò)戶，己方與買家、賣家屬于委托合同關(guān)系，己方系二手車交易平臺(tái)，過(guò)戶問(wèn)題由買賣雙方自行解決，在同類型的案件中，己不需承擔(dān)協(xié)助辦理過(guò)戶登記的義務(wù)；原告周某認(rèn)為，其與優(yōu)信拍公司及優(yōu)信拍上海分公司均無(wú)聯(lián)系，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定；被告名流汽車對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但就《優(yōu)信拍買家用戶服務(wù)費(fèi)用及保證金協(xié)議》、《優(yōu)信拍賣家用戶服務(wù)費(fèi)用及保證金條款》、《過(guò)戶說(shuō)明》和《交易糾紛免責(zé)說(shuō)明》的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為訂單載明過(guò)戶時(shí)間為2014年10月31日，其與李鳳連約定由買家自行過(guò)戶并不免除優(yōu)信拍公司、優(yōu)信拍上海分公司協(xié)助辦理過(guò)戶手續(xù)的義務(wù)，且優(yōu)信拍公司、優(yōu)信拍上海分公司違背與被告方簽署的服務(wù)協(xié)議，故系爭(zhēng)車輛未變更登記的責(zé)任應(yīng)由優(yōu)信拍公司、優(yōu)信拍上海分公司承擔(dān)，對(duì)于(2018)滬0112民初35633號(hào)民事判決書(shū)，與本案無(wú)關(guān)；第三人李鳳連對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為優(yōu)信拍公司、優(yōu)信拍上海分公司的平臺(tái)交易規(guī)則侵犯買方與賣方的合法權(quán)益，沒(méi)有交易平臺(tái)的配合，買賣雙方無(wú)法完成車輛的過(guò)戶登記手續(xù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年4月17日，原告與被告簽訂《二手車買賣合同》，約定原告周某(甲方)向被告名流汽車(乙方)置換出售其名下的牌照號(hào)為浙HRXXXX白色別克凱越轎車一輛，交易車輛不帶牌照額度，價(jià)格為21,000元，車款支付方式為劃款支付甲方，甲方授權(quán)乙方委托辦理車輛手續(xù)勾選了“車輛退牌/轉(zhuǎn)籍”一欄，對(duì)于“車輛過(guò)戶”一欄并未勾選，后被告向原告交付了車輛折價(jià)款。
　　另查明，名流汽車與安吉名世均隸屬于上海汽車工業(yè)銷售有限公司的全資子公司，名流汽車委托安吉名世承接其上海通用4S店的二手車置換業(yè)務(wù)，雙方還約定二手車中斷銷售或拍賣均以安吉名世的名稱操作辦理。安吉名世委托優(yōu)信拍上海分公司通過(guò)“優(yōu)信拍商家二手車交易平臺(tái)”(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)信拍平臺(tái))進(jìn)行二手車在線交易。2012年11月19日，第三人李鳳連(甲方)與優(yōu)信互聯(lián)(北京)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)信互聯(lián))(乙方)簽訂《優(yōu)信拍買家用戶服務(wù)費(fèi)用及保證金協(xié)議》，約定甲方在乙方開(kāi)發(fā)建設(shè)的優(yōu)信拍平臺(tái)上進(jìn)行二手車在線交易、提車、過(guò)戶等業(yè)務(wù)，2014年4月23日，第三人李鳳連在優(yōu)信拍平臺(tái)上購(gòu)買系爭(zhēng)車輛，并支付車款20,400元。2014年4月24日，優(yōu)信拍平臺(tái)向安吉名世支付車款18,100元，
　　又查明，在優(yōu)信拍業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)中顯示，系爭(zhēng)車輛成交時(shí)間為2014年4月23日，賣家聯(lián)系人為“陳娣XXXXXXXXXXX”，買家聯(lián)系人為“李鳳連XXXXXXXXXXX”，過(guò)戶市場(chǎng)為“優(yōu)信拍上海過(guò)戶市場(chǎng)”，過(guò)戶方式為“自行過(guò)戶”，啟動(dòng)過(guò)戶時(shí)間為“2014年4月25日”，過(guò)戶完成時(shí)間為“2014年10月31日”，買家過(guò)戶名稱為“李鳳連”，掃描建檔內(nèi)容為圖片“IMG0837”，該圖片顯示為機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記信息……
　　以上事實(shí)，有原告周某提供的《二手車買賣合同》、被告名流汽車提供的《上海汽車工業(yè)銷售有限公司二手車平臺(tái)戰(zhàn)略合作協(xié)議》、《優(yōu)信拍與安吉集團(tuán)合作業(yè)務(wù)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)》、《優(yōu)信拍賣家用戶二手車交易服務(wù)協(xié)議》、優(yōu)信拍平臺(tái)訂單記錄、興業(yè)銀行匯款回單、《名流汽車采購(gòu)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)合同》、微信聊天記錄、第三人優(yōu)信拍公司及優(yōu)信拍上海分公司提供的系爭(zhēng)車輛訂單信息、系爭(zhēng)車輛買家及賣家的身份信息和聯(lián)系方式、《優(yōu)信拍買家用戶服務(wù)費(fèi)用及保證金協(xié)議》、《優(yōu)信拍賣家用戶服務(wù)費(fèi)用及保證金條款》、《過(guò)戶說(shuō)明》、《交易糾紛免責(zé)說(shuō)明》、付款憑證、(2018)滬0112民初35633號(hào)民事判決書(shū)、優(yōu)信拍業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)截屏及原告、被告、第三人的當(dāng)庭陳述等予以佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告以被告名流汽車為交易相對(duì)方為由，要求判令被告名流汽車為己出售的系爭(zhēng)車輛辦理過(guò)戶登記手續(xù)，但原告的上述主張并無(wú)相關(guān)合同依據(jù)，被告并非系爭(zhēng)車輛的實(shí)際買受人，原告亦未提供證據(jù)證明被告承諾為名下的浙HRXXXX車牌在滬辦理過(guò)戶手續(xù)，故原告的主張缺乏法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取40元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：紀(jì)岳峻

書(shū)記員：郭??毅