原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省湖口縣人，身份證住址湖口縣。
委托代理人張楊、柯丹，江西惟民律師事務(wù)所律師。
被告吳木員，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省湖口縣人，住址湖口縣。
委托代理人楊小忠，湖口縣鐘城法律服務(wù)所法律工作者。
被告朱繼海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省方正縣人，住黑龍江省方正縣。
被告臨沂市高翔運輸有限公司（以下簡稱高翔公司），代碼91371302310452643G。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司（以下簡稱保險公司），代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人王海峰，總經(jīng)理。
委托代理人閆笛，山東圖文律師事務(wù)所律師。

原告周某某與被告吳木員、朱繼海、高翔公司、保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理，原告周某某及其委托代理人張楊、柯丹、被告吳木員及其委托代理人楊小忠、被告保險公司委托代理人閆笛到庭參加訴訟，被告朱繼海、被告高翔公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某某訴稱：2018年01月20日，被告吳木員駕駛?cè)嗆嚺c被告朱繼海駕駛牽引車相撞，造成兩車受損及原告、段偉花受傷，原告及段偉花系吳木員車載乘客。原告受傷后，被送入湖口縣人民醫(yī)院住院治療13天。交警部門認(rèn)定吳木員負(fù)主要責(zé)任，朱繼海負(fù)次要責(zé)任，原告及段偉花不負(fù)責(zé)任。原告之傷經(jīng)鑒定為傷殘十級、誤工日120天、護理期60天、營養(yǎng)期90天、后續(xù)治療費8000元。朱繼海系高翔公司雇員，高翔公司作為朱繼海的雇主及肇事車所有人，應(yīng)對朱繼海的過錯承擔(dān)責(zé)任，高翔公司肇事車在保險公司投保交強險、三責(zé)險，訴請法院判令被告承擔(dān)原告損失121937.75元。
被告吳木員辯稱：只在交強險外承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，我方好意同乘，精神撫慰金不應(yīng)支持，原告未盡到提醒義務(wù)及乘車時與我談笑風(fēng)生，存在過錯，可適當(dāng)減輕我責(zé)任，原告為農(nóng)村戶籍且并無固定收入，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
被告保險公司辯稱：本案朱繼海駕駛的肇事車在我司投保交強險及不計免賠100萬三責(zé)險，在各證齊全（駕駛證、從業(yè)資格證等）真實有效情況下，依法合理賠償。已支付段偉花及周某某一共10000元，訴訟費、鑒定費不承擔(dān)。事故造成3人受傷，交強險應(yīng)合理分配。
為支持其訴請成立，原告提交了以下證據(jù)材料：
1、原告身份證復(fù)印件。
被告保險公司無異議，只表示顯示為農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
被告吳木員表示同保險公司意見。
2、事故認(rèn)定書，擬證實事故責(zé)任、朱繼海駕駛車輛所有人為高翔公司及車輛投保情況。
被告保險公司表示無異議，但可以證實本事故致三人受傷，交強險應(yīng)為吳木員預(yù)留，同時吳木員車輛為機動車，故交強險外應(yīng)按3比7比例賠償，事故地在原告段偉花及周某某戶籍地附近。
被告吳木員表示同保險公司意見，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
3、出院記錄、手術(shù)記錄、疾病證明書、票據(jù)3張，擬證實原告治療14天花費23257.4元的事實。
被告保險公司表示無異議，但應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，后續(xù)治療費過高，具體金額由法院酌定。
被告吳木員表示三性無異議。
原告周某某表示收到保險公司及朱繼海各5000元。
4、鑒定意見書及發(fā)票，擬證實原告?zhèn)麣埵墶⒄`工日120天、護理期60天、營養(yǎng)期90天、后續(xù)治療費8000元、鑒定費2000元。
被告保險公司表示不認(rèn)可原告?zhèn)麣埖燃?，誤工期應(yīng)以醫(yī)囑確定，護理期應(yīng)以住院天數(shù)為準(zhǔn)，鑒定費不承擔(dān)。
被告吳木員表示同保險公司意見。
5、租房合同一份、房東身份證復(fù)印件一份、房東出具的繳納水電費證明一份、所租房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份、房東與戶主親屬關(guān)系證明一份、戶口信息復(fù)印件一份，擬證實原告周某某自2015年7月30日起一直居住在湖口縣××××號，此事雙鐘鎮(zhèn)大嶺社區(qū)居委會已核實，水電費由房東收取，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)對原告進行賠償。
被告保險公司對三性均有異議，原告應(yīng)證實其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及收入來源于城鎮(zhèn)，兩者不可或缺，故不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。
被告吳木員表示同保險公司質(zhì)證意見，且證人應(yīng)出庭作證。
6、原告家庭戶口本復(fù)印件及原告之子所就讀學(xué)校證明兩份、長江村委會出具的擬證實原告與其父母親屬關(guān)系的證明，擬證實原告兩兒子自2014年起就讀于湖口縣第二中學(xué)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)補償，對原告父母彭桂嬌、周時發(fā)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
被告吳木員表示不能證明彭桂姣、周時發(fā)為原告父母，對村委會及學(xué)校證明三性均有異議。
被告保險公司表示同被告吳木員質(zhì)證意見。
7、工作證明一份，擬證實原告事發(fā)前一年，一直在宏燕室內(nèi)裝飾服務(wù)部工作，月工資為4000元。
被告吳木員表示不能達(dá)到證明目的。
被告保險公司表示原告無工資表、勞動合同、繳稅憑證等，不能達(dá)到證明目的，殘疾賠償金、誤工費等按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
被告吳木員舉證如下：駕駛證、行駛證及強保單復(fù)印件各一份，擬證實其手續(xù)齊全，無主觀過錯。
原告表示不能證明吳木員無過錯。
被告保險公司對吳木員證據(jù)無異議。
被告保險公司舉證如下：1、保單復(fù)印件及條款。擬證實駕駛?cè)巳鐭o從業(yè)資格證，則保險公司在商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費不承擔(dān)。
原告表示保單無異議，但保險合同條款對原告無約束力。
被告吳木員對保險公司證據(jù)無異議。
經(jīng)審理查明：2018年01月20日11時05分左右，被告吳木員駕駛贛Ｇ×××××正三輪載客摩托車載段偉花、周某某沿301省道往流泗鎮(zhèn)楊山村方向行駛左轉(zhuǎn)彎時與直行的被告朱繼海駕駛的魯Ｑ×××××魯Ｕ×××××重型半掛牽引車相撞，致兩車受損及吳木員、段偉花、周某某受傷。
原告當(dāng)天入住湖口縣人民醫(yī)院住院治療13天后于2018年02月02日出院，花費醫(yī)療費23151.40元，后湖口縣人民醫(yī)院門診票據(jù)2張，金額53元（2018年3月16日）、53元（2018年4月18日），共計23257.4元，后兩張金額均為DR肩關(guān)節(jié)正位片（單側(cè)）檢查費。出院診斷：鎖骨骨折（右）、創(chuàng)傷性胸腔積液、頭部外傷。出院醫(yī)囑：定期換藥，術(shù)后14天左右拆線；繼續(xù)右上肢三角巾懸吊3-4周，定期復(fù)查，功能鍛煉，根據(jù)情況決定下一步治療及…；營養(yǎng)支持；如不適，門診隨診。
疾病證明書記載：建議出院后休息3個月，定期復(fù)查…二期取出內(nèi)固定費用約7000元整。
交警部門認(rèn)定本次事故吳木員負(fù)主要責(zé)任，朱繼海負(fù)次要責(zé)任，原告與段偉花不負(fù)責(zé)任。
原告之傷經(jīng)鑒定：傷殘十級、誤工日120日、護理日60日、營養(yǎng)日90日、后續(xù)治療費8000元。
原告周某某收到保險公司5000元及朱繼海5000元。
被告朱繼海駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險及不計免賠100萬三責(zé)險，此次事故在保險期內(nèi)。根據(jù)投保單及事故認(rèn)定書記載，朱繼海駕駛的肇事車輛所有人為高翔公司。
被告吳木員表示同意保險公司核減15%的非醫(yī)保用藥比例，原告表示保險公司無證據(jù)證實存在15%的非醫(yī)保用藥。
被告保險公司申請對原告周某某傷殘等級進行重新鑒定，本院根據(jù)各方的當(dāng)事人的意見，指定江西九江司法鑒定中心對周某某傷殘等級進行重新鑒定，根據(jù)江西九江司法鑒定中心重新鑒定意見書記載，被鑒定人周某某自行步入檢查室，神志清楚…，被鑒定人周某某傷殘等級評定為十級。
對此鑒定意見，被告保險公司提出異議如下：“對此次鑒定真實性無異議，但鑒定過程及鑒定結(jié)論有異議，鑒定機構(gòu)重新鑒定時未對原告?zhèn)檫M行重新檢查，僅依據(jù)原告提供的病例及2018年3月16日湖口縣人民醫(yī)院的DR片，依正常情況，事故后8個月之久，原告?zhèn)樘幱诨謴?fù)良好狀態(tài)，極可能活動不再受限制，此鑒定存在嚴(yán)重瑕疵，不認(rèn)可該結(jié)論，鑒定機構(gòu)應(yīng)補充檢查之后出具最終鑒定結(jié)論”。
另查原告之子周振生于2001年01月26日，周鑫生于2002年03月02日；原告父母生育三女一子，其父周時發(fā)生于1943年2月15日，其母彭桂姣生于1948年9月9日。
再查本案審理過程中，原告與被告吳木員達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定：原告因本起交通事故遭受的損失應(yīng)由吳木員承擔(dān)的部分由被告吳木員一次性賠償原告損失人民幣23000元整，已支付22000元，尚余1000元被告吳木員承諾于2018年10月31日前付清，逾期未付，則原告可就此款申請強制執(zhí)行；吳木員承諾放棄因本起事故致其本人傷而向臨沂市保險公司主張預(yù)留部分交強險金額的權(quán)利；本案由吳木員應(yīng)承擔(dān)的訴訟費部分，原告自愿承擔(dān)。

本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車所投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以分項賠償；對超過責(zé)任賠償限額的部分，由各責(zé)任方按照各自過錯的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，本案被告吳木員負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)在交強險外承擔(dān)70%責(zé)任為宜，被告朱繼海方承擔(dān)30%為宜。但基于原告與被告吳木員就吳木員應(yīng)賠償?shù)慕痤~已達(dá)成協(xié)議，該協(xié)議不違反法律規(guī)定，不危害他人及社會公共利益，故對吳木員應(yīng)承擔(dān)的損失金額本院采納原告與其協(xié)議結(jié)果。關(guān)于朱繼海方在交強險外承擔(dān)30%的責(zé)任由誰承擔(dān)的問題，根據(jù)全案的證據(jù)，朱繼海是駕駛?cè)耍乔謾?quán)人，其駕駛的車輛根據(jù)保單的記載所有權(quán)人為高翔公司，全案證據(jù)無法證實其與被告高翔公司是否是雇傭關(guān)系或其他關(guān)系，亦無法證實朱繼海是車輛使用人或高翔公司是車輛使用人，本院判令被告朱繼海及高翔公司承擔(dān)舉證不能責(zé)任，其兩方當(dāng)事人對原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告保險公司提出在肇事車輛及駕駛員證照齊全、合法等情況下理賠的觀點不符合道路交通法、保險法等關(guān)于救助受害第三人的立法精神，故對其此觀點不予采納。
原告損失核定如下：
1、醫(yī)療費，根據(jù)票據(jù)合計金額23257.4元，本院根據(jù)病歷資料記載內(nèi)容予以認(rèn)定，其中被告保險公司應(yīng)在交強險承擔(dān)10000元，因吳木員已自愿放棄預(yù)留，段偉花、周某某已各自使用了5000元，故周某某的醫(yī)療費由保險公司在其交強險限額內(nèi)承擔(dān)5000元后余下款項由被告保險公司在三責(zé)險承擔(dān)5477.22元（保險公司無證據(jù)證實存在15%非醫(yī)保用藥，且吳木員認(rèn)可的該核減非醫(yī)保用藥比例與保險公司無關(guān)，其不能代表朱繼海及高翔公司意見）。
2、伙食補助費核定為住院13天，根據(jù)傷情定為每天20元，合計260元。
3、營養(yǎng)費本院采納鑒定意見的營養(yǎng)期90天，根據(jù)傷殘情況支持每天20元，合計1800元。
4、護理費，采納鑒定意見的護理期60天，每天的護理費標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)江西省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可為每天145元，合計為8700元。
5、第一次鑒定費2000元，有票據(jù)為證，予以支持。由被告吳木員承擔(dān)1400元，被告朱繼海、被告高翔公司連帶承擔(dān)600元。第二次重新鑒定費用因并未改變鑒定意見，故該費用由被告保險公司自行承擔(dān)。
6、后續(xù)治療費，在疾病證明書對后續(xù)治療費有說明的情況下采納疾病證明書所述意見（因醫(yī)院是治療機構(gòu)），又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，為節(jié)約司法資源及訴訟成本，對后續(xù)治療費本院一并解決，故對本項支持金額為7000元，由被告吳木員承擔(dān)4900元，被告保險公司承擔(dān)2100元。
7、傷殘賠償金，本院采納重新鑒定意見即周某某傷殘等級評定為十級。理由：江西九江司法鑒定中心是一家對人體傷殘等級具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，被告保險公司對該機構(gòu)出具的重新鑒定意見的質(zhì)證意見均為推測性意見，并無證據(jù)證實其推測性意見具有依據(jù)及科學(xué)性，其質(zhì)證意見不足以推翻重新鑒定意見，且其對鑒定意見的表述并不準(zhǔn)確，鑒定機構(gòu)出具的鑒定書并非鑒定結(jié)論，本院對被告保險公司要求鑒定機構(gòu)補充檢查后再出具鑒定意見的質(zhì)證意見不予采納。另根據(jù)原告提交的租房合同、水電費說明、證明（學(xué)校證明、居委會證明、工作證明）等證據(jù)，本院支持按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以賠付原告。綜前述理由本院核定該項金額為62396元（31198元年×2年）。
8、交通費260元，被告無異議，本院予以支持。
9、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，本院結(jié)合疾病證明書交代的出院后休息3個月意見，認(rèn)可原告誤工日為103天，每天的標(biāo)準(zhǔn)采納原告主張的120元天，該項合計為12360元。
10、精神撫慰金，本院根據(jù)原告?zhèn)橹С?000元。
11、原告之子周振、周鑫撫養(yǎng)費，同上述第7項的支持理由，學(xué)校出具的證明與房東證明等相互印證，故該兩小孩撫養(yǎng)費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支付，金額分別為962.2元、1924.4元（原告主張1924.2元）；原告之父贍養(yǎng)費為1233.75元（按江西省2017年農(nóng)村居民人均消費水平），其母贍養(yǎng)費同樣按江西省2017年農(nóng)村居民人均消費水平計算為2467.5元（9870×10年÷4×10%），此項合計6587.65元。
以上第4、7、8、9、10、11項合計92303.65元由保險公司在交強險傷殘賠償金限額內(nèi)賠付，因吳木員已放棄交強險金額的預(yù)留，根據(jù)原告與段偉花的傷殘等級，本院判定交強險傷殘賠償金限額由原告與段偉花各半受償55000元，余款由保險公司在三責(zé)險承擔(dān)11191.1元。
以上第2、3項金額2060元由保險公司承擔(dān)618元。
綜上原告應(yīng)向保險公司、朱繼海及高翔公司受償金額為79986.32元（5000＋5477.22＋600＋2100＋55000＋11191.1＋618），已向被告保險公司、被告朱繼海受償10000元，尚應(yīng)受償69986.32元，由被告保險公司支付。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八、十九、二十、二十一、二十二、二十三、二十四、二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某某各項損失人民幣69986.32元；
二、被告吳木員于2018年10月31日前支付原告周某某各項損失人民幣1000元；
三、駁回原告周某某其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費2739元，由被告吳木員承擔(dān)1369.5元，被告朱繼海、高翔公司承擔(dān)1369.5元，其中由被告吳木員承擔(dān)的訴訟費根據(jù)協(xié)議原告周某某自愿承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

審判長 劉少波
審判員 周偉紅
人民陪審員 周鐵初

書記員： 秦佳燕