原告：周游，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：王曉琳，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：欒國(guó)慶，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某電氣自動(dòng)化有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周婕，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李霞萍。
　　委托訴訟代理人：顧戈，上海城大律師事務(wù)所律師。
　　原告孫應(yīng)輝與被告上海金某電氣自動(dòng)化有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周游及其委托訴訟代理人王曉琳，被告上海金某電氣自動(dòng)化有限公司的委托訴訟代理人李霞萍、顧戈到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周游訴稱(chēng)，原告于2010年11月22日進(jìn)入被告處從事銑床、龍門(mén)銑床工作。2018年4月被告因環(huán)評(píng)不達(dá)標(biāo)將原告的工作設(shè)備搬至宜昌，并于2018年6月5日安排原告至宜昌協(xié)助安裝機(jī)床。原告在宜昌沒(méi)有正式的工作場(chǎng)所和工作崗位，只是在協(xié)助被告的關(guān)聯(lián)公司機(jī)床安裝，原告向被告反映并要求被告提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)，被告均未予答復(fù)。被告在宜昌為原告提供了一間民房作為宿舍，被告的關(guān)聯(lián)公司安排原告在食堂吃飯并從事一些輔助性工作，原告原來(lái)的工作內(nèi)容是車(chē)床和鏜床的操作，并不從事輔助安裝以及打掃衛(wèi)生。被告承諾原告至宜昌工作的工資按照原告2017年全年的平均工資發(fā)放，但被告未按照約定發(fā)放，原告多次向被告要求無(wú)果后，原告在被告知情的情況下于2018年7月6日回到上海，但被告仍未為原告安排相應(yīng)的工作崗位導(dǎo)致原告之后未實(shí)際提供勞動(dòng)。2018年7月10日，原告以被告未提供勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)及被告強(qiáng)行變更原告工作崗位、未按約定發(fā)放工資的行為向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求被告支付：1、2010年11月22日至2018年7月10日期間解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣(以下幣種均為人民幣)72,000元(按照9,000元/月計(jì)算)；2、2018年6月工資差額1,010元(按照原告2017年平均工資7,600元減去已經(jīng)領(lǐng)取的6,590元)。
　　被告上海金某電氣自動(dòng)化有限公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告協(xié)商一致后被告確安排原告于2018年6月5日至宜昌工作，其在宜昌工作的內(nèi)容與在上海工作的內(nèi)容一致，均是車(chē)床和鏜床的操作。原告在宜昌首先要對(duì)從上海搬運(yùn)至宜昌的車(chē)床和鏜床進(jìn)行安裝后才能進(jìn)行操作，被告于2018年6月并沒(méi)有收到過(guò)原告要求在宜昌提供勞動(dòng)條件和保護(hù)的申請(qǐng)，原告于2018年6月29日下午和2018年7月2日全天均未上班。2018年7月6日，原告未經(jīng)被告同意自行回到上海。之后被告安排原告前往車(chē)間從事車(chē)床和銑床工作，原告不同意也未陳述理由，直接于2018年7月10日辭職。原告在離開(kāi)上海之前、之后以及再次回到上海，其工作內(nèi)容均未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變，原告所述的解除勞動(dòng)合同的理由均非事實(shí)。被告從未承諾過(guò)原告至宜昌工作之后按照其2017年平均工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資，被告已經(jīng)按照其工資標(biāo)準(zhǔn)足額為其發(fā)放了2018年6月工資6,590元，不存在差額。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　針對(duì)被告的答辯意見(jiàn)，原告表示：原告回到上海之后被告只是詢(xún)問(wèn)是否愿意繼續(xù)在被告處工作，并沒(méi)有為原告安排工作崗位。在仲裁審理過(guò)程中，仲裁員表示希望原告回到工作崗位上，但原告因?qū)嶋H上已經(jīng)沒(méi)有工作崗位可回故而拒絕。
　　經(jīng)審理查明，原告在被告處從事車(chē)床、鏜床工作，雙方簽有勞動(dòng)合同，最后一份合同期限至2019年11月21日止。原告的工資由基本工資(最低工資)、綜合工資(定額發(fā)放)以及超產(chǎn)補(bǔ)貼(含加班及計(jì)件)組成。2018年6月初因被告設(shè)備搬遷，原告隨設(shè)備至宜昌從事車(chē)床、鏜床工作。原告在宜昌工作至2018年6月底，并領(lǐng)取了當(dāng)月工資6,590元(應(yīng)發(fā))。2018年7月6日，原告回到上海，之后未再為被告提供過(guò)勞動(dòng)。2018年7月10日，原告以被告不提供勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)、被告強(qiáng)行變更原告工作地點(diǎn)、未足額支付工資行為違法為由提出辭職。2018年7月13日被告同意原告離職，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。
　　另查明，原告于2018年7月24日曾向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償72,000元、2018年6月工資差額1,010元。仲裁委員會(huì)于2018年9月7日作出對(duì)原告的申訴請(qǐng)求不予支持的裁決。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書(shū)及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：1、勞動(dòng)合同，其中約定原告的工作地點(diǎn)位于寶山區(qū)。2、《關(guān)于對(duì)周游等員工違紀(jì)行為的通報(bào)》，其中載明：“因?yàn)楸桓嫔a(chǎn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，龍門(mén)銑、鏜床、車(chē)床等設(shè)備遷移瑨祥(宜昌)機(jī)電設(shè)備有限公司(兩家為關(guān)聯(lián)公司)。經(jīng)生產(chǎn)部提議，公司總經(jīng)理辦公會(huì)議研究決定：關(guān)廣濤員工從2018年5月13日起在瑨祥工作，周游、孫應(yīng)輝員工從2018年6月5日起在瑨祥工作。周游、關(guān)廣濤、孫應(yīng)輝員工在2018年6月29日下午和7月2日未履行正常的請(qǐng)假手續(xù)擅自離開(kāi)工作崗位，無(wú)視廠規(guī)廠紀(jì)，根據(jù)員工手冊(cè)之規(guī)定，給予書(shū)面警告處分，并通報(bào)批評(píng)?！弊C明被告已經(jīng)將設(shè)備均搬遷至宜昌，上海已經(jīng)不具備勞動(dòng)條件。3、快遞以及查詢(xún)單、告知書(shū)，原告曾向被告反映宜昌的工作條件以及待遇事宜，但是快遞遭到了被告拒收。4、周游與被告總經(jīng)理助理胡元文的電話錄音，證明胡元文在電話中明確表示被告應(yīng)當(dāng)按照原告2017年平均工資為原告發(fā)放在宜昌工作的工資，且認(rèn)可原告在宜昌從事的是輔助工作。5、視頻資料，證明被告在上海和宜昌均沒(méi)有工作條件可以提供。
　　被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不予認(rèn)可，被告并未將所有的設(shè)備都遷移至宜昌，只是搬遷了其中的一部分。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性均不予認(rèn)可，被告沒(méi)有收到過(guò)快遞和告知書(shū)。對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但表示通話中胡元文并未認(rèn)可在宜昌工作時(shí)的工資按照2017年的平均工資計(jì)發(fā)，而是說(shuō)按照以前的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)，胡元文也明確原告覺(jué)得工資少是因?yàn)槌銮谔鞌?shù)少的原因。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但2018年5月的視頻均是設(shè)備搬遷中所拍攝的；2018年7月3日的視頻中并沒(méi)有原告所稱(chēng)的被告拒絕讓原告提供勞動(dòng)及不提供勞動(dòng)條件的情況；2018年7月9日的視頻顯示的原來(lái)的生產(chǎn)車(chē)間，設(shè)備已經(jīng)搬遷至宜昌，但被告處仍有機(jī)床等設(shè)備可供操作。
　　審理中，被告提供：1、與原告間的短信記錄，證明被告曾因原告存在曠工給予警告，且被告于2018年7月10日發(fā)送短信給給原告，表示若原告不愿意繼續(xù)在宜昌工作，可以3日內(nèi)回到原部門(mén)報(bào)到。2、2018年11月23日拍攝的上海車(chē)間工作照片，證明在上海原有的車(chē)間內(nèi)仍然有車(chē)床可以供操作。原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但表示原告并不存在曠工，且上海因設(shè)備均搬遷至宜昌也無(wú)法提供勞動(dòng)條件，無(wú)法至原部門(mén)報(bào)到。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性不予認(rèn)可，表示實(shí)際上并無(wú)設(shè)備可以供操作，照片上的設(shè)備和工作人員均是擺拍，而且照片上的員工已經(jīng)因?yàn)闆](méi)有勞動(dòng)條件而離職。
　　本院認(rèn)為，原、被告間勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原告應(yīng)被告工作安排至宜昌工作，且原告主張被告承諾按照其2017年平均工資發(fā)放在宜昌工作時(shí)的工資，并對(duì)此提供了原告與被告總經(jīng)理助理胡元文的電話錄音，被告對(duì)該電話錄音的真實(shí)性并無(wú)異議，但表示胡元文只是表示工資按照以前的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)且因?yàn)槌銮谔鞌?shù)少才導(dǎo)致當(dāng)月工資減少。本院認(rèn)為，綜合考量原告與胡元文的電話錄音內(nèi)容以及原告的工資系由基本工資、綜合工資以及超產(chǎn)補(bǔ)貼(含加班及計(jì)件)組成的事實(shí)，認(rèn)定原告工資金額的減少系因胡元文所述的“尚未正式投產(chǎn)以及出勤天數(shù)減少”更為符合常理，原告要求按照其2017年平均工資補(bǔ)足2018年6月工資差額的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。解除勞動(dòng)合同系影響用人單位和勞動(dòng)者重大權(quán)利義務(wù)的行為，任何一方在行使該權(quán)利的過(guò)程中均應(yīng)當(dāng)持有充分的善意以及高度審慎的態(tài)度，而不應(yīng)輕率為之。原告據(jù)以解除與被告間勞動(dòng)合同的理由系“不提供勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)、強(qiáng)行變更工作地點(diǎn)、未足額支付工資”，但原告提供的證據(jù)并不足以證明被告未向原告提供勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)，原告亦未提供證據(jù)證明被告系“強(qiáng)行”變更原告的工作地點(diǎn)。被告于2018年7月10日向原告發(fā)送短信表示若不同意繼續(xù)在宜昌工作，可以在3日內(nèi)至原工作部門(mén)報(bào)到，原告并未按照要求向原工作部門(mén)報(bào)到，而是于當(dāng)日徑行解除了勞動(dòng)合同。綜上，原告據(jù)以解除勞動(dòng)合同的理由均不能成立，其要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周游的全部訴訟請(qǐng)求。
　　受理費(fèi)各減半收取為5元，由原告周游負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王玉平

書(shū)記員：李俊雯