周清
談偉（湖北山川律師事務所）
湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
湯伯元（湖北熠耀律師事務所）
顧祖成（湖北熠耀律師事務所）
孝感市人民廣場管理處
鮑志江（湖北山川律師事務所）
尹卓（湖北山川律師事務所）

原告周清。
委托代理人談偉，湖北山川律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴，代簽法律文書。
被告湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:孝感市城站路43號。
法定代表人胡江安，該公司經(jīng)理。
委托代理人湯伯元、顧祖成，湖北熠耀律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理，代為應訴，提起反訴，進行調(diào)解，代簽法律文書。
第三人孝感市人民廣場管理處。
法定代表人羅躍平，該處主任。
委托代理人鮑志江、尹卓，湖北山川律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告周清訴被告湖北宏業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“宏業(yè)房地產(chǎn)公司”）及第三人孝感市人民廣場管理處（以下簡稱“廣場管理處”）商品房預售合同糾紛一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法組成由審判員胡艷鵑擔任審判長，審判員周曉、人民陪審員陳杰參加的合議庭，于2015年9月14日依法公開開庭進行了審理。原告周清及其委托代理人談偉，被告宏業(yè)房地產(chǎn)公司的委托代理人湯伯元、顧祖成，第三人廣場管理處的委托代理人尹卓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案為商品房預售合同糾紛。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。原告主張逾期交房違約金屬于債權(quán)請求權(quán)，適用兩年的訴訟時效期間，從原告2012年9月13日接收房屋時就知道或者應當知道其權(quán)益受到侵害，至起訴之日2015年4月13日止已超過兩年的訴訟時效期間，故對被告該項抗辯理由，本院依法予以支持，依法駁回原告的該項訴訟請求。關(guān)于原告主張面積差異，合同第五條已約定“面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準”，而訴訟中原告未提交產(chǎn)權(quán)登記的面積，故對其主張面積差異要求返還購房款的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告主張辦理產(chǎn)權(quán)證照的請求，合同第十六條約定被告的辦證義務僅限于房屋總證，而分戶產(chǎn)權(quán)證的辦證義務主體是原告，分戶稅費及交易費繳納主體分別為原告和第三人，被告無義務為原告辦理其房屋及土地權(quán)屬證照，故對該訴訟請求依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周清的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告周清負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案為商品房預售合同糾紛。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自義務。原告主張逾期交房違約金屬于債權(quán)請求權(quán)，適用兩年的訴訟時效期間，從原告2012年9月13日接收房屋時就知道或者應當知道其權(quán)益受到侵害，至起訴之日2015年4月13日止已超過兩年的訴訟時效期間，故對被告該項抗辯理由，本院依法予以支持，依法駁回原告的該項訴訟請求。關(guān)于原告主張面積差異，合同第五條已約定“面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準”，而訴訟中原告未提交產(chǎn)權(quán)登記的面積，故對其主張面積差異要求返還購房款的訴訟請求不予支持。關(guān)于原告主張辦理產(chǎn)權(quán)證照的請求，合同第十六條約定被告的辦證義務僅限于房屋總證，而分戶產(chǎn)權(quán)證的辦證義務主體是原告，分戶稅費及交易費繳納主體分別為原告和第三人，被告無義務為原告辦理其房屋及土地權(quán)屬證照，故對該訴訟請求依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周清的訴訟請求。
本案受理費50元，由原告周清負擔。

審判長：胡艷鵑
審判員：周曉
審判員：陳杰

書記員：張剛