周淑芹
黑龍江興運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
蔡云龍（黑龍江君德律師事務(wù)所）

原告周淑芹，女，1965年3月12日出生。
被告黑龍江興運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李澤，男，經(jīng)理。
委托代理人蔡云龍，男，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
原告周淑芹與被告黑龍江興運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興運房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2016年4月19日立案受理。
依法由審判員王宇適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告周淑芹及其委托代理人常彥濤、被告興運房地產(chǎn)公司委托代理人蔡云龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周淑芹訴稱:2010年6月3日，被告興運房地產(chǎn)公司在佳木斯市東風區(qū)勝利社區(qū)動遷了周淑芹的住房一套，建筑面積為36.77平方米。
雙方簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書，協(xié)議對安置時間、安置地點、安置補償標準等內(nèi)容進行約定。
協(xié)議簽訂后，周淑芹按照約定搬遷，但興運房地產(chǎn)公司至今未向周淑芹交付約定的房屋，亦未向原告支付2011年6月4日以后的臨時安置補償費。
根據(jù)合同法的規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
雙方簽訂拆遷安置補償協(xié)議真實有效，興運房地產(chǎn)公司應(yīng)當全面履行自己的義務(wù)。
為維護自身的合法權(quán)益，周淑芹訴至法院，請求法院依法判令被告興運房地產(chǎn)公司向原告周淑芹支付臨時安置補助費36770元。
被告興運房地產(chǎn)公司辯稱:一、拆遷補償安置協(xié)議合法有效。
二、興運房地產(chǎn)公司同意按照協(xié)議約定給付臨時安置期限內(nèi)的安置費用。
興運房地產(chǎn)公司同意繼續(xù)按照協(xié)議約定給付逾期安置補助費至2012年9月20日。
周淑芹所主張的加倍支付逾期臨時安置補助費的請求沒有合同依據(jù)也沒有法律規(guī)定。
佳木斯市城市拆遷管理辦法及黑龍江省城市房屋拆遷管理條例不能作為法院裁判的依據(jù)，且該規(guī)定違反上位法。
三、2012年9月20日，興運房地產(chǎn)公司已經(jīng)通知周淑芹回遷入戶，但周淑芹拒絕辦理入戶，故2012年9月20日之后的安置補償費用被告不同意支付。
四、興運房地產(chǎn)公司同意繼續(xù)支付異地安置獎勵費5000元。
原告周淑芹提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、原告周淑芹身份證（復(fù)印件）及私營企業(yè)基本注冊信息查詢單復(fù)印件各一份，旨在證明原、被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二、房屋買賣合同（復(fù)印件）一份、收據(jù)（復(fù)印件）一份、公證書（復(fù)印件）一份，旨在證明原告周淑芹動遷的房屋是2001年3月9日購買的。
證據(jù)三、房屋拆遷補償安置協(xié)議書（復(fù)印件）一份，旨在證明1.原告周淑芹被動遷房屋的面積是36.77平方米；2.回遷安置地點是小區(qū)安置，安置時間是合同簽訂之日起的18個月，安置面積是40平方米，18個月內(nèi)的安置補償標準是10元每平方米；3.周淑芹在簽署協(xié)議的當天就向被告交付了動遷房屋。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告興運房地產(chǎn)公司認為:對證據(jù)一、二無異議，對證據(jù)三真實性無異議，但協(xié)議約定的安置地點是小區(qū)安置，并不是原地回遷。
該小區(qū)的安置方式有兩種:一種是原地安置，一種是小區(qū)安置。
小區(qū)安置就是指在小區(qū)任意地址安置就不違反合同約定且合同中未約定逾期安置需支付雙倍臨時安置補助費。
本院經(jīng)審查認為:被告興運房地產(chǎn)公司對證據(jù)一、二真實性及證明的問題均無異議，本院予以確認；證據(jù)三系雙方簽訂的拆遷安置補償協(xié)議書，雖系復(fù)印件，但興運房地產(chǎn)公司未提出異議，該證據(jù)能夠證實雙方關(guān)于拆遷房屋事宜的約定，本院予以確認。
被告興運房地產(chǎn)公司提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、佳木斯市東風區(qū)勝利社區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷安置實施方案（復(fù)印件）一份，旨在證明回遷安置地點為種子公司北，王三五河南，鐵路專用線西，農(nóng)機大市場東。
臨時拆遷過渡期的補助標準為每平方米10元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對證據(jù)一的真實性沒有異議。
但拆遷時，被拆遷地點要建農(nóng)機大市場，將被拆遷的人都異地安置。
在協(xié)議簽訂過程中，部分人不同意異地安置，所以同意異地安置獎勵5000元，不同意的原地安置。
關(guān)于臨時安置補助費的問題，該方案只規(guī)定了正常的回遷時期內(nèi)按照10元計算，未對逾期安置進行規(guī)定。
本院經(jīng)審查認為:原告周淑芹對證據(jù)一的真實性無異議，本院予以確認；該證據(jù)能夠證實安置地點的區(qū)域范圍及補助標準，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、佳木斯市規(guī)劃局向佳木斯市政府提交的關(guān)于農(nóng)機大市場回遷戶安置情況說明一份（復(fù)印件），旨在證明因農(nóng)機大市場項目處于佳木斯市農(nóng)業(yè)園區(qū)規(guī)劃內(nèi)，不適合對回遷居民原地安置，農(nóng)機大市場區(qū)域的居民回遷用地確定為臨海路以西，王三五河以南，勝利路以北區(qū)域。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，該證據(jù)無法看出公章的具體名稱。
第三方責任造成合同一方不能履行義務(wù)的，由合同一方履行責任。
合同是雙方簽訂的，應(yīng)該按照雙方的約定進行履行，不能因政策而改變。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)系復(fù)印件，興運房地產(chǎn)公司無法提供原件予以核實且無法辨認公章的具體名稱，本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)三、關(guān)于農(nóng)機大市場項目拆遷現(xiàn)場亟待解決的事項區(qū)長辦公會議記錄一份（復(fù)印件），旨在證明對每戶異地安置的拆遷戶支付安置補助費5000元，并免收機構(gòu)差價155元，與周淑芹提供的拆遷安置協(xié)議內(nèi)容一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對證據(jù)三的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該份證據(jù)是復(fù)印件，且該證據(jù)不是相關(guān)部門出具的正式文件，周淑芹未訴請5000元補助費，興運房地產(chǎn)公司欲證明問題與本案無關(guān)；
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)非正式文件，系相關(guān)部門對農(nóng)機大市場項目拆遷現(xiàn)場相關(guān)問題予以協(xié)調(diào)解決的方案，但僅憑該證據(jù)無法證實開發(fā)單位是否按照意見進行執(zhí)行，故對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)四、興運房地產(chǎn)公司與漢陽拆遷公司聯(lián)合下發(fā)的關(guān)于回遷選房的通知一份（復(fù)印件），時間是2012年7月25日。
旨在證明2012年7月25日開發(fā)單位興運房地產(chǎn)公司與拆遷單位漢陽公司聯(lián)合下發(fā)通知，通知回遷戶于2012年7月28日至2012年7月30日對回遷進行登記，選房。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對證據(jù)四的真實性、證明內(nèi)容及證明力均有異議。
安置協(xié)議書雖未確定具體的安置位置，雙方可在實際安置的過程中按照合同法的規(guī)定協(xié)商確定，但是雙方?jīng)]有達成一致意見。
興運房地產(chǎn)公司沒有書面通知周淑芹具體的安置地點。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)系復(fù)印件，且由被告興運房地產(chǎn)公司及拆遷公司單方制作，未提供證據(jù)佐證其已通知到被拆遷人，故本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)五、2012年9月20日對被拆遷人周淑芹下達的通知一份，旨在證明對周淑芹安置位置為X樓XX號，安置面積為43.17平方米，并通知其5日內(nèi)辦理回遷入住手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對證據(jù)五的真實性有異議，這份證據(jù)是興運房地產(chǎn)公司單方制作的，周淑芹未收到此通知。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)系被告興運房地產(chǎn)公司制作的通知，應(yīng)當送達至被通知人即原告周淑芹。
興運房地產(chǎn)公司主張已電話通知周淑芹，但未提供證據(jù)予以證實，亦無法提供通知時所用電話號碼以供核實，故本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)六、遠大物業(yè)公司證明（復(fù)印件）一份，旨在證明2012年9月20日后，截止目前已經(jīng)回遷安置226戶。
原告周淑芹拒絕回遷，造成未回遷的局面，責任不在興運房地產(chǎn)公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對證據(jù)六的真實性及關(guān)聯(lián)性有異議，該物業(yè)公司不能證明是業(yè)主方聘用的物業(yè)公司，與開發(fā)商有利害關(guān)系。
該名單上沒有周淑芹的名字，與其無關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)系物業(yè)公司記載的興運小區(qū)住戶情況，只能證實被告興運房地產(chǎn)公司對部分被拆遷人在興運小區(qū)進行了安置，無法證實興運房地產(chǎn)公司是否依安置協(xié)議對原告周淑芹進行安置，亦無法證明周淑芹系拒絕回遷，故本院對該證據(jù)不予確認。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合當事人的當庭陳述，可以認定以下基本事實:2010年6月3日，原告周淑芹與被告興運房地產(chǎn)公司簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書，約定:1.興運房地產(chǎn)公司拆遷周淑芹房屋一處，建筑面積36.77平方米；2.拆遷方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，安置地點為小區(qū)安置、安置時間為18個月、安置面積40平方米、搬遷補助費10元/平方米計368元、臨時安置補助費10元/平方米。
協(xié)議簽訂后，周淑芹依約搬遷，并領(lǐng)取了興運房地產(chǎn)公司支付的搬遷費368元、臨時安置補助費2206元（半年）。
2012年6月3日，周淑芹再次領(lǐng)取臨時安置補助費2206元。
至今，興運房地產(chǎn)公司未按約定對周淑芹進行回遷安置。
為此，周淑芹訴至法院，請求依法判令興運房地產(chǎn)公司支付臨時安置補助2206.2元、逾期安置補助費34563.8元；案件受理費由興運房地產(chǎn)公司承擔。
本院認為:原告周淑芹與被告興運房地產(chǎn)公司簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議書系雙方真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，依法成立且有效。
雙方當事人應(yīng)當按照協(xié)議全面履行各自的義務(wù)。
興運房地產(chǎn)公司以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式拆遷周淑芹的房屋，在過渡期內(nèi)應(yīng)當支付臨時安置補助費。
興運房地產(chǎn)公司與周淑芹約定安置時間為18個月，興運房地產(chǎn)公司應(yīng)按照18個月支付臨時安置補助費，現(xiàn)興運房地產(chǎn)公司只支付了12個月的，尚有6個月的臨時安置補助費應(yīng)予支付，故周淑芹要求興運房地產(chǎn)公司支付6個月的臨時安置補助費2206.2元，請求合理，本院予以支持；雖然興運房地產(chǎn)公司主張在2012年9月20日通知周淑芹回遷安置，周淑芹拒絕回遷，但未提供證據(jù)證實已通知到周淑芹，亦未提供證據(jù)證實周淑芹作為被拆遷人應(yīng)當知道回遷而拒絕回遷。
因此，興運房地產(chǎn)公司未在約定安置時間內(nèi)及時對周淑芹進行安置，系拆遷人興運房地產(chǎn)公司之責任，故周淑芹請求興運房地產(chǎn)公司自2011年12月5日計算至2015年11月5日加倍支付逾期臨時安置補助費34563.8元（10元/月36.77平方米47個月2），本院予以支持。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《國有土地房屋征收與補償條例》第三十五條、《黑龍江省城市房屋拆遷管理條例》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告興運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日立即向原告周淑芹支付臨時安置補助費2206.2元、逾期臨時安置補助費34563.8元，合計36770元。
案件受理費720元減半收取360元由被告興運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于人民法院。

本院經(jīng)審查認為:被告興運房地產(chǎn)公司對證據(jù)一、二真實性及證明的問題均無異議，本院予以確認；證據(jù)三系雙方簽訂的拆遷安置補償協(xié)議書，雖系復(fù)印件，但興運房地產(chǎn)公司未提出異議，該證據(jù)能夠證實雙方關(guān)于拆遷房屋事宜的約定，本院予以確認。
被告興運房地產(chǎn)公司提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)一、佳木斯市東風區(qū)勝利社區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷安置實施方案（復(fù)印件）一份，旨在證明回遷安置地點為種子公司北，王三五河南，鐵路專用線西，農(nóng)機大市場東。
臨時拆遷過渡期的補助標準為每平方米10元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對證據(jù)一的真實性沒有異議。
但拆遷時，被拆遷地點要建農(nóng)機大市場，將被拆遷的人都異地安置。
在協(xié)議簽訂過程中，部分人不同意異地安置，所以同意異地安置獎勵5000元，不同意的原地安置。
關(guān)于臨時安置補助費的問題，該方案只規(guī)定了正常的回遷時期內(nèi)按照10元計算，未對逾期安置進行規(guī)定。
本院經(jīng)審查認為:原告周淑芹對證據(jù)一的真實性無異議，本院予以確認；該證據(jù)能夠證實安置地點的區(qū)域范圍及補助標準，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、佳木斯市規(guī)劃局向佳木斯市政府提交的關(guān)于農(nóng)機大市場回遷戶安置情況說明一份（復(fù)印件），旨在證明因農(nóng)機大市場項目處于佳木斯市農(nóng)業(yè)園區(qū)規(guī)劃內(nèi)，不適合對回遷居民原地安置，農(nóng)機大市場區(qū)域的居民回遷用地確定為臨海路以西，王三五河以南，勝利路以北區(qū)域。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對該證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，該證據(jù)無法看出公章的具體名稱。
第三方責任造成合同一方不能履行義務(wù)的，由合同一方履行責任。
合同是雙方簽訂的，應(yīng)該按照雙方的約定進行履行，不能因政策而改變。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)系復(fù)印件，興運房地產(chǎn)公司無法提供原件予以核實且無法辨認公章的具體名稱，本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)三、關(guān)于農(nóng)機大市場項目拆遷現(xiàn)場亟待解決的事項區(qū)長辦公會議記錄一份（復(fù)印件），旨在證明對每戶異地安置的拆遷戶支付安置補助費5000元，并免收機構(gòu)差價155元，與周淑芹提供的拆遷安置協(xié)議內(nèi)容一致。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對證據(jù)三的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，該份證據(jù)是復(fù)印件，且該證據(jù)不是相關(guān)部門出具的正式文件，周淑芹未訴請5000元補助費，興運房地產(chǎn)公司欲證明問題與本案無關(guān)；
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)非正式文件，系相關(guān)部門對農(nóng)機大市場項目拆遷現(xiàn)場相關(guān)問題予以協(xié)調(diào)解決的方案，但僅憑該證據(jù)無法證實開發(fā)單位是否按照意見進行執(zhí)行，故對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)四、興運房地產(chǎn)公司與漢陽拆遷公司聯(lián)合下發(fā)的關(guān)于回遷選房的通知一份（復(fù)印件），時間是2012年7月25日。
旨在證明2012年7月25日開發(fā)單位興運房地產(chǎn)公司與拆遷單位漢陽公司聯(lián)合下發(fā)通知，通知回遷戶于2012年7月28日至2012年7月30日對回遷進行登記，選房。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對證據(jù)四的真實性、證明內(nèi)容及證明力均有異議。
安置協(xié)議書雖未確定具體的安置位置，雙方可在實際安置的過程中按照合同法的規(guī)定協(xié)商確定，但是雙方?jīng)]有達成一致意見。
興運房地產(chǎn)公司沒有書面通知周淑芹具體的安置地點。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)系復(fù)印件，且由被告興運房地產(chǎn)公司及拆遷公司單方制作，未提供證據(jù)佐證其已通知到被拆遷人，故本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)五、2012年9月20日對被拆遷人周淑芹下達的通知一份，旨在證明對周淑芹安置位置為X樓XX號，安置面積為43.17平方米，并通知其5日內(nèi)辦理回遷入住手續(xù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對證據(jù)五的真實性有異議，這份證據(jù)是興運房地產(chǎn)公司單方制作的，周淑芹未收到此通知。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)系被告興運房地產(chǎn)公司制作的通知，應(yīng)當送達至被通知人即原告周淑芹。
興運房地產(chǎn)公司主張已電話通知周淑芹，但未提供證據(jù)予以證實，亦無法提供通知時所用電話號碼以供核實，故本院對該證據(jù)不予確認。
證據(jù)六、遠大物業(yè)公司證明（復(fù)印件）一份，旨在證明2012年9月20日后，截止目前已經(jīng)回遷安置226戶。
原告周淑芹拒絕回遷，造成未回遷的局面，責任不在興運房地產(chǎn)公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告周淑芹認為:對證據(jù)六的真實性及關(guān)聯(lián)性有異議，該物業(yè)公司不能證明是業(yè)主方聘用的物業(yè)公司，與開發(fā)商有利害關(guān)系。
該名單上沒有周淑芹的名字，與其無關(guān)聯(lián)性。
本院經(jīng)審查認為:該證據(jù)系物業(yè)公司記載的興運小區(qū)住戶情況，只能證實被告興運房地產(chǎn)公司對部分被拆遷人在興運小區(qū)進行了安置，無法證實興運房地產(chǎn)公司是否依安置協(xié)議對原告周淑芹進行安置，亦無法證明周淑芹系拒絕回遷，故本院對該證據(jù)不予確認。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結(jié)合當事人的當庭陳述，可以認定以下基本事實:2010年6月3日，原告周淑芹與被告興運房地產(chǎn)公司簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書，約定:1.興運房地產(chǎn)公司拆遷周淑芹房屋一處，建筑面積36.77平方米；2.拆遷方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換，安置地點為小區(qū)安置、安置時間為18個月、安置面積40平方米、搬遷補助費10元/平方米計368元、臨時安置補助費10元/平方米。
協(xié)議簽訂后，周淑芹依約搬遷，并領(lǐng)取了興運房地產(chǎn)公司支付的搬遷費368元、臨時安置補助費2206元（半年）。
2012年6月3日，周淑芹再次領(lǐng)取臨時安置補助費2206元。
至今，興運房地產(chǎn)公司未按約定對周淑芹進行回遷安置。
為此，周淑芹訴至法院，請求依法判令興運房地產(chǎn)公司支付臨時安置補助2206.2元、逾期安置補助費34563.8元；案件受理費由興運房地產(chǎn)公司承擔。
本院認為:原告周淑芹與被告興運房地產(chǎn)公司簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議書系雙方真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，依法成立且有效。
雙方當事人應(yīng)當按照協(xié)議全面履行各自的義務(wù)。
興運房地產(chǎn)公司以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式拆遷周淑芹的房屋，在過渡期內(nèi)應(yīng)當支付臨時安置補助費。
興運房地產(chǎn)公司與周淑芹約定安置時間為18個月，興運房地產(chǎn)公司應(yīng)按照18個月支付臨時安置補助費，現(xiàn)興運房地產(chǎn)公司只支付了12個月的，尚有6個月的臨時安置補助費應(yīng)予支付，故周淑芹要求興運房地產(chǎn)公司支付6個月的臨時安置補助費2206.2元，請求合理，本院予以支持；雖然興運房地產(chǎn)公司主張在2012年9月20日通知周淑芹回遷安置，周淑芹拒絕回遷，但未提供證據(jù)證實已通知到周淑芹，亦未提供證據(jù)證實周淑芹作為被拆遷人應(yīng)當知道回遷而拒絕回遷。
因此，興運房地產(chǎn)公司未在約定安置時間內(nèi)及時對周淑芹進行安置，系拆遷人興運房地產(chǎn)公司之責任，故周淑芹請求興運房地產(chǎn)公司自2011年12月5日計算至2015年11月5日加倍支付逾期臨時安置補助費34563.8元（10元/月36.77平方米47個月2），本院予以支持。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《國有土地房屋征收與補償條例》第三十五條、《黑龍江省城市房屋拆遷管理條例》第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告興運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日立即向原告周淑芹支付臨時安置補助費2206.2元、逾期臨時安置補助費34563.8元，合計36770元。
案件受理費720元減半收取360元由被告興運房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王宇

書記員：王鳳梅