周淑坤
尹某某

原告周淑坤，女，漢族，教師。
被告尹某某，男，漢族，農(nóng)民。
原告周淑坤訴被告尹某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理審判員李巖適用簡易程序獨任審判，于2014年9月9日，2014年9月23公開開庭進行了審理。
原告周淑坤、被告尹某某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周淑坤訴稱:2012年7月5日，被告以賣房名義向原告提前預(yù)支全額房款50000元，并同時向原告出具房屋買賣合同及房款欠據(jù)各一份，約定房屋沒有交付時的用款按月利息5分計算，但被告所賣房屋一直未交付給原告，現(xiàn)在訴爭房屋被征用動遷且已經(jīng)滅失，原告曾向法院提起過房屋買賣合同之訴，但由于房屋標(biāo)的被拆毀滅失，法院無法支持原告的訴訟請求，現(xiàn)原告以民間借貸為由向法院提起訴訟。
庭審中，原告增加利息訴訟請求3000元，原告的訴訟請求如下:一、被告償還欠款本金50000元，月利息按照3分計算，直到欠款本息全部還清為止，目前利息共計26個月為39000元（2012年7月5日起至2014年9月5日止），本息共計89000元；二、被告承擔(dān)本案在訴訟及執(zhí)行中全部費用。
被告尹某某辯稱:一、對原告的訴訟請求本金認可，對原告利息請求不予承認，欠條中沒有約定利息，而且房屋買賣的案件已經(jīng)結(jié)束，與本案無關(guān)；二、2012年9月被告曾向原告償還過借款本金2500元。
綜合當(dāng)事人的陳述，本院確定本案爭議的焦點為:一、原告的訴訟請求是否有事實依據(jù)和法律依據(jù)；二、被告是否向原告償還過欠款本金2500元；三、原告主張利息的訴訟請求是否應(yīng)到得到支持。
圍繞本案爭議焦點，各方當(dāng)事人舉證如下:
審理中，原告為支持其主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，2012年7月5日，被告尹某某向原告出具的欠條一份，意在證明:被告尹某某欠原告50000元的事實及欠款時間長達2年之久。
被告尹某某質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)符合欠條的形式要件，且證據(jù)上欠款人處系被告尹某某的親筆簽字，證據(jù)中有關(guān)借款事實的內(nèi)容合法，客觀真實可信，能夠證明被告尹某某借款本金50000元的事實，且被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，2012年9月5日，原、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議、房屋所有權(quán)人為尹某某的房產(chǎn)證各一份，意在證明:欠條中沒有標(biāo)注利息是因為原告交付的是購房款，被告的房照已經(jīng)交付給原告，因被告沒有交付房屋但雙方口頭約定交付房屋前按月利息5分計算，因此被告向原告出具的欠條一張。
被告尹某某質(zhì)證認為，該組證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)證明的系原、被告之間的買賣合同關(guān)系，與本案民間借貸關(guān)系并非同一法律關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，2014年4月21日，林口法院民一庭庭審筆錄一份，意在證明:被告在該份筆錄中主張原被告之間是借貸關(guān)系，不是房屋買賣，被告認可月利息5分的事實。
被告尹某某質(zhì)證認為，對利息不認可，民一庭的案件筆錄中月利息5分是被告所述，但具體什么情況被告記不住，且民一庭案件與本案民間借貸是兩個案件，借款50000元是事實，但不存在利息的約定，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)系。
本院認為，該份證據(jù)雖為原、被告之間針對買賣合同糾紛形成的書面證據(jù)，但被告承認向原告借款50000元，該筆借款與本案訴爭標(biāo)的系同一筆款項，同時該份證據(jù)中被告對欠條約定利息一事認可，具有客觀性、合法性，故本院對該份證據(jù)予采信。
被告尹某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年7月5日，被告尹某某向原告周淑坤借款人民幣50000元，并向原告出具欠條一份，欠條中約定借款用途為開廢品收購，借款期限為二個月，未書面約定借款利息。
借款到期后，經(jīng)原告多次索要，被告至今未履行還款義務(wù)，尚欠原告借款50000元。
（2014）林民初字第179號案件庭審筆錄中，被告尹某某承認本案所涉欠條與原告口頭約定月利息為5分。
以上為本案基本事實。
本院認為:原告周淑坤以被告尹某某欠款為由訴至法院，并提供被告尹某某出具的欠條，欠條上有被告本人簽字，形式要件完備，且被告當(dāng)庭對借款事宜及數(shù)額予以認可。
原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故原告主張被告償還欠款本金50000元的請求，本院予以支持。
關(guān)于被告主張償還原告欠款2500元的問題。
被告未向法庭提供證據(jù)進行證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故對被告的主張，本院不予支持。
關(guān)于原告與被告是否約定利息的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述以及委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。
被告尹某某在2014年4月21日原告周淑坤訴被告尹某某房屋買賣合同糾紛的庭審筆錄中，承認向原告借款50000元，該筆借款與本案系同一筆款項，同時被告承認針對該筆借款與原告口頭約定月利息為5分，而在本案中被告當(dāng)庭否認與原告有利息約定，但未向法庭提供足以推翻原告所舉2014年4月21日筆錄中被告承認有利息約定的相反證據(jù)，依據(jù)證據(jù)效力規(guī)則，原告提供證據(jù)的證明力大于被告否認有利息約定的效力，故對原告主張與被告約定利息一事本院予以采信。
關(guān)于原告主張利息如何保護的問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。
本案中，原、被告雙方口頭約定月利息為5分，已超出法律保護的范圍，利息應(yīng)當(dāng)按照不得超過中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算，被告應(yīng)向原告支付逾期利息為26650元（50000元×6.15%年利率÷12個月×4倍×26個月，從2012年7月5日起至2014年9月5日止）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尹某某于本判決生效后立即給付原告周淑坤欠款本金50000元，利息26650元，本息共計76650元，（從2012年7月5日按6.15%年利率標(biāo)準(zhǔn)4倍計算到2014年9月5日止），2014年9月5日之后的利息按6.15%年利率標(biāo)準(zhǔn)4倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
二、駁回原告周淑坤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2025元減半收取1012.5元，由原告周淑坤負擔(dān)140.5元，被告尹某某負擔(dān)872元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該份證據(jù)符合欠條的形式要件，且證據(jù)上欠款人處系被告尹某某的親筆簽字，證據(jù)中有關(guān)借款事實的內(nèi)容合法，客觀真實可信，能夠證明被告尹某某借款本金50000元的事實，且被告對該份證據(jù)無異議，故本院對該份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，2012年9月5日，原、被告雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議、房屋所有權(quán)人為尹某某的房產(chǎn)證各一份，意在證明:欠條中沒有標(biāo)注利息是因為原告交付的是購房款，被告的房照已經(jīng)交付給原告，因被告沒有交付房屋但雙方口頭約定交付房屋前按月利息5分計算，因此被告向原告出具的欠條一張。
被告尹某某質(zhì)證認為，該組證據(jù)與本案無關(guān)。
本院認為，該組證據(jù)證明的系原、被告之間的買賣合同關(guān)系，與本案民間借貸關(guān)系并非同一法律關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三，2014年4月21日，林口法院民一庭庭審筆錄一份，意在證明:被告在該份筆錄中主張原被告之間是借貸關(guān)系，不是房屋買賣，被告認可月利息5分的事實。
被告尹某某質(zhì)證認為，對利息不認可，民一庭的案件筆錄中月利息5分是被告所述，但具體什么情況被告記不住，且民一庭案件與本案民間借貸是兩個案件，借款50000元是事實，但不存在利息的約定，該份證據(jù)與本案沒有關(guān)系。
本院認為，該份證據(jù)雖為原、被告之間針對買賣合同糾紛形成的書面證據(jù)，但被告承認向原告借款50000元，該筆借款與本案訴爭標(biāo)的系同一筆款項，同時該份證據(jù)中被告對欠條約定利息一事認可，具有客觀性、合法性，故本院對該份證據(jù)予采信。
被告尹某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年7月5日，被告尹某某向原告周淑坤借款人民幣50000元，并向原告出具欠條一份，欠條中約定借款用途為開廢品收購，借款期限為二個月，未書面約定借款利息。
借款到期后，經(jīng)原告多次索要，被告至今未履行還款義務(wù)，尚欠原告借款50000元。
（2014）林民初字第179號案件庭審筆錄中，被告尹某某承認本案所涉欠條與原告口頭約定月利息為5分。
以上為本案基本事實。
本院認為:原告周淑坤以被告尹某某欠款為由訴至法院，并提供被告尹某某出具的欠條，欠條上有被告本人簽字，形式要件完備，且被告當(dāng)庭對借款事宜及數(shù)額予以認可。
原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，故原告主張被告償還欠款本金50000元的請求，本院予以支持。
關(guān)于被告主張償還原告欠款2500元的問題。
被告未向法庭提供證據(jù)進行證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故對被告的主張，本院不予支持。
關(guān)于原告與被告是否約定利息的問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述以及委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。
被告尹某某在2014年4月21日原告周淑坤訴被告尹某某房屋買賣合同糾紛的庭審筆錄中，承認向原告借款50000元，該筆借款與本案系同一筆款項，同時被告承認針對該筆借款與原告口頭約定月利息為5分，而在本案中被告當(dāng)庭否認與原告有利息約定，但未向法庭提供足以推翻原告所舉2014年4月21日筆錄中被告承認有利息約定的相反證據(jù)，依據(jù)證據(jù)效力規(guī)則，原告提供證據(jù)的證明力大于被告否認有利息約定的效力，故對原告主張與被告約定利息一事本院予以采信。
關(guān)于原告主張利息如何保護的問題。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。
本案中，原、被告雙方口頭約定月利息為5分，已超出法律保護的范圍，利息應(yīng)當(dāng)按照不得超過中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算，被告應(yīng)向原告支付逾期利息為26650元（50000元×6.15%年利率÷12個月×4倍×26個月，從2012年7月5日起至2014年9月5日止）。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尹某某于本判決生效后立即給付原告周淑坤欠款本金50000元，利息26650元，本息共計76650元，（從2012年7月5日按6.15%年利率標(biāo)準(zhǔn)4倍計算到2014年9月5日止），2014年9月5日之后的利息按6.15%年利率標(biāo)準(zhǔn)4倍計算至本判決確定的履行期內(nèi)實際給付之日止；
二、駁回原告周淑坤的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2025元減半收取1012.5元，由原告周淑坤負擔(dān)140.5元，被告尹某某負擔(dān)872元。

審判長：李巖

書記員：王鵬飛