設(shè)為首頁/加入收藏/返回首頁/返回主站
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>黑龍江省高級人民法院>黑龍江省牡丹江市中級人民法院>林口縣人民法院>民事案件
周淑坤與尹某某房屋買賣合同糾紛一案一審民事判決書
提交時(shí)間:2014-06-30
黑龍江省林口縣人民法院
民事判決書
（2014）林民初字第179號
原告周淑坤，男。
被告尹某某，男。
第三人于潔（系被告尹某某之妻），女。
原告周淑坤與被告尹某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年3月11日立案受理，依法適用簡易程序于2014年4月21日、2014年5月27日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
審理中，經(jīng)被告尹某某申請，本院依法追加于潔為第三人參加訴訟。
原告周淑坤，被告尹某某，第三人于潔均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周淑坤訴稱:被告于2012年7月5日將原自有平房一幢（林房權(quán)證第402523號）自愿賣給原告，雙方約定房屋售價(jià)五萬元整，并簽訂房屋買賣協(xié)議一份。
此房款已于2012年7月5日由被告從原告處一次性全額接交到位，并同時(shí)對房產(chǎn)證進(jìn)行了交接；原告與被告雙方在進(jìn)行錢證移交時(shí)，原告曾親自給被告之妻于潔打電話求證，當(dāng)時(shí)于潔表明知道此事并表態(tài)聽從并支持被告的主張，授意原告與被告直接辦就行，被告接房款時(shí)說給他們讓出找房搬家的時(shí)間，同時(shí)承諾兩個(gè)月后一定搬家讓出房屋。
原、被告雙方已經(jīng)自愿達(dá)成買賣交易并簽訂了“房屋買賣協(xié)議”，同時(shí)全額房款與房證已經(jīng)順利移交，可視為房屋買賣交易已經(jīng)成功完成。
現(xiàn)在被告之妻于潔占用房屋不搬家移交，已經(jīng)嚴(yán)重地侵害了原告的合法權(quán)益。
為了維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，故提起訴訟:一、要求被告履行與原告進(jìn)行的房屋買賣交易之過戶義務(wù)；二、要求被告停止對原告的侵權(quán)行為，給原告讓出房屋。
并給付侵權(quán)占用房屋期間的房屋使用費(fèi)，按每月200元計(jì)算，從2012年9月5日起計(jì)算直至到搬家交出房屋之日止。
三、要求被告承擔(dān)本案的全部費(fèi)用。
另外，將訴訟請求第二項(xiàng)“讓出房屋”撤回。
變更為:確認(rèn)原、被告的房屋買賣合法有效。
被告尹某某辯稱:原告要求被告履行交易過戶不認(rèn)可，因?yàn)樵⒈桓嬷g不是房屋買賣，不存在過戶義務(wù)，原、被告之間是借貸關(guān)系。
原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同是無效合同。
在2012年7月5日被告向原告借款5萬元，原告方實(shí)際只給付了4.5萬，扣除了5000元的利息。
在借款期間，原告要求被告拿房照和結(jié)婚證進(jìn)行抵押，所以原、被告雙方達(dá)成了房屋買賣協(xié)議，即被告將本案爭議的房屋以5萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，簽訂房屋買賣時(shí)沒有得到第三人的同意，原、被告雙方簽訂的買賣合同實(shí)際目地，是為了借貸，名為買賣。
雖然簽訂了房屋買賣協(xié)議但被告方未實(shí)際履行，即沒有將房屋交付給原告，雙方也沒有辦理過戶手續(xù)，根據(jù)合同法第五十二條第二款規(guī)定，原、被告雙方簽訂合同的目的是為了借貸而不是買賣，損害了本案第三人的合法利益，應(yīng)是無效合同。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問題解釋三》第十一條規(guī)定。
夫妻一方將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人善意取得并支付了合理價(jià)款并辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的，夫妻另一方主張追回該房屋的人民法院不予支持，而本案中原告方與被告簽訂的合同約定價(jià)款是5萬元，而事實(shí)上該地區(qū)的市場價(jià)在13-14萬元左右，且原告在購買該房屋時(shí)也沒有向第三人進(jìn)行了解相應(yīng)的情況，可見原告并非是善意購買此房屋，且原告方至今沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，因此原告與被告之間的房屋買賣是無效的。
根據(jù)合同法規(guī)定，無效合同的取得對方的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該予以返還，做為被告方收到了原告的4.5萬元，被告同意返還。
原告收到被告的房證要求返還給被告。
綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
第三人于潔辯稱:被告賣房時(shí)第三人不知情，也未同意。
綜合當(dāng)事人的陳述，確定本案的爭議焦點(diǎn)為:1.該案法律關(guān)系是房屋買賣合同還是民間借貸合同。
2.如是買賣合同關(guān)系，該合同是否有效。
原告周淑坤為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，房屋買賣協(xié)議。
意在證明原、被告之間是房屋買賣關(guān)系而非借貸關(guān)系，該房屋買賣協(xié)議依法有效。
被告對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為這是雙方簽訂的買賣協(xié)議，但實(shí)際是借貸，名為房屋買賣，簽該協(xié)議時(shí)第三人不知道，也沒有得到第三人的同意，此協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。
第三人對該證據(jù)有異議，認(rèn)為其不知情，亦未同意。
本院認(rèn)為，雖然第三人有異議，但由于被告對該證據(jù)形式要件無異議，結(jié)合庭審調(diào)查中原、被告的自認(rèn)，對原、被告于2012年7月5日，雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，落款時(shí)間寫的是“2012年9月5日”的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，2012年7月5日欠條復(fù)印件一張。
意在證明被告提前取走房款5萬元。
被告對欠條形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為當(dāng)日被告只收到4.5萬元，而不是5萬元。
該欠條可以證實(shí)原、被告之間實(shí)際是借貸關(guān)系，而非房屋買賣。
第三人對該證據(jù)有異議。
認(rèn)為其不知情，也沒有收到此款。
本院認(rèn)為，被告提出的當(dāng)日被告只收到4.5萬元，而不是5萬元的的反駁意見，被告負(fù)有舉證責(zé)任，未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，被告對此反駁意見應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，同時(shí)被告對該證據(jù)形式要件無異議；第三人雖提出異議，但未向本院提出證據(jù)予以反駁原告該證據(jù)所證明的事實(shí)，故本院對2012年7月5日，被告尹某某給原告周淑坤出具5萬元欠條的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，房照復(fù)印件。
意在證明原、被告之間是房屋買賣關(guān)系，給錢的同時(shí)交付了房照。
被告對房照形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為此房照是在原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議后，被告私自將自家房照交給原告，但實(shí)際是為了借貸，名為買賣。
第三人對房照形式要件沒有異議。
對證明問題有異議，認(rèn)為其不知情，亦未同意。
本院認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人對該證據(jù)的形式要件均無異議，該證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性原則，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
但原告欲證明原、被告之間是房屋買賣關(guān)系需要各證據(jù)形成證據(jù)鏈條，單以此證據(jù)證明原、被告之間是合法的買賣關(guān)系證明力欠缺。
證據(jù)四，被告與第三人的結(jié)婚證復(fù)印件。
意在證明持證人是第三人于潔。
能證明第三人知道被告提前取房款的事并同意賣房。
被告對結(jié)婚證的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為此結(jié)婚證不能證實(shí)原告與被告簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)第三人知情和第三人同意將此房屋賣給原告的事實(shí)。
第三人對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該結(jié)婚證是被告偷拿走的，第三人不同意，也證明不了第三人同意賣房這事。
本院認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人對該證據(jù)形式要件均無異議，故本院對被告尹某某與第三人于潔是夫妻關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。
雖然結(jié)婚證持有人為第三人于潔，因結(jié)婚證不是于潔個(gè)人隱秘物品，被告有可能私自拿到持有人為于潔的結(jié)婚證交給原告，所以不能以被告拿出第三人的結(jié)婚證交給原告而認(rèn)定原告與被告簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)第三人知情并同意將此房屋賣給原告的事實(shí)。
證據(jù)五，原告的身份證復(fù)印件。
意在證明原告的主體資格合法。
被告及第三人對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)六，南山社區(qū)的說明。
意在證明被告有一段時(shí)間沒有在家，原告多次聯(lián)系被告，但都聯(lián)系不上被告。
被告及第三人對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)七，南山社區(qū)的證明。
意在證明被告在林口居住，屬于林口法院管轄范圍之內(nèi)。
被告及第三人對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)八，被告及第三人的夫妻戶籍信息。
意在證明被告與第三人系夫妻關(guān)系。
被告及第三人對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)九，房地產(chǎn)更正登記、異議登記、換證補(bǔ)證申請書、房屋所有權(quán)丟失補(bǔ)證申請、房地產(chǎn)登記受理審核業(yè)務(wù)書、私有房屋所有權(quán)證底卡等四張復(fù)印件。
意在證明被告在明知房照的情況下到房產(chǎn)機(jī)關(guān)又掛失申請重新辦理了房照并與動(dòng)遷辦簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
被告及第三人對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為本案是房屋買賣合同，雖然原、被告雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，但該房屋所有權(quán)并沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移給原告，被告在享有所有權(quán)期間行使對房屋所有權(quán)相關(guān)的權(quán)利是符合法律規(guī)定的，補(bǔ)辦房產(chǎn)證的相關(guān)手續(xù)并不能認(rèn)定原、被告雙方的合同是依法有效的。
本院認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人對形式要件均無異議，故對被告尹某某重新到房產(chǎn)部門申請補(bǔ)辦房照的事實(shí)予以確認(rèn)。
被告尹某某為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，存款憑單復(fù)印件。
意在證明被告向原告借款5萬元，原告實(shí)際付給被告4.5萬元。
即可證實(shí)原、被告之間簽訂的房屋買賣合同實(shí)際為借貸，名為買賣。
原告對形式要件沒有異議，對要證明的問題有異議，認(rèn)為此憑證不能證實(shí)被告主張的原告給付4.5萬元的主張，此憑證可以說明原告是通過銀行匯款的方式給被告4.5萬元的購買款，其它5000元通過借條足以證明。
第三人對形式要件沒有異議。
對證明問題有異議，認(rèn)為于潔沒有收到錢。
本院認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人對該證據(jù)形式要件均無異議，本院對被告尹某某于2012年7月5日收到原告周淑坤人民幣45000元的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，證人潘某證言。
意在證明被告方?jīng)]有向外轉(zhuǎn)賣爭議房屋。
但證人當(dāng)庭證實(shí)證人與原、被告是鄰居關(guān)系，在證人搬走老房前，被告的房屋始終是由被告居住的。
原告、被告、第三人對該證人證言均無異議，本院對證人證實(shí)證人與原、被告是鄰居關(guān)系，在證人搬走老房前，被告的房屋始終是由被告居住的的事實(shí)予以采信。
證據(jù)三，證人都某證言。
意在證明被告方?jīng)]有向外轉(zhuǎn)賣爭議房屋。
但證人當(dāng)庭證實(shí)證人與被告是鄰居關(guān)系，在拆遷房屋之前，被告的房屋一直由被告居住。
原告對該證人證言無異議，對被告所要證明的問題有異議，認(rèn)為被告一再強(qiáng)調(diào)在自家貼房屋買賣這與本案無關(guān)，被告直接找到原告，發(fā)生的房屋買賣關(guān)系，所以被告不可能在自家房屋貼轉(zhuǎn)讓字樣。
證人說被告和第三人一直住在此房屋內(nèi)，可以說明被告和第三人拒不履行買賣合同。
被告及第三人對該證人證言無異議。
由于各方當(dāng)事人對證人證言均無異議，本院對該證人證實(shí)證人與被告是鄰居關(guān)系，在拆遷房屋之前，被告的房屋一直由被告居住的事實(shí)予以采信。
第三人于潔未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2012年7月5日，被告尹某某給原告周淑坤出具了欠條一份，內(nèi)容如下:欠條，今有尹某某借周淑坤人民幣伍萬元正（￥50000.00元），借款用途:開廢品收購，用期約二個(gè)月，60天。
欠款人:尹某某某，2012年7月5日。
同日，原告周淑坤與被告尹某某簽訂了一份“房屋買賣協(xié)議”內(nèi)容如下:房屋買賣協(xié)議，甲方:尹某某某（于潔妻:亞民字第98009號），乙方:周淑坤某甲方有平房一幢，林房權(quán)證第402523號志愿買給乙方，甲乙雙方志愿達(dá)成如下協(xié)議。
一、房屋售價(jià)伍萬元整￥50000.00元整。
二、房款一次性付清，款到搬家，讓房交鑰匙。
三、此協(xié)議甲乙雙方簽字生效。
甲方:尹某某某乙方周淑坤某2012年9月5日。
當(dāng)天，原告周淑坤通過中國郵儲銀行林口縣西站前大街支行給被告尹某某的卡號:xxxx9存款45000元。
同日，被告尹某某將其與第三人于潔的結(jié)婚證和房屋所有權(quán)人為尹某某的林房權(quán)證林口鎮(zhèn)字第402523號房照交給了原告周淑坤。
審理中，原告周淑坤申請將訴訟請求第二項(xiàng)“讓出房屋”撤回。
變更為:確認(rèn)原、被告的房屋買賣合法有效。
經(jīng)被告尹某某申請，本院依法追加于潔為第三人參加訴訟。
同時(shí)查明，被告尹某某與開發(fā)商已經(jīng)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，訴爭房屋于2014年4月28日已被拆除。
經(jīng)本院釋明，原告仍堅(jiān)持原訴訟請求，即確認(rèn)原、被告的房屋買賣合法有效；要求被告繼續(xù)履行合同，辦理過戶義務(wù)。
另查明，被告尹某某與第三人于潔系夫妻關(guān)系，在原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)，第三人于潔就在此房屋居住，一直到該房屋拆遷。
再查明，2014年2月11日，被告尹某某向林口縣房產(chǎn)管理部門申請補(bǔ)發(fā)產(chǎn)權(quán)證號402523號的房屋所有權(quán)證。
本院認(rèn)為，2012年7月5日，被告尹某某給原告周淑坤出具了欠條一份，內(nèi)容為被告借原告人民幣伍萬元正，用期約二個(gè)月，60天。
雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
同年同日，原告與被告簽訂了一份“房屋買賣協(xié)議”，但“房屋買賣協(xié)議”上簽署的簽訂日期為2012年9月5日，即2012年7月5日的60日后，被告應(yīng)向原告還50000元欠款的日期。
合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
關(guān)于本案的基礎(chǔ)法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合雙方當(dāng)事人的陳述及證據(jù)予以判斷。
原告與被告之間雖然簽訂了房屋買賣協(xié)議，但是，就雙方的本意來說，原告僅僅是想獲得實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，該房屋成為被告履行還款義務(wù)的擔(dān)保，而被告簽訂此協(xié)議，其本意也并非出售房屋。
原告與被告簽訂房屋買賣協(xié)議后并未向被告實(shí)際支付購房款50000元，而是用借款抵作房款。
原告與被告之間名為房屋買賣，實(shí)為借貸，原告應(yīng)以民間借貸訴訟處理。
現(xiàn)原告以房屋買賣合同為由，要求確認(rèn)原告、被告之間的房屋買賣協(xié)議有效，要求被告履行房屋買賣交易之過戶義務(wù)等訴訟請求，且經(jīng)本院釋明后，原告明確不變更訴訟請求，因此對原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周淑坤的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050元（原告已預(yù)交），減半收取525元，由原告周淑坤負(fù)擔(dān)，訴訟保全費(fèi)520元（原告已預(yù)交）由原告周淑坤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雖然第三人有異議，但由于被告對該證據(jù)形式要件無異議，結(jié)合庭審調(diào)查中原、被告的自認(rèn)，對原、被告于2012年7月5日，雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，落款時(shí)間寫的是“2012年9月5日”的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，2012年7月5日欠條復(fù)印件一張。
意在證明被告提前取走房款5萬元。
被告對欠條形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為當(dāng)日被告只收到4.5萬元，而不是5萬元。
該欠條可以證實(shí)原、被告之間實(shí)際是借貸關(guān)系，而非房屋買賣。
第三人對該證據(jù)有異議。
認(rèn)為其不知情，也沒有收到此款。
本院認(rèn)為，被告提出的當(dāng)日被告只收到4.5萬元，而不是5萬元的的反駁意見，被告負(fù)有舉證責(zé)任，未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，被告對此反駁意見應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，同時(shí)被告對該證據(jù)形式要件無異議；第三人雖提出異議，但未向本院提出證據(jù)予以反駁原告該證據(jù)所證明的事實(shí)，故本院對2012年7月5日，被告尹某某給原告周淑坤出具5萬元欠條的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)三，房照復(fù)印件。
意在證明原、被告之間是房屋買賣關(guān)系，給錢的同時(shí)交付了房照。
被告對房照形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為此房照是在原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議后，被告私自將自家房照交給原告，但實(shí)際是為了借貸，名為買賣。
第三人對房照形式要件沒有異議。
對證明問題有異議，認(rèn)為其不知情，亦未同意。
本院認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人對該證據(jù)的形式要件均無異議，該證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性原則，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
但原告欲證明原、被告之間是房屋買賣關(guān)系需要各證據(jù)形成證據(jù)鏈條，單以此證據(jù)證明原、被告之間是合法的買賣關(guān)系證明力欠缺。
證據(jù)四，被告與第三人的結(jié)婚證復(fù)印件。
意在證明持證人是第三人于潔。
能證明第三人知道被告提前取房款的事并同意賣房。
被告對結(jié)婚證的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為此結(jié)婚證不能證實(shí)原告與被告簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)第三人知情和第三人同意將此房屋賣給原告的事實(shí)。
第三人對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該結(jié)婚證是被告偷拿走的，第三人不同意，也證明不了第三人同意賣房這事。
本院認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人對該證據(jù)形式要件均無異議，故本院對被告尹某某與第三人于潔是夫妻關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。
雖然結(jié)婚證持有人為第三人于潔，因結(jié)婚證不是于潔個(gè)人隱秘物品，被告有可能私自拿到持有人為于潔的結(jié)婚證交給原告，所以不能以被告拿出第三人的結(jié)婚證交給原告而認(rèn)定原告與被告簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)第三人知情并同意將此房屋賣給原告的事實(shí)。
證據(jù)五，原告的身份證復(fù)印件。
意在證明原告的主體資格合法。
被告及第三人對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)六，南山社區(qū)的說明。
意在證明被告有一段時(shí)間沒有在家，原告多次聯(lián)系被告，但都聯(lián)系不上被告。
被告及第三人對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)七，南山社區(qū)的證明。
意在證明被告在林口居住，屬于林口法院管轄范圍之內(nèi)。
被告及第三人對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)八，被告及第三人的夫妻戶籍信息。
意在證明被告與第三人系夫妻關(guān)系。
被告及第三人對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。
證據(jù)九，房地產(chǎn)更正登記、異議登記、換證補(bǔ)證申請書、房屋所有權(quán)丟失補(bǔ)證申請、房地產(chǎn)登記受理審核業(yè)務(wù)書、私有房屋所有權(quán)證底卡等四張復(fù)印件。
意在證明被告在明知房照的情況下到房產(chǎn)機(jī)關(guān)又掛失申請重新辦理了房照并與動(dòng)遷辦簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。
被告及第三人對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為本案是房屋買賣合同，雖然原、被告雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，但該房屋所有權(quán)并沒有實(shí)際轉(zhuǎn)移給原告，被告在享有所有權(quán)期間行使對房屋所有權(quán)相關(guān)的權(quán)利是符合法律規(guī)定的，補(bǔ)辦房產(chǎn)證的相關(guān)手續(xù)并不能認(rèn)定原、被告雙方的合同是依法有效的。
本院認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人對形式要件均無異議，故對被告尹某某重新到房產(chǎn)部門申請補(bǔ)辦房照的事實(shí)予以確認(rèn)。
被告尹某某為支持其主張向法庭提交證據(jù)如下:
證據(jù)一，存款憑單復(fù)印件。
意在證明被告向原告借款5萬元，原告實(shí)際付給被告4.5萬元。
即可證實(shí)原、被告之間簽訂的房屋買賣合同實(shí)際為借貸，名為買賣。
原告對形式要件沒有異議，對要證明的問題有異議，認(rèn)為此憑證不能證實(shí)被告主張的原告給付4.5萬元的主張，此憑證可以說明原告是通過銀行匯款的方式給被告4.5萬元的購買款，其它5000元通過借條足以證明。
第三人對形式要件沒有異議。
對證明問題有異議，認(rèn)為于潔沒有收到錢。
本院認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人對該證據(jù)形式要件均無異議，本院對被告尹某某于2012年7月5日收到原告周淑坤人民幣45000元的事實(shí)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，證人潘某證言。
意在證明被告方?jīng)]有向外轉(zhuǎn)賣爭議房屋。
但證人當(dāng)庭證實(shí)證人與原、被告是鄰居關(guān)系，在證人搬走老房前，被告的房屋始終是由被告居住的。
原告、被告、第三人對該證人證言均無異議，本院對證人證實(shí)證人與原、被告是鄰居關(guān)系，在證人搬走老房前，被告的房屋始終是由被告居住的的事實(shí)予以采信。
證據(jù)三，證人都某證言。
意在證明被告方?jīng)]有向外轉(zhuǎn)賣爭議房屋。
但證人當(dāng)庭證實(shí)證人與被告是鄰居關(guān)系，在拆遷房屋之前，被告的房屋一直由被告居住。
原告對該證人證言無異議，對被告所要證明的問題有異議，認(rèn)為被告一再強(qiáng)調(diào)在自家貼房屋買賣這與本案無關(guān)，被告直接找到原告，發(fā)生的房屋買賣關(guān)系，所以被告不可能在自家房屋貼轉(zhuǎn)讓字樣。
證人說被告和第三人一直住在此房屋內(nèi)，可以說明被告和第三人拒不履行買賣合同。
被告及第三人對該證人證言無異議。
由于各方當(dāng)事人對證人證言均無異議，本院對該證人證實(shí)證人與被告是鄰居關(guān)系，在拆遷房屋之前，被告的房屋一直由被告居住的事實(shí)予以采信。
第三人于潔未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案事實(shí)如下:
2012年7月5日，被告尹某某給原告周淑坤出具了欠條一份，內(nèi)容如下:欠條，今有尹某某借周淑坤人民幣伍萬元正（￥50000.00元），借款用途:開廢品收購，用期約二個(gè)月，60天。
欠款人:尹某某某，2012年7月5日。
同日，原告周淑坤與被告尹某某簽訂了一份“房屋買賣協(xié)議”內(nèi)容如下:房屋買賣協(xié)議，甲方:尹某某某（于潔妻:亞民字第98009號），乙方:周淑坤某甲方有平房一幢，林房權(quán)證第402523號志愿買給乙方，甲乙雙方志愿達(dá)成如下協(xié)議。
一、房屋售價(jià)伍萬元整￥50000.00元整。
二、房款一次性付清，款到搬家，讓房交鑰匙。
三、此協(xié)議甲乙雙方簽字生效。
甲方:尹某某某乙方周淑坤某2012年9月5日。
當(dāng)天，原告周淑坤通過中國郵儲銀行林口縣西站前大街支行給被告尹某某的卡號:xxxx9存款45000元。
同日，被告尹某某將其與第三人于潔的結(jié)婚證和房屋所有權(quán)人為尹某某的林房權(quán)證林口鎮(zhèn)字第402523號房照交給了原告周淑坤。
審理中，原告周淑坤申請將訴訟請求第二項(xiàng)“讓出房屋”撤回。
變更為:確認(rèn)原、被告的房屋買賣合法有效。
經(jīng)被告尹某某申請，本院依法追加于潔為第三人參加訴訟。
同時(shí)查明，被告尹某某與開發(fā)商已經(jīng)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，訴爭房屋于2014年4月28日已被拆除。
經(jīng)本院釋明，原告仍堅(jiān)持原訴訟請求，即確認(rèn)原、被告的房屋買賣合法有效；要求被告繼續(xù)履行合同，辦理過戶義務(wù)。
另查明，被告尹某某與第三人于潔系夫妻關(guān)系，在原、被告簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)，第三人于潔就在此房屋居住，一直到該房屋拆遷。
再查明，2014年2月11日，被告尹某某向林口縣房產(chǎn)管理部門申請補(bǔ)發(fā)產(chǎn)權(quán)證號402523號的房屋所有權(quán)證。
本院認(rèn)為，2012年7月5日，被告尹某某給原告周淑坤出具了欠條一份，內(nèi)容為被告借原告人民幣伍萬元正，用期約二個(gè)月，60天。
雙方之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
同年同日，原告與被告簽訂了一份“房屋買賣協(xié)議”，但“房屋買賣協(xié)議”上簽署的簽訂日期為2012年9月5日，即2012年7月5日的60日后，被告應(yīng)向原告還50000元欠款的日期。
合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
關(guān)于本案的基礎(chǔ)法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合雙方當(dāng)事人的陳述及證據(jù)予以判斷。
原告與被告之間雖然簽訂了房屋買賣協(xié)議，但是，就雙方的本意來說，原告僅僅是想獲得實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，該房屋成為被告履行還款義務(wù)的擔(dān)保，而被告簽訂此協(xié)議，其本意也并非出售房屋。
原告與被告簽訂房屋買賣協(xié)議后并未向被告實(shí)際支付購房款50000元，而是用借款抵作房款。
原告與被告之間名為房屋買賣，實(shí)為借貸，原告應(yīng)以民間借貸訴訟處理。
現(xiàn)原告以房屋買賣合同為由，要求確認(rèn)原告、被告之間的房屋買賣協(xié)議有效，要求被告履行房屋買賣交易之過戶義務(wù)等訴訟請求，且經(jīng)本院釋明后，原告明確不變更訴訟請求，因此對原告的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周淑坤的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1050元（原告已預(yù)交），減半收取525元，由原告周淑坤負(fù)擔(dān)，訴訟保全費(fèi)520元（原告已預(yù)交）由原告周淑坤負(fù)擔(dān)。

審判長：陳貴發(fā)

書記員：楊國君