周某
甘俊輝（湖北中品律師事務(wù)所）
鄂州鑫港置業(yè)有限公司
柳丹
周宗華（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:周某。
委托代理人:甘俊輝，湖北中品律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:鄂州鑫港置業(yè)有限公司。住所地:湖北省葛店開發(fā)區(qū)一號(hào)生活區(qū)。
法定代表人:李煜，該公司經(jīng)理。
委托代理人:柳丹，該公司工作人員（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人:周宗華，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人周某為與被上訴人鄂州鑫港置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫港置業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周某的委托代理人甘俊輝，被上訴人鑫港置業(yè)公司的委托代理人柳丹、周宗華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周某提起上訴稱:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。就本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)雙方當(dāng)事人是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，下列關(guān)鍵事實(shí)未查清:上訴人是否為被上訴人提供過(guò)勞務(wù)、何時(shí)提供的勞務(wù)、提供的什么勞務(wù)、是否支付報(bào)酬、怎么支付的、上訴人為何會(huì)有公司的通訊錄、公司對(duì)哪些人發(fā)放工服、工服的特征等問(wèn)題。二、一審法院舉證責(zé)任分配有誤。在一審?fù)徶?，被上訴人未提交任何證據(jù)，一再稱公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓未移交有關(guān)材料，不清楚不知道雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不明。首先，一審法院未分清股權(quán)變動(dòng)，僅是股東的變動(dòng)，并不是公司法人主體資格的變動(dòng)。勞動(dòng)者是與公司建立勞動(dòng)關(guān)系并非與股東個(gè)人建立勞動(dòng)關(guān)系。公司股權(quán)的變更并不影響勞動(dòng)者與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。其次，上訴人已履行舉證義務(wù)。上訴人提交的證據(jù)足以形成證據(jù)鏈證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。再次，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法第六條的規(guī)定，因有關(guān)函件、合同協(xié)議、工資表等原件系被上訴人掌控，上訴人無(wú)法取得，僅能提供復(fù)印件，而被上訴人未能核實(shí)上訴人提交的證據(jù)，也未能提交任何證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。三、上訴人向一審法院提交的證據(jù)足以證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人提交了鑫港置業(yè)公司通訊錄、發(fā)件人為上訴人的工作聯(lián)系函等證據(jù)，而被上訴人卻未提交任何有效證據(jù)。被上訴人高管人事關(guān)系方面，上訴人與被上訴人的股東都認(rèn)識(shí)，張德東、許成軍、王守洋。被上訴人的前法定代表人包賢方一直未實(shí)際經(jīng)營(yíng)和管理公司，僅掛名。人民電器浙江公司派包巨文、張偉國(guó)駐被上訴人，包巨文在被上訴人呆的時(shí)間不長(zhǎng)就回人民電器浙江公司了，其并未實(shí)際掌控公司，張偉國(guó)管理公司印章，上訴人經(jīng)辦的有關(guān)函件、合同都是經(jīng)張偉國(guó)蓋章。上訴人也與人民電器浙江公司派駐漢陽(yáng)項(xiàng)目的潘總有聯(lián)系。四、本案的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自2012年4月持續(xù)至今。被上訴人一直狡辯2013年8月以后與上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)2012年4月至2013年8月這段期間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)一審法院一再詢問(wèn)，被上訴人均稱不清楚。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?第二款 ?“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人表示肯定或者否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方自2012年4月起建立勞動(dòng)關(guān)系，上訴人從未收到被上訴人的任何書面或口頭解除勞動(dòng)關(guān)系的通知，故應(yīng)認(rèn)定本案勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自2012年4月持續(xù)至今。五、公司原股東張德東涉嫌詐騙與本案無(wú)關(guān)。被上訴人企圖用張德東私刻公章對(duì)外詐騙來(lái)混淆上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，來(lái)否認(rèn)張德東在實(shí)際掌控經(jīng)營(yíng)被上訴人一切對(duì)外對(duì)內(nèi)的事實(shí)。上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，和張德東個(gè)人并不存在勞動(dòng)關(guān)系。上訴人在職期間，被上訴人是公司股東張德東實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，如張德東實(shí)際掌控公司的銀行賬戶等。除張德東經(jīng)營(yíng)管理外，沒(méi)有其他人以被上訴人名義對(duì)外對(duì)內(nèi)經(jīng)營(yíng)。雖然被上訴人提交了人民電器浙江公司委派包巨文管理公司的文件，但這屬于公司上層領(lǐng)導(dǎo)之間的權(quán)限糾紛，與勞動(dòng)爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人鑫港置業(yè)公司答辯稱:一、上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人與答辯人存在勞動(dòng)關(guān)系。其一，上訴人提交的公司通訊錄、委托書、施工協(xié)議、工資發(fā)放表等證據(jù)均是復(fù)印件，且不能說(shuō)明相關(guān)證據(jù)的真實(shí)出處，缺乏證據(jù)的真實(shí)性、有效性。其二，上訴人提交的工資發(fā)放表也不能證明上訴人的工資是答辯人支付的。其三，上訴人提交的工服，名稱是人民電器浙江公司的工裝，而人民電器浙江公司與答辯人是兩個(gè)不同的法人單位，不能證明上訴人接受了答辯人的聘用代表答辯人從事相關(guān)工作。其四，根據(jù)葛店開發(fā)區(qū)公安局的公章鑒定結(jié)論，上訴人提交的相關(guān)施工協(xié)議書中加蓋的答辯人的公章是偽造私刻的印章，此相關(guān)證據(jù)也不能作為合法證據(jù)使用。其五，上訴人提交的工作往來(lái)郵件的真實(shí)性無(wú)法固定核實(shí)，且相關(guān)內(nèi)容不是從事答辯人的項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)活動(dòng)內(nèi)容，不能證明上訴人為答辯人提供勞務(wù)。其六，上訴人提交的證人證言，因相關(guān)證人的身份本身不是答辯人的職工，且相關(guān)證人在此期間并不知曉答辯人的勞動(dòng)用工情況，故證人證言的內(nèi)容是不真實(shí)的。其七，上訴人在庭審中明確表示，上訴人受張德東雇傭，工資也由張德東發(fā)放，而張德東并不代表答辯人或接受答辯人的委托從事公司項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理，不能證明上訴人接受答辯人的雇請(qǐng)并從答辯人處領(lǐng)取了勞動(dòng)報(bào)酬。二、上訴人接受張德東的雇請(qǐng)，為張德東提供勞務(wù)。沒(méi)有證據(jù)證明張德東是公司控股股東實(shí)際控制人，張德東從未代表答辯人或接受委托從事答辯人的經(jīng)營(yíng)管理開發(fā)建設(shè)活動(dòng)。相反，相關(guān)證據(jù)證明張德東從事的一切活動(dòng)均是個(gè)人對(duì)外非法融資詐騙活動(dòng)，上訴人提供的勞務(wù)也包括為張德東在武漢高新區(qū)荷葉山項(xiàng)目和十堰丹水上郡房地產(chǎn)項(xiàng)目活動(dòng)，故上訴人是為張德東提供勞務(wù)，實(shí)際用工主體不是答辯人。三、答辯人的原控股股東和法定代表人均證明未聘用上訴人，答辯人與上訴人之間沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系。人民電器浙江公司作為答辯人的原控股股東已明確表示，未聘用上訴人，不清楚上訴人與答辯人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。人民電器浙江公司作為原控股股東，答辯人原法定代表人由其委派，公司公章、財(cái)務(wù)由其負(fù)責(zé)掌管，公司經(jīng)營(yíng)管理由其負(fù)責(zé)實(shí)施，對(duì)上訴人與答辯人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)不清楚，只能說(shuō)明上訴人并未受答辯人的管理和支配，與答辯人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。四、上訴人在2014年12月股權(quán)變更期間，股東李永林受讓全部股權(quán)接收公司時(shí)，在公司根本沒(méi)有見(jiàn)到上訴人本人，上訴人對(duì)此事實(shí)也并未否認(rèn)。上訴人都是在2015年1月從外地回來(lái)到公司索要所謂高額工資報(bào)酬。證明上訴人與答辯人不存在勞動(dòng)人身隸屬關(guān)系，故不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。五、上訴人在2013年8月后，既未為張德東個(gè)人提供勞務(wù)，更未為答辯人提供過(guò)勞務(wù)。2014年12月答辯人最后一次股權(quán)變更時(shí)，張紅河在山東打工，王曉颯在萬(wàn)達(dá)就職，周某也在外就業(yè)。上訴人主張2013年8月至今的工資，但上訴人提交的證據(jù)都在2013年8月前，其后，上訴人即使是為張德東個(gè)人也沒(méi)有提供任何勞務(wù)。真實(shí)情況是，張德東在2013年8月詐騙湖北中陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司保證金1000萬(wàn)元敗露后，在光谷時(shí)代廣場(chǎng)臨時(shí)租用辦公室也就是說(shuō)上訴人所說(shuō)的辦公地點(diǎn)被張德東撤銷，張德東個(gè)人雇請(qǐng)的人員無(wú)法再繼續(xù)為張德東個(gè)人詐騙，自此，上訴人被張德東全部遣散，上訴人的上班地點(diǎn)都不存在，更不存在為答辯人提供勞務(wù)。這也就是為什么上訴人自2013年8月起長(zhǎng)達(dá)20個(gè)月時(shí)間從未向答辯人主張工資的原因。六、上訴人的訴請(qǐng)已超過(guò)勞動(dòng)仲裁時(shí)效。上訴人主張拖欠工資應(yīng)在2013年8月起一年之內(nèi)主張，而上訴人2015年3月提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，已超過(guò)訴請(qǐng)時(shí)效。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判決。
上訴人周某在二審期間未提交新的證據(jù)。
被上訴人鑫港置業(yè)公司在二審期間為支持其主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一，浙江人民萬(wàn)福建設(shè)有限公司（原名稱為人民電器集團(tuán)浙江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，即人民電器浙江公司，以下稱人民電器浙江公司）證明一份，以證明上訴人并未為鑫港置業(yè)公司聘用。
證據(jù)二，湖北省葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局立案告知單，以證明張德東偽造鑫港置業(yè)公司印章。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被上訴人鑫港置業(yè)公司提交的以上證據(jù)，上訴人周某認(rèn)為:證據(jù)一，不屬于新證據(jù)，公司股權(quán)受讓是在張德東去世前受讓的，公司之前由張德東管理，這份證明的內(nèi)容不屬實(shí)；證據(jù)二，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。
在二審審理期間，本院向人民電器浙江公司發(fā)出協(xié)助調(diào)查函，調(diào)查人民電器浙江公司作為獨(dú)資或控股股東期間（2011年4月25日至2014年12月4日）鑫港置業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)情況。人民電器浙江公司出具了回復(fù)函。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人周某稱:對(duì)該函的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)內(nèi)容有異議，人民電器浙江公司委托張德東進(jìn)行管理，上訴人只是打工的，不知道股東之間如何管理。被上訴人鑫港置業(yè)公司稱:對(duì)該函無(wú)異議。
本院認(rèn)為:對(duì)被上訴人鑫港置業(yè)公司提交的證據(jù)，證據(jù)一，人民電器浙江公司稱，鑫港置業(yè)公司原法定代表人包賢芳未授權(quán)張德東代表鑫港置業(yè)公司從事與葛店開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)項(xiàng)目相關(guān)的融資、建筑承包業(yè)務(wù)活動(dòng)。本院調(diào)查人民電器浙江公司，該公司的回復(fù)函稱，該公司沒(méi)有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司的負(fù)責(zé)人，鑫港置業(yè)公司的一切經(jīng)營(yíng)由鑫港置業(yè)公司負(fù)責(zé)人包賢芳簽字確認(rèn)。周某也沒(méi)有證據(jù)足以證明張德東以鑫港置業(yè)公司名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)的行為系鑫港置業(yè)公司的控股股東授權(quán)的行為，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)二，張德東以鑫港置業(yè)公司名義涉嫌合同詐騙，經(jīng)刑偵鑒定，其與相關(guān)合同當(dāng)事人所簽合同、協(xié)議及委托書的所用“鑫港置業(yè)公司”印章為偽造，且該證據(jù)與張德東的行為是否公司行為有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。關(guān)于人民電器浙江公司對(duì)本院的回復(fù)函，因與相關(guān)證據(jù)相印證，本院對(duì)該函的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明:2011年4月25日，人民電器浙江公司在鄂州葛店開發(fā)區(qū)注冊(cè)成立鑫港置業(yè)公司，法定代表人包賢芳，經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)人包巨文。2012年8月30日，張德東、許成軍分別受讓鑫港置業(yè)公司各20%股份，張德東任該公司監(jiān)事。鑫港置業(yè)公司的行政公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、法人章各一枚及資質(zhì)相關(guān)證件、土地證書、稅務(wù)登記證正副本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)證正副本、開戶許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、貸款卡、公司章程均由人民電器浙江公司保管。
又查明:人民電器浙江公司稱，該公司沒(méi)有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司負(fù)責(zé)人，鑫港置業(yè)公司的一切經(jīng)營(yíng)由法定代表人包賢芳簽字確認(rèn)，沒(méi)有委托他人管理，包賢芳也未授權(quán)他人對(duì)鑫港置業(yè)公司實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為，凡未經(jīng)包賢芳書面授權(quán)簽字的行為，均屬個(gè)人行為。周某提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營(yíng)管理的事項(xiàng)均沒(méi)有包賢芳的簽字。
另查明:張德東涉嫌合同詐騙，被公安部門立案，后張德東因病死亡。張德東以鑫港置業(yè)公司名義與他人簽訂合同所用公司印章經(jīng)鑒定為偽造。其他同一審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是是否存在勞動(dòng)關(guān)系。周某主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實(shí)看，其主張勞動(dòng)關(guān)系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營(yíng)是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒(méi)有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負(fù)責(zé)人，或授權(quán)張德東經(jīng)營(yíng)鑫港置業(yè)公司。其次，與經(jīng)營(yíng)相關(guān)的鑫港置業(yè)公司印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質(zhì)證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權(quán)張德東經(jīng)營(yíng)鑫港置業(yè)公司。再次，周某提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營(yíng)管理的事項(xiàng)均沒(méi)有包賢芳的簽字，也沒(méi)有證據(jù)證明以上經(jīng)營(yíng)活動(dòng)得到包賢芳的認(rèn)可或追認(rèn)。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營(yíng)涉嫌合同詐騙，經(jīng)鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權(quán)。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營(yíng)系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請(qǐng)周某系公司行為的證據(jù)不足。2、從舉證責(zé)任看，周某提交的書面證據(jù)均為復(fù)印件，提交的證人證言及其他證據(jù)亦不足以證明其主張，周某稱，鑫港置業(yè)公司應(yīng)該核實(shí)以上證據(jù)并提交其保管的證據(jù)，因該公司未履行舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)本院查明，沒(méi)有證據(jù)證明人民電器浙江公司授權(quán)張德東經(jīng)營(yíng)鑫港置業(yè)公司，且人民電器浙江公司稱張德東的一切經(jīng)營(yíng)行為均系其個(gè)人行為，周某既沒(méi)有證據(jù)證明原控股股東人民電器浙江公司掌握管理其有關(guān)勞務(wù)資料，也沒(méi)有證據(jù)證明股權(quán)變更為李永林獨(dú)資控股后的鑫港置業(yè)公司掌握管理以上資料，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，因此，周某應(yīng)對(duì)其主張存在勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。周某稱鑫港置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。綜上，周某沒(méi)有證據(jù)證明其與鑫港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由周某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:對(duì)被上訴人鑫港置業(yè)公司提交的證據(jù)，證據(jù)一，人民電器浙江公司稱，鑫港置業(yè)公司原法定代表人包賢芳未授權(quán)張德東代表鑫港置業(yè)公司從事與葛店開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)項(xiàng)目相關(guān)的融資、建筑承包業(yè)務(wù)活動(dòng)。本院調(diào)查人民電器浙江公司，該公司的回復(fù)函稱，該公司沒(méi)有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司的負(fù)責(zé)人，鑫港置業(yè)公司的一切經(jīng)營(yíng)由鑫港置業(yè)公司負(fù)責(zé)人包賢芳簽字確認(rèn)。周某也沒(méi)有證據(jù)足以證明張德東以鑫港置業(yè)公司名義實(shí)施經(jīng)營(yíng)的行為系鑫港置業(yè)公司的控股股東授權(quán)的行為，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；證據(jù)二，張德東以鑫港置業(yè)公司名義涉嫌合同詐騙，經(jīng)刑偵鑒定，其與相關(guān)合同當(dāng)事人所簽合同、協(xié)議及委托書的所用“鑫港置業(yè)公司”印章為偽造，且該證據(jù)與張德東的行為是否公司行為有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。關(guān)于人民電器浙江公司對(duì)本院的回復(fù)函，因與相關(guān)證據(jù)相印證，本院對(duì)該函的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明:2011年4月25日，人民電器浙江公司在鄂州葛店開發(fā)區(qū)注冊(cè)成立鑫港置業(yè)公司，法定代表人包賢芳，經(jīng)營(yíng)管理負(fù)責(zé)人包巨文。2012年8月30日，張德東、許成軍分別受讓鑫港置業(yè)公司各20%股份，張德東任該公司監(jiān)事。鑫港置業(yè)公司的行政公章、合同專用章、財(cái)務(wù)專用章、法人章各一枚及資質(zhì)相關(guān)證件、土地證書、稅務(wù)登記證正副本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)證正副本、開戶許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、貸款卡、公司章程均由人民電器浙江公司保管。
又查明:人民電器浙江公司稱，該公司沒(méi)有任命或同意任命張德東為鑫港置業(yè)公司負(fù)責(zé)人，鑫港置業(yè)公司的一切經(jīng)營(yíng)由法定代表人包賢芳簽字確認(rèn)，沒(méi)有委托他人管理，包賢芳也未授權(quán)他人對(duì)鑫港置業(yè)公司實(shí)施經(jīng)營(yíng)行為，凡未經(jīng)包賢芳書面授權(quán)簽字的行為，均屬個(gè)人行為。周某提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營(yíng)管理的事項(xiàng)均沒(méi)有包賢芳的簽字。
另查明:張德東涉嫌合同詐騙，被公安部門立案，后張德東因病死亡。張德東以鑫港置業(yè)公司名義與他人簽訂合同所用公司印章經(jīng)鑒定為偽造。其他同一審查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是是否存在勞動(dòng)關(guān)系。周某主張其與鑫港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)提交證據(jù)予以證明，從目前證據(jù)及查明的事實(shí)看，其主張勞動(dòng)關(guān)系理由不足。1、從張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營(yíng)是否公司行為看，首先，張德東受讓鑫港置業(yè)公司20%股份后任公司監(jiān)事，鑫港置業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記法定代表人仍是包賢芳，沒(méi)有證據(jù)證明人民電器浙江公司作為控股股東任命張德東為鑫港置業(yè)公司負(fù)責(zé)人，或授權(quán)張德東經(jīng)營(yíng)鑫港置業(yè)公司。其次，與經(jīng)營(yíng)相關(guān)的鑫港置業(yè)公司印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、土地證書、資質(zhì)證件等全部由人民電器浙江公司掌控，表明人民電器浙江公司采取措施拒絕授權(quán)張德東經(jīng)營(yíng)鑫港置業(yè)公司。再次，周某提交的證據(jù)中涉及經(jīng)營(yíng)管理的事項(xiàng)均沒(méi)有包賢芳的簽字，也沒(méi)有證據(jù)證明以上經(jīng)營(yíng)活動(dòng)得到包賢芳的認(rèn)可或追認(rèn)。第四，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營(yíng)涉嫌合同詐騙，經(jīng)鑒定公司印章系偽造，表明張德東的行為并未得到人民電器浙江公司的授權(quán)。因此，張德東以鑫港置業(yè)公司名義經(jīng)營(yíng)系公司行為的證據(jù)不足，張德東雇請(qǐng)周某系公司行為的證據(jù)不足。2、從舉證責(zé)任看，周某提交的書面證據(jù)均為復(fù)印件，提交的證人證言及其他證據(jù)亦不足以證明其主張，周某稱，鑫港置業(yè)公司應(yīng)該核實(shí)以上證據(jù)并提交其保管的證據(jù)，因該公司未履行舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。經(jīng)本院查明，沒(méi)有證據(jù)證明人民電器浙江公司授權(quán)張德東經(jīng)營(yíng)鑫港置業(yè)公司，且人民電器浙江公司稱張德東的一切經(jīng)營(yíng)行為均系其個(gè)人行為，周某既沒(méi)有證據(jù)證明原控股股東人民電器浙江公司掌握管理其有關(guān)勞務(wù)資料，也沒(méi)有證據(jù)證明股權(quán)變更為李永林獨(dú)資控股后的鑫港置業(yè)公司掌握管理以上資料，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，因此，周某應(yīng)對(duì)其主張存在勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。周某稱鑫港置業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。綜上，周某沒(méi)有證據(jù)證明其與鑫港置業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由周某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭玥彤