上訴人（原審原告、原審反訴被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州。
上訴人（原審原告、原審反訴被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州。
上訴人（原審原告、原審反訴被告）：周恒劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州。
上訴人（原審原告、原審反訴被告）：聶世華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州。
上訴人（原審原告、原審反訴被告）：馬世英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨州。
上述五上訴人委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上述五上訴人委托訴訟代理人：蔡蕾，湖北楚義君律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告、原審反訴原告）：曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會。住所地：隨州。
法定代表人：顏克享，主任。
委托訴訟代理人：胡道元，該村委會黨支部書記。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：潘宏成，湖北天賦律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人周某、周某、周恒劍、聶世華、馬世英與上訴人曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會（以下簡稱興建村委會）生命權(quán)糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2016年4月18日作出（2015）鄂曾都民初字第02765號民事判決，周某等五人不服，向本院提出上訴。本院認為原判認定事實不清，程序違法，于2016年7月15日作出（2016）鄂13民終345號民事裁定,撤銷原審判決，發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。隨州市曾都區(qū)人民法院于2016年11月9日作出（2016）鄂1303民初1878號民事判決，周某等五人和興建村委會對該判決均不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年2月27日公開開庭進行了審理。上訴人周某及周某等五人的共同委托訴訟代理人吳濤、蔡蕾，上訴人興建村委會的法定代表人顏克享及其委托訴訟代理人潘宏成、胡道元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某等五人上訴請求：撤銷一審判決，改判興建村委會賠償周某等五人各項損失共計550395.4元，訴訟費用由興建村委會負擔。事實和理由：1、一審法院部分事實認定不清，證據(jù)不足。興建村委會雇傭周德學主要是協(xié)調(diào)農(nóng)戶做好砍樹工作，周德學出現(xiàn)在砍樹現(xiàn)場也是履行工作職責。一審法院依據(jù)周德學站的位置不對就認定其有明顯過失，并判決周德學承擔30%的責任缺乏證據(jù)證明。2、一審法院適用法律錯誤。周德學為非農(nóng)業(yè)戶口，一審法院在沒有任何證據(jù)證明的前提下，僅僅依據(jù)周德學在村里幫忙協(xié)調(diào)砍樹事宜，就推斷其長期居住在農(nóng)村，主要收入來源于農(nóng)業(yè)，違反法律規(guī)定。3、一審法院適用2015年度賠償標準計算上訴人的損失違反法律規(guī)定。
興建村委會辯稱，周德學作為完全民事行為能力人應當預見砍樹的危險性，且事故發(fā)生當天，周德學存在飲酒的情況，對事故的發(fā)生存在過錯；周德學的戶口登記地址與其實際居住地址不符，周德學居住、主要生活來源均在農(nóng)村，一審法院按照2015年農(nóng)村居民標準核定損失正確。
興建村委會上訴請求：撤銷一審判決，并依法予以改判。訴訟費用由周某等五人負擔。事實和理由：1、一審法院認定事實錯誤。第一，一審法院僅依據(jù)魏克英證言認定周德學是在協(xié)助村委會做農(nóng)戶砍樹工作過程中受傷認定事實錯誤；第二，即使雇傭關(guān)系成立，周德學也不是在雇傭過程中受傷，興建村委會不應當承擔賠償責任；第三，周德學受傷不是為了興建村委會利益，興建村委會依法不應當承擔責任。2、一審法院適用法律錯誤。精神撫慰金的賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事賠償責任，雇主責任是無過錯責任，因此一審法院判決賠償精神撫慰金屬適用法律錯誤。
周某等五人辯稱，根據(jù)證人證言和村委會的證言均可以證明興建村委會與周德學存在雇傭關(guān)系，周德學是在雇傭過程中受傷，因此興建村委會應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定，雇主也應當承擔精神損害賠償。
周某等五人向一審法院起訴請求：依法判令興建村委會賠償因周德學死亡的安葬費、死亡賠償金、住院伙食補助費、護理費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、交通費等共計522795.40元。
興建村委會反訴請求：周某等五人返還其墊付的資金167729元。
一審法院查明事實：周德學（男，xxxx年xx月xx日出生，2015年11月13日死亡）系聶世華之夫、馬世榮之子、周某、周某、周恒劍之父。2015年10月，淅河鎮(zhèn)進行農(nóng)業(yè)電網(wǎng)改造，供電部門負責架桿拉線，鎮(zhèn)政府要求各村委會配合供電部門做好架設(shè)線路障礙物的清理工作，興建村的供電線路也列入改造的范圍，村委會安排治保主任劉某負責砍樹清障工作，砍樹事宜委托余功學辦理，由村委會支付工錢，砍樹的范圍由淅河供電所指定，村委會負責將樹砍倒，不給農(nóng)戶任何補償。2015年10月20日下午，村黨支部書記胡道元、主任顏克享、治保主任劉某找到周德學，要求其協(xié)助村委會做好本村三組需要砍樹的農(nóng)戶支持線路改造工作，保證砍樹清障工作順利完成，誤工補貼為每天100元。經(jīng)通知協(xié)調(diào)，三組的農(nóng)戶均同意為線路改造提供方便。辛厚弟、孫立濤做買賣樹木生意，打聽到興建村委會的周德勝有13棵樹要賣，遂找到周德勝，經(jīng)雙方協(xié)商樹木價格為2900元，被砍的13棵樹歸辛厚弟、孫立濤處理。2015年10月23日下午，辛厚弟、孫立濤正在鋸樹，周德學在協(xié)調(diào)砍樹的過程中摔倒在地上，孫立濤鋸的樹倒下，樹枝砸到周德學的頭部。周德學受傷后被送往隨州市中心醫(yī)院住院治療，住院治療21天，于2015年11月13日10時死亡。周德學死亡后，其親屬將其尸體停放在興建村委會辦公室，經(jīng)淅河鎮(zhèn)綜治辦調(diào)解，興建村委會與周德學親屬于2015年11月18日簽訂了《協(xié)議書》。代該協(xié)議主要內(nèi)容為：興建村委會先墊付受害人的醫(yī)療費、喪葬費等共計132729.21元（村委會實際墊付167729元），周德學的死亡責任劃分，由其親屬通過訴訟程序解決，以法院判決為準，多退少補。一審法院另查明，2015年8月25日，周德學書面申請，需要購買社會保險將戶口遷入淅河鎮(zhèn)老街居委會農(nóng)轉(zhuǎn)非，虛擬住址為桃新巷××室，派出所給予辦理并證明其戶口性質(zhì)為“非農(nóng)業(yè)”。一審法院還查明，湖北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入為24852元/年，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗收入為26209元/年，農(nóng)村居民人均生活消費支出為8681元/年，居民服務業(yè)平均工資為28729元/年。據(jù)此，周德學受傷死亡形成的經(jīng)濟損失有：醫(yī)療費102792.21元、護理費1652.90元（28729元/年÷365天×21天）、交通費300元、住院伙食補助費1050元（21天×50元/天）、喪葬費13104.50元（26209元/年÷12個月×6個月）、被撫養(yǎng)人馬世英生活費7234.2元（8681元/年×5年÷6人）、死亡賠償金216980元（10849元/年×20年），誤工費2100元（21天×100元/天）合計345213.81元。精神撫慰金酌定為30000元。興建村委會已實際墊付周德學的醫(yī)療費、喪葬費等計167729元。一審法院認為，興建村委會于2015年10月20日下午安排周德學協(xié)助村委會幫忙做農(nóng)戶砍樹的工作并支付報酬的客觀事實存在，周德學接受興建村委會的管理、指示完成臨時性事務工作，周德學與興建村委會之間建立了臨時雇傭關(guān)系。從本案的現(xiàn)有證據(jù)看，尚無直接證據(jù)證實周德學10月23日系受興建村委會的指示在協(xié)助村委會做工作，但魏克英證明，周德學當天下午來到魏克英家附近，告知魏克英有三棵樹要砍伐，說明周德學是在履行自己的職責，可以認定周德學受傷發(fā)生在為興建村委會工作期間，故興建村委會應當承擔賠償責任。周德學是具有完全民事行為能力的人，明知辛厚弟、孫立濤正在鋸樹，卻進入砍樹的范圍，對損害后果的發(fā)生存在明顯的過失。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“受害人對同一侵害的發(fā)生有過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。”據(jù)此，興建村委會承擔70%的責任較為恰當。興建村委會承擔賠償責任后可向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。周德學雖然申請辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口，但其仍然生活在農(nóng)村，以從事農(nóng)業(yè)為收入來源，沒有在城鎮(zhèn)區(qū)域居住，其實際經(jīng)濟損失只能按農(nóng)業(yè)戶口的標準計算。關(guān)于興建村委會墊付的167729元，因為興建村委會是賠償義務人，對其提起的反訴請求，不予支持。本案經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十一條第一款、第十七條、《中華人民共和國民法通則》第五條的規(guī)定，判決：一、興建村委會于判決生效之日起十五日賠償周某、周某、周恒劍、聶世華、馬世英的經(jīng)濟損失345213.81元的70%即241649.67元（已墊付的費用167729元從中扣減），精神撫慰金30000元；二、駁回興建村委會的反訴請求；三、駁回周某、周某、周恒劍、聶世華、馬世英的其他訴訟請求。一審案件受理費2713元，反訴費913元，由興建村委會負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，認定如下：關(guān)于周德學與興建村委會是否系雇傭關(guān)系以及周德學是否在雇傭過程中受傷的問題。二審庭審中，周德學和興建村委會對“興建村委會安排周德學做好本村三組需要砍樹的農(nóng)戶支持線路改造工作”這一事實均無異議，因此周德學與興建村委會存在雇傭關(guān)系。雙方之間主要分歧是周德學受傷是不是在履行工作職責的過程中導致的。本院認為，周德學是在履行工作職責過程中受傷，主要理由如下：首先，周德學的主要工作職責是做農(nóng)戶的思想工作配合線路改造，而事故發(fā)生地在該村周德勝家的砍樹現(xiàn)場，周德勝家也有樹木在放線范圍內(nèi)；其次，事發(fā)之前，周德學曾就周德勝家的砍樹事情電話詢問興建村委會書記胡道元，說明周德學在積極履行其工作職責；再次，證人劉某在一審庭審中也陳述清障范圍內(nèi)的樹村民可以自己找人砍伐。關(guān)于周德學的死亡賠償是否應當適用城鎮(zhèn)居民標準的問題。本院認為，農(nóng)業(yè)戶口適用城鎮(zhèn)居民標準賠償時需要審查其經(jīng)常居住地和主要收入來源等事實，而本案中，周德學的戶籍登記信息顯示其為非農(nóng)業(yè)戶口，因此其賠償標準應當適用城鎮(zhèn)居民標準。因本案一審開庭時間為2016年3月4日，本院參照2015年發(fā)布的《湖北省道路交通事故損害賠償標準》對周德學死亡所造成的經(jīng)濟損失核實如下：醫(yī)療費102792.21元、護理費1652.90元（28729元/年÷365天×21天）、交通費300元、住院伙食補助費1050元（21天×50元/天）、喪葬費21608.50元（43217元/年÷12個月×6個月）、被撫養(yǎng)人馬世英生活費7234.17元（8681元/年×5年÷6人）、死亡賠償金497040元（24852元/年×20年），誤工費2100元（21天×100元/天）合計633777.78元。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定,“本條所稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”該解釋第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！备鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，受害人的近親屬有權(quán)選擇賠償義務主體。本案中，周德學在履行興建村委會指示的工作任務過程中，因受傷導致死亡，周德學的近親屬選擇的賠償義務主體是興建村委會，興建村委會在承擔賠償義務后可以向?qū)嶋H侵權(quán)人予以追償，故對興建村委會上訴請求其不應當承擔賠償責任的上訴請求，應不予支持。因興建村委會不是實際侵權(quán)責任人，故對興建村委會上訴請求其不應當支付精神撫慰金的上訴請求，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。”本案中，周德學作為完全民事行為能力人，其應當知道砍樹過程中可能造成人身意外傷害，但其在未采取任何防范措施的情況仍然進入到危險區(qū)域內(nèi)，是本案事故發(fā)生原因之一。實際侵權(quán)人在樹木傾倒時未及時阻止和提醒周德學進入該危險區(qū)域是本案事故發(fā)生的另一原因。雙方對事故的發(fā)生均存在過錯，故雙方應當承擔同等的責任。對于雙方在訴訟期間繳納的訴訟費用，應由雙方平均負擔。
綜上，上訴人周某等五人和上訴人興建村委會的上訴理由部分成立，應予以支持。原判認定事實清楚，但適用法律不當，導致判決不當，應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初1878號民事判決；
二、曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某、周某、周恒劍、聶世華、馬世英的經(jīng)濟損失633777.78元的50%即316888.89元（已墊付的費用167729元從中扣減）；
三、駁回曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會的反訴請求；
四、駁回周某、周某、周恒劍、聶世華、馬世英的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2713元，反訴費913元，由曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會負擔1813元，周某等五人負擔1813元；二審案件受理費2514元，由曾都區(qū)淅河鎮(zhèn)興建村民委員會負擔1257元，周某等五人負擔1257元。
本判決為終審判決。

審判長　孫　峻 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：萬玲