周海馬
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司
隋清杰（河北平川律師事務(wù)所）

原告周海馬。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司。
負(fù)責(zé)人吳云云，該公司經(jīng)理。
委托代理人隋清杰，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告周海馬與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法由審判員許繼革適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人呂趕年、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人隋清杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致車輛損壞以及給第三者財(cái)產(chǎn)造成損失，被告應(yīng)在承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的賠付第三者隔離墩損失1200元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的車輛損失60000元、公估費(fèi)3000元、拆檢費(fèi)3600元、施救費(fèi)610元，提供了公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、拆檢費(fèi)票據(jù)，因原告公估費(fèi)及拆檢費(fèi)是原告為了確定車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，施救費(fèi)是為了減少損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，原告上述損失真實(shí)可信，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)公估報(bào)告、拆檢費(fèi)等提出異議，并提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，且被告就自己重新鑒定的主張，未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告的主張，本院不予支持。被告提供的證據(jù)機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告為被告2014年4月29日出險(xiǎn)時(shí)得出結(jié)論，對(duì)此原告否認(rèn)，此證據(jù)關(guān)于原告的車輛損失，尚未對(duì)車輛進(jìn)行拆檢，其提出的結(jié)論明顯與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告損失為:車輛損失60000元、公估費(fèi)3000元、折檢費(fèi)3600元、施救費(fèi)610元，給付第三人損失1200元，以上共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失68410元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條 ?、第十條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠付原告周海馬經(jīng)濟(jì)損失68410元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1510元，減半交納755元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，致車輛損壞以及給第三者財(cái)產(chǎn)造成損失，被告應(yīng)在承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交的賠付第三者隔離墩損失1200元，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的車輛損失60000元、公估費(fèi)3000元、拆檢費(fèi)3600元、施救費(fèi)610元，提供了公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、拆檢費(fèi)票據(jù)，因原告公估費(fèi)及拆檢費(fèi)是原告為了確定車輛損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，施救費(fèi)是為了減少損失產(chǎn)生的合理費(fèi)用，原告上述損失真實(shí)可信，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)公估報(bào)告、拆檢費(fèi)等提出異議，并提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，且被告就自己重新鑒定的主張，未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告的主張，本院不予支持。被告提供的證據(jù)機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告為被告2014年4月29日出險(xiǎn)時(shí)得出結(jié)論，對(duì)此原告否認(rèn)，此證據(jù)關(guān)于原告的車輛損失，尚未對(duì)車輛進(jìn)行拆檢，其提出的結(jié)論明顯與事實(shí)不符，本院不予支持。綜上被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告損失為:車輛損失60000元、公估費(fèi)3000元、折檢費(fèi)3600元、施救費(fèi)610元，給付第三人損失1200元，以上共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失68410元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條 ?、第十條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠付原告周海馬經(jīng)濟(jì)損失68410元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1510元，減半交納755元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清苑支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許繼革

書(shū)記員：王娜