上訴人(原審被告)：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：呂靜文，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：華潤燃?xì)?上海)有限公司，曾用名：上海寶山華潤燃?xì)庥邢薰?，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：葛彬，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳元，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：方思琦，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人周某某因與被上訴人華潤燃?xì)?上海)有限公司(以下簡稱“華潤公司”)勞動合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初5795號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某某上訴請求：撤銷一審法院判決主文第二項，依法改判華潤公司支付周某某違法解除勞動合同賠償金55,412.63元，一、二審訴訟費由華潤公司承擔(dān)。事實和理由：根據(jù)法律規(guī)定，用人單位單方面解除勞動合同的，應(yīng)就解除事實提交證據(jù)加以證明。華潤公司提交的錄音證據(jù)中僅一段錄音的對話為周某某，該錄音中周某某未承認(rèn)存在“飛單”行為。華潤公司提交的其他錄音所涉及的童曉康、莊思華、用戶及裝修師傅均未到庭接受質(zhì)證，無法確認(rèn)錄音中所涉人員的身份，該證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，且華潤公司提交的監(jiān)控錄像及照片畫面模糊，無法清晰辨認(rèn)。一審法院在沒有查明周某某是否存在“飛單”情節(jié)的情況下，使用高度蓋然性的概念，采納華潤公司的觀點，實難認(rèn)同。
　　華潤公司辯稱：華潤公司提供的證據(jù)互相印證，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以達(dá)到證明周某某存在“飛單”行為的目的。周某某違反了員工最基本的忠誠和誠信義務(wù)，華潤公司有權(quán)解除與周某某的勞動合同，無需對周某某進(jìn)行任何賠償。
　　華潤公司向一審法院起訴請求：1、不支付周某某違法解除勞動合同賠償金55,412.63元；2、不支付周某某2018年9月1日至2018年9月19日期間的工資差額813.52元。
　　一審法院查明事實：周某某在華潤公司工作，雙方簽有期限為自2017年4月1日起至2019年3月31日止的勞動合同。周某某的工資由基本工資2,949元/月、餐補(bǔ)15元/日、月度績效獎金和傭金等組成。2018年9月19日，華潤公司出具《解除勞動合同通知書》，以周某某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除了雙方間的勞動合同。周某某領(lǐng)取2018年9月工資5,387.07元，其中“基本工資”2,304.97元、“餐補(bǔ)”165元、“月度績效獎金”686元、“病假扣款”813.52元。
　　2019年4月28日，上海寶山華潤燃?xì)庥邢薰靖麨槿A潤燃?xì)?上海)有限公司。
　　周某某于2018年12月14日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求華潤公司支付2018年9月1日至2018年9月24日期間的工資差額2,190元以及違法解除勞動合同賠償金60,625元。該仲裁委員會于2019年2月1日作出仲裁裁決，裁決華潤公司支付周某某違法解除勞動合同賠償金55,421.63元、2018年9月1日至2018年9月19日期間工資差額813.52元，對周某某的其余申訴請求不予支持。華潤公司不服該裁決，訴至一審法院。
　　一審審理中，華潤公司為證明周某某與維修工莊思華存在私自“飛單”的行為提供以下證據(jù)：1、系統(tǒng)截圖、華潤公司與客戶、周某某以及與莊思華間的錄音、調(diào)查報告。華潤公司表示童曉康是華潤公司的客戶，華潤公司分別至童曉康家、范姓用戶家進(jìn)行調(diào)查，結(jié)論是2018年8月6日、21日兩日均有維修工上門進(jìn)行過操作并收取了費用，但華潤公司的系統(tǒng)中并未記載該兩單業(yè)務(wù)。在華潤公司與莊思華的錄音中，莊思華也承認(rèn)是從周某某處私自獲取了用戶信息并上門操作的。周某某對上述證據(jù)真實性均不予認(rèn)可，并表示無法確認(rèn)錄音中人員的身份，莊思華確實是華潤公司的維修工，事后周某某曾詢問過莊思華，莊思華表示涉案的兩單并不是從周某某處獲取的用戶信息，錄音中存在誘導(dǎo)的情況。2、監(jiān)控錄像、照片，事發(fā)當(dāng)天童曉康拿著身份證至前臺要求更換煤表位置，但周某某向華潤公司表示當(dāng)時童曉康未持身份證，與事實不符。周某某表示視頻畫面比較模糊且沒有聲音，拍到周某某的部分周某某能夠確認(rèn)，但其他的部分無法確認(rèn)。3、誠信宣言、獎懲制度，周某某在工作中應(yīng)當(dāng)誠信合規(guī)且周某某已經(jīng)簽名表示知曉上述規(guī)章制度，其中載明若有任何違反，無條件接受公司作出的任何處理決定，包括解除勞動合同。周某某對誠信宣言真實性無異議，但從未看到過獎懲制度。4、辭職報告，周某某在與華潤公司建立勞動關(guān)系之前曾與上海漢涇勞動服務(wù)有限公司簽訂勞動合同，周某某于2017年3月31日向上海漢涇勞動服務(wù)有限公司遞交了辭職報告，內(nèi)容如下：“因家中有事，經(jīng)本人再三考慮，決定在2017年3月31日辭職，特向公司遞交辭職報告”。周某某對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，周某某沒有寫過辭職報告，且也與事實不符。5、工資表，考勤記錄、排班表，證明周某某應(yīng)于2018年9月12日、14日上班，13日休息，但周某某實際上13日有考勤記錄，9月12日、14日無考勤記錄。周某某的工資是按照自然月計發(fā)，故周某某2018年9月出勤11天。周某某對工資表以及考勤記錄無異議，但對排班表不予認(rèn)可，班長于2018年9月11日晚突然改變了排班，安排周某某9月12日、14日休息，13日上班，周某某于2018年9月1日至2018年9月19日期間實際出勤了11天。6、周某某在仲裁時提供的與莊思華間的微信記錄，該記錄顯示莊思華發(fā)微信給周某某，內(nèi)容如下：“我叫莊思華，2018年9月5日在雙城路派出所所做的口供筆錄是被誤導(dǎo)所逼所做，周某某沒有給我維修單干私活，以上是我的真實表達(dá)”。周某某回復(fù)：“謝謝，保重身體！我結(jié)果出來告訴你。”周某某對該微信記錄真實性無異議。
　　華潤公司表示雖扣發(fā)周某某工資813.52元并無不當(dāng)，但鑒于相關(guān)工作人員離職導(dǎo)致某些事實無法核實，故現(xiàn)同意支付周某某該筆款項。
　　一審法院認(rèn)為：華潤公司、周某某間勞動關(guān)系事實清楚，予以確認(rèn)。雙方均確認(rèn)華潤公司的工作流程系客戶上門后由前臺統(tǒng)一接待并收取80元測估費后錄入系統(tǒng)，由話務(wù)員統(tǒng)一派單給維修人員，再由維修人員上門為客戶修理，對此予以確認(rèn)。現(xiàn)華潤公司主張周某某分別于2018年8月6日以及2018年8月21日兩次未經(jīng)系統(tǒng)錄入統(tǒng)一派單，而是私自將客戶的聯(lián)系方式“飛單”給了維修人員，再由維修人員上門操作后私自收取了費用，并對此提供了監(jiān)控視頻、與客戶間的電話錄音、與周某某的談話錄音、與莊思華間的電話錄音以及周某某與莊思華間的微信聊天記錄予以佐證。周某某雖對“飛單”行為予以否認(rèn)，但綜觀華潤公司提供的以上證據(jù)，其中的內(nèi)容能夠相互印證，華潤公司在進(jìn)行調(diào)查時也并無針對特定人員的惡意，且從莊思華發(fā)送給周某某的微信記錄中可以看出，莊思華曾于2018年9月5日在接受民警調(diào)查時承認(rèn)周某某曾派給其維修私活，雖莊思華在微信中表示以上陳述系“被誤導(dǎo)被逼”，然該說辭未有佐證、過于勉強(qiáng)，故不足以信。華潤公司作為主要經(jīng)營燃?xì)夤こ谭?wù)以及燃?xì)庠O(shè)備檢修等業(yè)務(wù)的公司，維修人員上門進(jìn)行檢修、更換設(shè)備等屬于華潤公司的核心業(yè)務(wù)范疇，華潤公司有權(quán)利亦有義務(wù)對其業(yè)務(wù)流程以及業(yè)務(wù)人員進(jìn)行嚴(yán)格的管理以維護(hù)客戶的合法權(quán)益，現(xiàn)華潤公司提供了相應(yīng)的證據(jù)證明周某某存在私自“飛單”的行為，其證明力已經(jīng)達(dá)到了高度蓋然性，予以采納，故華潤公司以周某某嚴(yán)重違紀(jì)為由解除雙方間勞動合同的行為，并無不當(dāng)，華潤公司要求不支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，予以支持。雙方對華潤公司支付2018年9月1日至2018年9月19日期間的工資差額813.52元均無異議，予以確認(rèn)。據(jù)此判決：一、華潤燃?xì)?上海)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付周某某2018年9月1日至2018年9月19日期間的工資差額813.52元；二、華潤燃?xì)?上海)有限公司無需支付周某某違法解除勞動合同賠償金55,412.63元。
　　二審中，周某某提供郵件截圖，證明周某某原與上海漢涇勞動服務(wù)有限公司建立勞動關(guān)系，在華潤公司安排下，又與華潤公司簽訂勞動合同，且上海漢涇勞動服務(wù)有限公司并未支付過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故周某某在上海漢涇勞動服務(wù)有限公司的工作視為在華潤公司的工作年限。華潤公司對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。
　　經(jīng)本院審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系期間，應(yīng)嚴(yán)格遵守用人單位各項規(guī)章制度，并履行對用人單位的誠實信用義務(wù)。用人單位解除與勞動者的勞動關(guān)系，應(yīng)對是否存在合法解除行為負(fù)有舉證責(zé)任。華潤公司為了證明依法解除與周某某的勞動合同，提供了其與莊思華錄音資料、周某某與莊思華的微信記錄，該證據(jù)能夠證明周某某違反華潤公司前臺接待業(yè)務(wù)操作流程，將客戶報修業(yè)務(wù)私自交給維修人員承接。周某某與莊思華的微信記錄中，雖然莊思華稱其在派出所被誤導(dǎo)下所做的陳述，但卻無任何證據(jù)加以證實，故莊思華在派出所初始表述是客觀真實的。周某某采用“飛單”的方式，私自安排業(yè)務(wù)維修，嚴(yán)重?fù)p害了華潤公司的合法權(quán)益，華潤公司為了嚴(yán)肅勞動紀(jì)律，教育廣大員工遵紀(jì)守法，杜絕類似事件再次發(fā)生，決定解除雙方之間的勞動合同，于法有據(jù)。綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　藺皓然

審判員：郭征海

書記員：王??安